Головуючий суду 1 інстанції - Пронька  В.В.
Доповідач -Коновалова В.А.

Справа № 417/4846/17
Провадження № 22-ц/810/328/21

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 червня 2021 року                                                                                     м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого – Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Луганської В.М.,
за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.,
учасники справи:
позивачі –  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач – сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон», 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року 
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про витребування майнових паїв в натурі та стягнення упущеної вигоди,
в с т а н о в и в:
У листопаді 2017 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про витребування майнових паїв в натурі та стягнення упущеної вигоди, в обґрунтування якого зазначили, що їм належать майнові паї, які відповідно до довідки Кризької сільської ради від 26 серпня 2003 року знаходяться в оренді у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон», який є правонаступникомКСП «Дружба» Марківського району Луганської області. З 2000 року позивачі намагаються вирішити питання щодо повернення їм майнових паїв в натурі, однак паї так їм і не повернули у зв`язку з ліквідацією 01 жовтня 2009 року КСП «Дружба», як банкрута. Позивачі вважають ліквідацію КСП «Дружба» незаконною та посилаються на те, що рішенням Новопсковського районного суду Луганської області у справі №2/574/2003 договір про передачу майнового паю визнаний незаконним. 
Позивачі просили суд витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» майнові паї в натурі у повному обсязі.
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про витребування майнових паїв в натурі та стягнення упущеної вигоди закрито в частині позовних вимог ОСОБА_3 з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 просять ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відшкодувати моральну та майнову шкоду за рахунок держави, у вигляді компенсації за майновий пай, який належав за життя  ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Новопсковський районний суд Луганської області ухвалою від 23 лютого 2021 року закривши провадження в частині вимог, позбавив права власності на майновий пай, що належав за життя ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , як спадкоємцям після смерті  ОСОБА_3 . 
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року роз`яснювалося сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Оріон» право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Копію ухвали Луганського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року про відкриття апеляційного провадження у справі та апеляційну скаргу сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон» отримало 20 квітня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 97).
Позивачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, в апеляційній скарзі просили справу розглянути без їх участі.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце повідомлений належним чином і в установленому законом порядку, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що до суду не надходили клопотання щодо заміни позивача ОСОБА_3 її правонаступником у встановленому законом порядку, чого суд не може зробити без відповідного клопотання сторони.
Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов помилково з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Із матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2017 року  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» про витребування майнових паїв в натурі та стягнення упущеної вигоди.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Відповідно до частини 1 статті 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Положення статті 55 ЦПК України передбачають, що суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу та не містять вимог щодо наявності відповідного клопотання.
Підставою процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин майнового, але не особистого характеру. Заміна суб`єктів матеріальних правовідносин можлива внаслідок смерті громадянина, який був суб`єктом таких правовідносин.
Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 03 листопада 2020 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника померлої ОСОБА_3 .
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 14 січня 2021 року поновлено провадження у справі без залучення правонаступника.
На виконання ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 01 лютого 2021 року Новопсковська державна нотаріальна контора надала Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 22 лютого 2021 року та Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 22 лютого 2021 року згідно якої 20 листопада 2002 року ОСОБА_3 склала заповіт, номер у спадковому реєстрі 38709218.
Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилась.
При цьому, витребувавши у Новопсковської державної нотаріальної контори інформаційні довідки зі Спадкового реєстру, суд першої інстанції не з`ясував коло спадкоємців, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Зі змісту позовної заяви, викладених у ній вимог вбачається, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що суд лише за клопотанням залучає до участі у справі правонаступника ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права, відтак необґрунтованим є закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Слід зауважити, що положення п. 7 ч. 1 статті 255 ЦПК України не передбачають закриття провадження у справі як з підстав відсутності клопотання про залучення до участі у справі правонаступників, так і з підстав відсутності спадкоємців. 
Таким чином, у суду першої інстанції в даному конкретному випадку не було достатніх правових підстав для винесення ухали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог позивача  ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Вимога позивачів про виплату компенсації на підставі ст. 1167 – 1167 ЦК України не заслуговує на увагу, оскільки предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374,  ст. 379, 384 ЦПК України,  Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23 лютого 2021 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 15 червня 2021 року.

Головуючий                                                                                  В.А. Коновалова
Судді                                                                                             О.Ю. Карташов
                                                                                                                  
В.М.Луганська