ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/7683/15

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О.,
          секретар судового засідання Манчік О.О.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни на ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 24.03.2021р. (повний текст складено - 29.03.2021р., суддя - Владимиренко І.В., м. Дніпро) у справі                       № 904/7683/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг", Дніпропетровська область,  м. Кам,янське 

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст  ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021р. відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого                 Слєпцової Ю.С. № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст. 25 Кодексу України з процедур банкрутства із урахуванням заяви про уточнення № 46 від 16.02.2021р.  
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення суду, яким би було встановлено нерозсудливість або нерозумність обраного арбітражним керуючим            Юдицьким О.В. способу захисту порушеного права банкрута відсутнє. В результаті здійснення повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Юдицьким О.В. банкруту були повернуті грошові кошти в сумі 672 000,00 грн., що спростовує твердження заявника про бездіяльність арбітражного керуючого Юдицького О.В. під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг". Арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. невірно трактує положення ч. 4 ст. 75 ГПК України, помилкового ототожнюючи "юридичну оцінку надану судом певним обставинам" із "обставинами, встановленими судом", що призводить до  помилкового враження про те, що факт протиправної поведінки ліквідатора встановлено судом, а отже його не потрібно доводити. Твердження арбітражного керуючого              Слєпцової Ю.С. про  наявність протиправної поведінки арбітражного керуючого        Юдицького О.В.  під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" заявником не доведено та не підтверджено документальними доказами. Арбітражний керуючий Слєпцова Ю.С. не наводить жодних доказів та належних нормативних обґрунтувань щодо настання шкоди. Твердження  заявника, що розмір шкоди, завданої банкруту, становить 710 899,15 грн. ґрунтується виключно на припущенні ОСОБА_1 , що банкрут у разі пред`явлення позову міг реально та беззаперечно отримати вказану суму грошей, не може бути доказом наявності такої шкоди (упущеної вигоди). Оскільки твердження ОСОБА_1 про завдання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. шкоди банкруту ґрунтується на припущенні, відсутній факт винних протиправних дій, то неможливо говорити про причинно-наслідковий зв`язок між ними. Таким чином, відсутні всі чотири елементи, із одночасною наявністю яких Закон пов`язує настання такої міри відповідальності, як стягнення збитків. 
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
          Ліквідатор Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражний керуючий Слєпцова Юлія Сергіївна  подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021р., заяву ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди (з урахуванням заяви ліквідатора про уточнення вимог                № 46 від 16.02.2021р.) задовольнити, стягнути з арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на користь Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" 447  989,37 грн. на відшкодування завданої шкоди, розподілити судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
          Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- ухвала господарського суду прийнята без повного та всебічного з`ясування обставин, які були зазначені в заяві ліквідатора; без надання оцінки аргументам, викладеним в заяві ліквідатора; без встановлення обставини, якими обґрунтовувалась заява ліквідатора; при невідповідності висновків, викладених в ухвалі, встановленим обставинам справи; з порушенням норм процесуального і неправильним застосуванням норм матеріального права;
- посилання суду першої інстанції на відсутність рішення суду, яке необхідне для розгляду вимог про відшкодування завданої шкоди, суперечить ст. ст. 124, 129 Конституції України і порушує права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних  свобод;    
- в порушення абз. 8, 13 ч. 2 ст. 41, п. 2 ч. 2 ст. 98 Закону про банкрутство (чинного в період оспорюваних правовідносин) арбітражний керуючий Юдицький О.В. не вжив будь-яких заходів щодо стягнення з ТОВ "Тадіні" інфляційних втрат за період з 01.06.2014р. по 31.12.2015р. в розмірі 416 6472,33 грн. та 3 % річних за період з 04.07.2014р. по 22.01.2016р. в розмірі 31 317,04 грн.;
- згідно акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В. № 135-А від 15.12.2020р. за результатами  позапланової перевірки було виявлено порушення ч. 3 ст. 12 КУзПБ в частині не вжиття достатніх заходів для стягнення з ТОВ "Тадіні" інфляційних та 3 % річних на основний борг у розмірі 672 000,00 грн. протягом виконання повноважень ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" у період з 16.02.2016р. по 23.01.2019р. В зв`язку з чим, винесено припис про недопущення повторних порушень № 11-П від 16.12.2020р. Проте, суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 236, 238 ГПК України не надав жодної оцінки вказаному доказу.
2.1. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Юдицький О.В. просить  відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021р. залишити без змін. 
Посилається на те, що:
- суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права;
- господарським судом не було допущено порушення вимог процесуального закону та Конституції України;
- суд в оскаржуваній ухвалі зазначив про те, що у взаємовідносинах між ТОВ "Тадіні" та ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" існували обставини, з якими законодавство пов`язує ненастання прострочення боржника (ч. 4 ст. 612, ч. 1 ст. 613 ЦК України);
- в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди (висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 24.03.2021р. у справі № 04/5026/803/2012);
- розрахунки інфляційних втрат та 3 % річних жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність протиправної поведінки арбітражного керуючого Юдицького О.В. під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг";
- акт перевірки діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В. був досліджений судом першої інстанції, однак цей акт не має жодного значення для вирішення спору по суті, оскільки не містить виявлених ознак протиправної поведінки арбітражного керуючого Юдицького О.В. при виконанні повноважень ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг", що було пов`язано з нанесенням збитків (шкоди) боржнику;
- прострочення виконання зобов`язання виникло з вини органів управління ТОВ "Нітрохім Інжинірінг" (після зміни організаційно-правової форми та органів управління - ПП "Нітрохім Інжинірінг"), яким було достеменно відомо про існування заборгованості ТОВ "Тадіні" в сумі 672 000,00 грн. з моменту підписання Угоди про припинення зобов`язань шляхом заліку однорідних зустрічних вимог від 23.05.2013р. та Акту звіряння розрахунків від 24.05.2013р. У зв`язку з чим позов про відшкодування збитків, у разі їх доведення, ліквідатором Слєпцовою Ю.С. мав бути поданий до керівника ПП "Нітрохім Інжинірінг", а не до арбітражного керуючого Юдицького О.В.; 
- в постанові Верховного Суду у справі № 04/5026/803/2012 від 24.03.2021р. міститься висновок, що не вчинення дій із стягнення заборгованості усіма особами, які мали можливість здійснити такі заходи не дає підстав для стягнення збитків з одного арбітражного керуючого за позовом іншого;
- господарським судом або комітетом кредиторів банкрута не було встановлено будь-яких фактів невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків. Разом з тим, Центральним апеляційним господарським судом та Верховним Судом у даній справі було встановлено, що ліквідатором ПП "Нітрохім Інжинірінг" Юдицьким О.В. було вчинено вичерпні заходи щодо повернення заборгованості ТОВ "Тадіні"; 
- заявником в поданій заяві не обґрунтовано та наданими розрахунками не доведено самого факту нанесення боржнику шкоди незаконними діями арбітражного керуючого Юдицького О.В. та розмір такої шкоди. Заявником не доведено які саме дії арбітражним керуючим Юдицьким О.В. вчинені незаконно, а також не доведено, що будь-яка шкода будь-якій третій особі була заподіяна арбітражним керуючим Юдицьким О.В. умисно;
- виходячи з приписів ч. 2 ст. 111 Закону про банкрутство (чинного на час виконання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. повноважень ліквідатора у даній справі), навіть якщо судом буде встановлено, що боржнику внаслідок не умисних дій або помилки арбітражного керуючого була спричинена майнова шкода, то така шкода має відшкодовуватись за рахунок страхової виплати, а не за рахунок арбітражного керуючого;
- вимоги ст. ст. 19, 21, 23, 25 КУзПБ до правовідносин, що виникли під час виконання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. повноважень ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" не можуть бути застосовані  в силу вимог ст. 58 Конституції України;
- не логічно допустити  можливість стягнення збитків з ліквідатора за те, що він навіть не скористався своїм правом (в тому числі стягнення дебіторської заборгованості), оскільки саме він уповноважений прийняти рішення про доцільність таких дій виходячи з обставин наявності документів, наявності коштів на сплату судового збору, часових обмежень процедури банкрутства тощо;
- станом на 04.07.2017р. за умов спливу 23.05.2016р. строку позовної давності, будь-яких законних підстав та судових перспектив вимагати від ТОВ "Тадіні" сплати інфляційних втрат та 3 % річних за невиконаним основним зобов`язанням не було. Грошові кошти в сумі 672 000,00 грн. були сплачені ТОВ "Тадіні" після спливу строку позовної давності.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 16.06.2021р. 
16.06.2021р в судовому засіданні представник ліквідатора підтримав доводи апеляційної скарги, а арбітражний керуючий Юдицький О.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги.
В судовому засіданні 16.06.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.
          3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
В провадженні у Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа про банкрутство  ПП "Нітрохім Інжинірінг" на стадії ліквідаційної процедури.  
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Нітрохім Інжинірінг".
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого        Юдицького О.В. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2019р. припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Юдицького О.В. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Слєпцову Ю.С.
Ухвалою господарського суду від 10.07.2019р. у задоволенні заяви ліквідатора № 67 від 07.03.2019р. про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "Нітрохім Інжинірінг" інфляційних та 3 % річних відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 10.07.2019р. (з урахуванням додаткового рішення від 08.08.2019р.) у справі № 904/7683/15 - скасовано. Прийнято нове рішення, згідно з яким заяву ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 67 від 07.03.2019р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" на користь Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" інфляційних втрат та 3 % річних задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" на користь Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" 139 055,78 грн. - інфляційні втрати, 27 018,84 грн. - 3 % річних. В задоволенні іншої частини заяви ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни № 67 від 07.03.2019р. відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" на користь Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" 363,79 грн. витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги. 
Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2019р. задоволено заяву Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тадіні" на користь Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" 727,58  грн. витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції.
29.07.2020р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. надійшла заява № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст. 25 КУзПБ, в якій заявник просив стягнути з арбітражного керуючого Юдицького О.В. на користь боржника 710 889,15 грн. на відшкодування завданої шкоди. 
Заява мотивована тим, що Центральним апеляційним господарським судом 20.11.2019р. було застосовано наслідки спливу позовної давності та відмовлено у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "Нітрохім Інжинірінг" 653 346,46 грн. інфляційних та 57 542,69 грн. 3 % річних, а всього 710 889,15 грн. Враховуючи, що господарське зобов`язання ТОВ "Тадіні" оплатити боржнику 672 000,00 грн. основного боргу за договором № 843 було припинено лише 10.07.2017р., боржник мав право вимагати стягнення з ТОВ "Тадіні" суму інфляційних нарахувань за період з 17.04.2013р. по 09.07.2017р. у розмірі 792 402,24 грн. та 3 % річних за вказаний період в розмірі 84 561,53 грн., а всього 876 963,77 грн. Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Юдицький О.В. в порушення вимог ч. 2 ст. 41, ч. ч. 2, 3 ст. 98 Закону про банкрутство, ч. 2 ст. 625 ЦК України не вживав заходів щодо нарахування та стягнення суми інфляційних нарахувань за період з 17.04.2013р. по 09.07.2017р. у розмірі 792 402,24 грн. та 3 % річних за вказаний період в розмірі 84 561,53 грн., а саме - не пред`являв до ТОВ "Тадіні" вимоги про їх сплату та не звертався до суду із заявою (позовною заявою) про стягнення з ТОВ "Тадіні" на користь боржника вказаних сум. Внаслідок пропуску строку позовної давності боржник не отримав від ТОВ "Тадіні" суму інфляційних нарахувань за період з 17.04.2013р. по 06.03.2016р. у розмірі 653 346,46 грн. та 3 % річних у розмірі 57 542,69 грн., всього 710 889,15 грн. Таким чином, розмір збитків (шкоди) складає 710 889,15 грн.
          Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020р. відкладено  вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви ліквідатора № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст.25 КУзПБ до повернення справи № 904/7683/15 про банкрутство ПП "Нітрохім Інжинірінг" до Господарського суду Дніпропетровської області.
 Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2020р. заяву ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг"  арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 211 від 29.07.2020р. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст. 25 КУзПБ прийнято до розгляду.
19.02.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. надійшла заява № 46 від 16.02.2021р. про уточнення вимог до заяви про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди, в якій заявник просив стягнути з арбітражного керуючого Юдицького О.В. на користь ПП "Нітрохім Інжинірінг" 447 989,37 грн. на відшкодування завданої шкоди, з яких 416 672,33 грн. – інфляційні за період з 01.06.2014р. по 31.12.2015р. та 31 317,04 грн. – 3 % річних за період з 04.07.2014р. по 22.01.2016р. Судом вказана заява прийнята до розгляду. 
Дослідивши надані сторонами документальні докази, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, місцевий господарський суд 24.03.2021р. постановив оскаржувану ухвалу. 
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
Предметом судового розгляду у даній справі є заява ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про стягнення суми на відшкодування завданої шкоди, поданої на підставі ст. 25 КУзПБ.
За ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. 
Закріплений у наведеній нормі принцип незворотності дії закону та інших нормативно-правових актів у часі полягає в тому, що дія їх не може поширюватися на правовідносини, як виникли і закінчилися до набрання ними чинності, за винятком випадку, коли закон або інші нормативно-правові акти пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними в рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997р. № 1-зп, від 09.02.1999р. № 1-рп/99, від 05.04.2001р. № 3-рп/2001, від 13.03.2012р. № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в час слід розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом  чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. 
Таким чином, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (висновок щодо застосування ч. 1 ст. 58 Конституції України, викладений в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015р. у справі № 3-1085гс15).
Статтею "Дія актів цивільного законодавства у часі" 5 ЦК України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії в часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство. 
Разом з тим, 21.10.2019р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (надалі – КУзПБ), який в силу п. 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, поширює свою дію на подальший розгляд справ про банкрутство незалежно від дати порушення (відкриття) провадження у таких справах, за винятком справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.
З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, перехід від регулювання, передбаченого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до регулювання згідно з Кодексом України з процедур банкрутства, здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справ про банкрутство відповідно до положень цього Кодексу.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що норми ст. ст. 19, 21, 23, 25 КУзПБ до правовідносин, які виникли під час виконання арбітражним керуючим Юдицьким О.В. повноважень ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" не можуть бути застосовані в силу вимог ст. 58 Конституції України.
Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. 
Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов`язання, які виникають з угод або внаслідок заподіяння шкоди, що передбачено ст. 11 ЦК України. 
Згідно з приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (шкоди). 
Статтею 22 ЦК України передбачено право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування. Збитками є: втрати, який особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Необхідною підставою для притягнення ліквідатора банкрута до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність умов, передбачених ст. 1166 ЦК України, якою врегульовано питання щодо відшкодування позадоговірної шкоди.
При цьому, дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, внаслідок яких (якої) було завдано шкоди, є основним предметом доказування та, відповідно встановлення у такій справі, оскільки відсутність такого елемента делікту свідчить про відсутність інших складових цієї правової конструкції та відсутність самого заподіяння шкоди як юридичного факту, внаслідок якого виникають цивільні права та обов`язки (ст. 11 ЦК України). 
Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила та підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. Зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини боржника у заподіянні збитків.
Наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення дає правові підстави для відповідальності. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). 
Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. 
В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди. 
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону про банкрутство (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), ліквідатор – фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. 
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано,  тобто  з урахуванням  усіх  обставин,  що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Надаючи оцінку вимогам ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про відшкодування арбітражним керуючим Юдицьким О.В. збитків, місцевий господарський суд за результатами системного аналізу встановлених обставин справи у їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ліквідатора про стягнення збитків у зв`язку із недоведеністю наявності всіх елементів складу правопорушення, необхідних для їх стягнення. 
Враховуючи факт ухилення керівником боржника від обов`язку з передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, а також майна банкрута, арбітражним керуючим Юдицьким О.В. було вжито вичерпних заходів щодо отримання вказаних цінностей, втім такі заходи виявилися безрезультатними поза волею останнього.
Арбітражний керуючий Юдицький О.В. не зважаючи на сплив строку позовної давності звернувся до ТОВ "Тадіні"  та запропонував йому здійснити розрахунок за зобов`язанням перед ПП "Нітрохім Інжинірінг".
10.07.2017р., тобто поза межами строку позовної давності, ТОВ "Тадіні" перерахувало на рахунок банкрута борг в сумі 672 000,00 грн.
Таким чином, в результаті здійснення повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Юдицьким О.В. були повернуті  на рахунок банкрута грошові кошти в сумі 672 000,00 грн., що спростовує доводи заявника про бездіяльність арбітражного керуючого Юдицького О.В. під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг".
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. не доведено наявність протиправної поведінки арбітражного керуючого Юдицького О.В. під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" та не підтверджено її відповідними документальними доказами.
Також, арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. не наведено жодних доказів та належних нормативних обґрунтувань щодо завдання шкоди боржнику діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 .
В силу збігу позовної давності до моменту сплати ТОВ "Тадіні" дебіторської заборгованості, підтвердженої в т.ч. й судовими рішеннями, збігла позовна давність і щодо нарахувань за ст. 625 ЦК України.
Так, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2019р. у даній справі відмовлено у стягненні з ТОВ "Тадіні" на користь ПП "Нітрохім Інжинірінг"  інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період із 17.04.2013р. по 06.03.2016р. у зв`язку із спливом позовної давності.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. про те, що розмір шкоди завданої банкруту становить 447 989,37 грн. (з урахуванням заяви про уточнення вимог) ґрунтується виключно на припущенні ОСОБА_1 , що банкрут, у разі пред`явлення позову міг реально і беззаперечно отримати вказану суму грошей. 
Встановивши вказані обставини, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями арбітражного керуючого Юдицького О.В. та негативними наслідками, які настали для ПП "Нітрохім Інжинірінг" зважаючи на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів  того, що саме через бездіяльність арбітражного керуючого Юдицького О.В. ПП "Нітрохім Інжинірінг" завдана шкода у заявленій арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. сумі, оскільки просте посилання на бездіяльність арбітражного керуючого Юдицького О.В. не може вважатися достатнім. 
Апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії арбітражного керуючого Юдицького О.В., які полягали у намаганні спонукати ТОВ "Тадіні" до сплати заборгованості в розмірі 672 000,00 грн. перед ПП "Нітрохім Інжинірінг" були розумними та добросовісними. 
Враховуючи значний сплив строку позовної давності з виконання зобов`язання ТОВ "Тадіні" перед ПП "Нітрохім Інжинірінг" в сумі 672 000,00 грн., арбітражний керуючий Юдицький О.В. вжив достатніх заходів щодо отримання від ТОВ "Тадіні" дебіторської заборгованості.
Місцевий господарський суд правомірно враховував і ту обставину, що за рахунок отриманих від ТОВ "Тадіні" коштів арбітражним керуючим Юдицьким О.В. були повністю задоволені вимоги кредиторів першої-третьої черги, в тому числі із сплати судового збору кредиторами банкрута в сумі 5 192,00 грн., та вимог Дніпродзержинської (Кам`янської) ОДПІ в сумі 450 287,48 грн.
З огляду на викладене, ліквідатором ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражним керуючим Слєпцовою Ю.С. відповідно до діючого законодавства не надано достатніх та допустимих доказів щодо нанесення арбітражним керуючим Юдицьким О.В. збитків (шкоди) боржнику.
Таким чином, відсутні всі чотири елементи, із одночасною наявністю яких Закон пов`язує настання такої міри відповідальності, як стягнення збитків.
Відповідно до ст. 111 Закону про банкрутство шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується відповідно до закону (ч. 1). Шкода, заподіяна особі внаслідок не умисних дій або помилки арбітражного (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується за рахунок страхової виплати (ч. 2). Шкода, заподіяна особі внаслідок умисних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), відшкодовується арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором (ч. 3). 
Враховуючи наведене вище, за відсутності в діях арбітражного керуючого           Юдицького О.В. всіх складників цивільного правопорушення відсутні правові підстави для притягнення його до цивільно-правової відповідальності. В зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Ю.С. № 211 від 29.07.2020р. про стягнення з ОСОБА_2 суми на відшкодування завданої шкоди на підставі ст. 25 КУзПБ з урахуванням заяви про уточнення № 46 від 16.02.2021р. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінки акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В.                    № 135-А від 15.12.2020р., за результатами  якої було виявлено порушення ч. 3 ст. 12 КУзПБ в частині не вжиття достатніх заходів для стягнення з ТОВ "Тадіні" інфляційних та 3 % річних із суми основного боргу у розмірі 672 000,00 грн. під час виконання повноважень ліквідатора ПП "Нітрохім Інжинірінг" у період з 16.02.2016р. по 23.01.2019р. не можуть бути взяті до уваги апеляційним господарським судом, оскільки акт перевірки діяльності арбітражного керуючого Юдицького О.В. не є доказом спричинення збитків (шкоди) боржнику.
          Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послався  місцевий господарський суд. Водночас апеляційний господарський суд погоджується із доводами арбітражного керуючого Юдицького О.В., викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, як такими, що узгоджуються з обставинами справи та нормами матеріального і процесуального права.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду у даній справі має бути залишена без змін.
3.5. Розподіл судових витрат.
Судові витрати за подання апеляційної скарги на підставі ст. ст. 129, 282 ГПК України  у зв`язку з відмовою в її задоволенні покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу. 
          Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
          
          ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Нітрохім Інжинірінг" арбітражного керуючого Слєпцової Юлії Сергіївни - залишити без задоволення.
          Ухвалу Господарського суду  Дніпропетровської області від 24.03.2021р. у справі                       № 904/7683/15 - залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено - 29.06.2021р. 

          Головуючий суддя                                                                       І.О. Вечірко

          Суддя                                                                                          Л.А. Коваль 

          Суддя                                                                                          В.О. Кузнецов