Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року                                                         м. Рівне
справа № 566/565/21
провадження 33/4815/478/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 – адвоката Панчини П. Є.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необгрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що справа розглянута поверхово, суд першої інстанції не врахував, що на час перевірки вона не здійснювала обслуговування відвідувачів, а робила вологе прибирання, під час якого було зняте маркування, а після закінчення прибирання знову було нанесено. Суд не врахував, що накладене стягнення є надмірно високим покаранням, вона є вдовою, доглядає за хворою матіря`ю. До адміністративної відповідальності вона не притягувалась, характеризується позитивно. Річний дохід за 2020 рік склав 43 615 грн. Прибуток вона має недостятній для сплати штрафу. Суд, вирішуючи питання, не дотримався вимог ст. ст. 23, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП. З огляду на зазначене, просить постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Судом встановлено: 2 травня 2021 року ОСОБА_1   порушила правила щодо карантину людей, а саме, здійснювала торгівлю в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, чим порушила обмеження, встановлене п. 14 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19».
Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останньої, з чим погоджується апеляційний суд, підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 096548 від 05 травня 2021 року зазначено, що 02.05.2021 близько 23 год. 33 хв. в  АДРЕСА_1 у барі "Левада" ОСОБА_1 не нанесла маркування для перебування в черзі з дотримання дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метри, чим порушила вимоги пп.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19».
Відповідно до вимог пп.14 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби «COVID-19» (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а  саме забороняється  діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

Постановою КМ № 104 від 17.02.2021 пункти 2 та 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року викладено і новій редакції, і відповідно до нової редакції на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 підтвердила факт, що дійсно в кафе не було нанесено відповідного маркування, оскільки затерлось під час прибирання закладу.

Не заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що суд не врахував пом`якшуючі обставини, не прийняв рішення у відповідності до ст. 22 КУпАП. Позитивна характеристика, проживання разом з престарілою матір`ю не є тими підставами, які у розумінні ст. 22 КУпАП дають підстави для закриття провадження у справі.

Суд першої інстанції, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, дійшов правильного висновку, що за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП – залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.