Справа № 344/3988/21 
Провадження № 33/4808/398/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М., Вялих О.О. та його захисника Манченко О.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 22 квітня 2021року та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП, його піддано штрафу в 10200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
1.2. Згідно даних постанови та протоколу, ОСОБА_1 06.03.2021 о 01 год. 23 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи, керував транспортним засобом "Рено Логан", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі лікарем наркологом за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Млинарська, 21. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовезасідання судупершої інстанції не з`явився.
2. Доводи апеляційної скарги:
- в порушення приписів ст. 268 КУпАП, справу розглянуто в першому ж судовому засіданні без ОСОБА_1 , не переконавшись в необхідності відкласти розгляд справи;
- суд порушив права ОСОБА_1 , зокрема: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись правовою допомогою адвоката;
- в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Він ніколи не вживав наркотичні речовини;
- припускає, що експрес-тест міг показати “позитивний” результат на їжу, яку вживав, або на ліки, які не містять в інструкції заборони водіння транспортного засобу після їх вживання;
- не дотримано вимог щодо двоетапного токсикологічного аналізу біологічних зразків ОСОБА_1 , оскільки лабораторне дослідження шляхом тонкошарової хроматографії на визначення наркотичного засобу у сечі ( по всіх пробах з “позитивними” результатами) не проводилось по причині відсутнього необхідного лабораторного обладнання, що підтверджено запитами адвоката Вялиха О.О. та відповідними письмовими відповідями КНП “ПНЦ ІФОР”, копії яких долучено до апеляційної скарги;
- відтак суд взяв до уваги докази, які не є достовірними з огляду на те, що дійсних обставин справи не було встановлено за допомогою швидких тестів, які можуть давати похибку та є методом, що має групову специфічність.
Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі — закрити.
2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.
ОСОБА_1 клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи наступним:
- справу розглянуто без його участі, постанову йому не було надіслано, в ЄДРСР постанову оприлюднено 28.04.2021;
- про постанову ОСОБА_1 дізнався 30.04.2021;
- 05.05.2021 ОСОБА_1 подав заяву про видачу копії постанови, оскільки 1-4.05.2021 були вихідними днями;
- 07.05.2021 не зміг отримати копію постанови у зв`язку з графіком роботи відділу видачі судових документів, а 8-10.05.2021 — також вихідні дні;
- копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 12.05.2021, а 13.05.2021 — вперше подав апеляційну скаргу (підтверджено штампом на поштовому конверті);
- крім того, в період з 19.04.2021 по 30.04.2021 ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні, що і стало поважною причиною його відсутності в судовому засіданні 23.04.2021 та не подання своєчасних заяв про відкладення розгляду справи;
- ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24.05.2021 відмовлено в поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 (з підстав не зазначення апелянтом жодної поважної причини пропуску строку оскарження);
- повторно апеляційну скаргу подано 28.05.2021.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, пропущений з поважних причин.
3. Провадження в апеляційному суді.
В засіданні апеляційного суду апелянт та його захисник підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції його зупинили ніби за порушення правил обгону. Після того, як він зажадав показати відео з реєстратора поліцейських і підтвердити порушенням ним правил, звинуватили, що він у стані наркотичного сп`яніння. Запропонували проїхати у мед заклад, на що він погодився. У лікарні він здав сечу на аналіз, ходив по лінії і читав якісь таблиці. В підсумку йому сказали, що він уживав ніби морфін і дали висновок, що він у стані наркотичного сп`яніння. Більше жодних досліджень не проводили. Він із цим не погодився і тоді ж 06.03.2021 звернувся до лікарів, щоб вони провели поглиблене дослідження. Цього не було зроблено, тест недостовірний, у висновку навіть не вказано який наркотик викликав наркотичне сп`яніння. 
Захисник вказала, що причинами пропущення строку є розгляд справи без ОСОБА_1 і несвоєчасне отримання ним копії рішення, без якої він не знав його зміст і не міг скласти скарг. Крім того, строк пропущений на незначний період часу. Вважає, що доказів перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння немає, а тому склад правопорушення відсутній.
4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з огляду на таке.
4.1. Справа розглянута без ОСОБА_1 та його захисника, строк пропущений на незначний термін, а причини, вказані стороною захисту є поважними. 
Це є підставою для поновлення строку та забезпечення доступу до правосуддя.
4.2. Достатніх даних для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.
Перше. Суд послався на протокол як на доказ вини. Це неправильно, оскільки останній є актом обвинувачення, а не доказом, і його дані потребують підтвердження.
Свідки подій відсутні, є тільки відеозапис.
З відеофайлу “...000134” можна зрозуміти, що єдиною ознакою наркотичного сп`яніння, яку озвучила поліцейська під час спілкування, є невідповідна обстановці поведінка ОСОБА_1 ..
Це питання оцінки, оскільки в апеляційному суді після перегляду відеозапису склалось враження, що ОСОБА_1 вів себе коректно та відповідно обстановці. Його поведінка не виходила за межі допустимої у розмові з працівником поліції.
Друге. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в добровільному порядку. На відео не зафіксовано перебування ОСОБА_1 в мед закладі і процес проходження ним огляду. 
Матеріали справи містять тільки висновок про перебування  ОСОБА_1  у стані наркотичного сп`яніння.  
Акт огляду відсутній.
На підставі якого аналізу зробив лікар свій висновок — невідомо. 
Наркотична речовина, яка викликала сп`яніння також не вказана, без чого висновок “голий” — позбавлений обґрунтування фактами.
Третє. Апелянт пов`язує недостовірність указаного Висновку з відсутністю дослідження сечі методом тонкошарової хроматографії.
Згідно даних справи таке дослідження не проводилось, немає необхідного лабораторного обладнання (а.с. 56).
З-за цього і не був виявлений середник, що міг викликати наркотичне сп`яніння.
Потреба у такому дослідженні обумовлена інструктивними вимогами, оскільки зразки, що дали “позитивний” результат, далі досліджуються підтверджуючими методами (більш селективними) (а.с. 51).
Неможливість проведення належних досліджень на вживання наркотичних засобів дорівнює неспроможності підтвердити обвинувачення, оскільки ОСОБА_1 свій обов`язок перед законом виконав — на огляд погодився, здав біологічні зразки, клопотав про відповідні лабораторні дослідження. 
5. Рішення.
Висновок про наркотичне сп`яніння не обґрунтований належними дослідженнями і тому під розумним сумнівом, оскільки невідомо, який наркотик викликав наркотичне сп`яніння у ОСОБА_1 . 
Інших доказів винуватості немає.
Будь-які сумніви суд тлумачить в користь обвинуваченого (ст. 62 Конституції).
Із цього слідує, що керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння належно не доведено і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 – відсутній, що є підставою для закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду — скасувати, провадження у справі — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Строк на апеляційне оскарження — поновити , апеляційну скаргу – задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської областівід 22 квітня 2021року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП – скасувати, провадження у справі — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                        А.Ю. Малєєв