ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2021                                                                                              Справа №  912/4067/20
    м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

    Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) – Кузнецової І.Л.,          
суддів – Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,
секретар судового засідання: Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2021 (суддя Кабакова В.Г., повне рішення складено 09.03.2021) у справі № 912/4067/20
за позовом  Одеської міської ради, м. Одеса                    
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нейтпром", м.Кропивницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамента комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса
про стягнення 1 040 168 грн 95 коп.
ВСТАНОВИВ:
- рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2021 у справі №912/4067/20 Одеській міській раді відмовлено в позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Нейтпром" заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди землі від 31.03.2010 в сумі 959868грн 83коп., інфляційних втрат в сумі 16   192грн 68коп., трьох  процентів річних в сумі 13725грн 23коп. та пені в сумі 50382грн21коп.;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з відсутності підстав для нарахування і стягнення з ТОВ"Нейтпром" орендної плати, оскільки право оренди спірної земельної ділянки на підставі вказаного договору зареєстровано за Відкритим акціонерним товариством (далі-ВАТ) "Одеський коровай" як за орендарем за цим договором, а об"єкти нерухомості, розташовані на відповідній земельній ділянці, ТОВ"Нейтпром" придбало у Акціонерного товариства "Сбербанк", за яким не зареєстровано та не оформлено право користування земельною ділянкою;
- не погодившись з прийнятим рішенням, Одеська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;
- апеляційна скарга мотивована тим, що:
чинне земельне та цивільне законодавство імперативно передбачає перехід права на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, що відображає принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди;
ВАТ"Одеський коровай", як орендарю за договором оренди землі від 31.03.2010, на законних підставах належало право користування орендованою земельною ділянкою, до АТ "Сбербанк" як до нового власника розміщених на ній об`єктів нерухомості перейшло право користування цією земельною ділянкою і, відповідно, права та обов`язки орендаря за вказаним договором, в тому числі, зі сплати орендної плати, у зв`язку з чим сам факт невнесення відомостей до Державного реєстру речових прав щодо права оренди спірної земельної ділянки за АТ "Сбербанк" не тягне правових наслідків щодо повного чи часткового припинення або змін договірних зобов`язань, оскільки договір оренди є чинним, презумпція його правомірності не спростована і всі права та обов`язки за договором мають виконуватися належним чином;
право на земельну ділянку в разі набуття права власності на об`єкт нерухомості, розташований на цій земельній ділянці, виникає автоматично, в силу закону, а заміна сторони у зобов`язанні здійснюється без будь-якого документального оформлення;
чинне земельне законодавство не обмежує кількість переходів права користування землею при переході права власності на розміщені на ній об`єкти нерухомості від попереднього до нового власника, а також не передбачає, що в процесі таких переходів втрачається чи обмежується право користування землею;
у зв`язку з відчуженням нежитлових будівель та споруд, які розташовані на спірній земельній ділянці, право оренди цієї земельної ділянки перейшло від первісного орендаря ВАТ "Одеський коровай" до АТ "Сбербанк" як до нового власника об`єктів нерухомості на тих самих умовах і в тому самому обсязі, що були у ВАТ "Одеський коровай", а в подальшому від АТ "Сбербанк" до ТОВ "Нейтпром";
враховуючи факт автоматичного набуття попереднім землекористувачем АТ "Сбербанк" права оренди спірної земельної ділянки, до ТОВ "Нейтпром" з 19.09.2019 як до нового власника розміщених на ній будівель та споруд перейшли права та обов`язки орендаря, зокрема, відповідач має належним чином виконувати умови договору оренди землі від 31.03.2010 в частині сплати орендної плати;
договір оренди землі від 31.03.2010 на даний час є чинним, тому має виконуватися сторонами  належним чином;
- відповідач вважає рішення господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що:
до об"єктів нерухомості відповідача, розташованих на спірній земельній ділянці, увійшли виробничі будівлі та споруди хлібозаводу, між тим, позивач вимагає від відповідача оплати оренди земельної ділянки, в тому числі, і під приміщеннями двох гуртожитків, які відповідачу не належать;
на виконання вимог чинного законодавства відповідач звернувся до позивача з листом №39/19 від 19.08.2019 щодо укладення договору оренди земельної ділянки під об"єктами нерухомого майна, які належать товариству на праві власності;
на теперішній час дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні позивачем не надано, рішення щодо укладення договору оренди земельної ділянки не прийнято, відповідно, договір оренди землі не укладений з незалежних від відповідача причин, відповіді з обґрунтуванням підстав про відмову в укладенні договору оренди відповідач не отримував;
жодних договорів оренди земельної ділянки відповідач з позивачем не укладав і не підписував, та, відповідно, істотних умов цих договорів не погоджував, підписи в зазначеному позивачем договорі оренди землі та актах приймання-передачі земельних ділянок вчинені іншою особою, з якою відповідач не мав жодних правових відносин, у зв`язку з чим, між позивачем та відповідачем не виникло зобов`язань, одностороннє покладення позивачем на відповідача зобов`язань з виконання стороннього договору, стороною якого не є відповідач, чинним законодавством не передбачено, договір оренди землі між позивачем та ПАТ "Одеський коровай" укладено без волевиявлення відповідача, тому такий договір є недійсним для відповідача і обов`язку зі сплати визначеної таким договором розміру орендної плати у відповідача не виникає;
виходячи із змісту п. 9.4.6 договору оренди землі від 31.03.2010 та зі змісту листування позивача, третьої особи з відповідачем щодо чинності цього договору, саме ПАТ "Одеський коровай" є боржником з оплати орендних платежів за договором, оскільки не виконало свої обов`язки орендаря за договором оренди землі від 31.03.2010;
до Господарського суду міста Києва Одеською міською радою подано позовну заяву до ПАТ "Одеський коровай" про звільнення земельної ділянки, за позовною заявою відкрито провадження у справі № 910/8992/19 (910/5057/21) та розгляд справи призначено на 02.06.2021, тобто позивач визнає та підтверджує, що саме ПАТ "Одеський коровай" не виконує умови договору оренди земельної ділянки площею 9566 кв.м за адресою: місто Одеса, вулиця Прохоровська, 47;
на земельній ділянці з кадастровим номером 5110137300:29:003:0007 площею 9566 кв.м знаходяться об`єкти нерухомого майна, які на даний час належать ПАТ "Одеський коровай", таким чином, фактичним користувачем вказаної земельної ділянки є ПАТ "Одеський коровай", відповідач придбав у АТ "Сбербанк" об`єкти нерухомого майна, які частково знаходяться на цій земельній ділянці, тобто існує декілька користувачів спірної земельної ділянки;
згідно з технічним звітом, виданим відповідачу 09.04.2021 КП"Одеський міський землевпорядний центр" площа земельної ділянки під об"єктами нерухомого майна відповідача з урахуванням прибудинкової території складає 0.8856га; у вартість заборгованості по орендній платі позивач протиправно нараховує відповідачу і вартість з оренди земельної ділянки під об"єктами нерухомого майна, які відповідачу не належать;
позивач вчиняє протиправні дії щодо отримання подвійного розміру орендної плати;
- у відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залучити до матеріалів справи нові докази з посиланням на отримання їх після прийняття господарським судом рішення у даній справі;
- Департамент комунальної власності Одеської міської ради підтримує доводи апеляційної скарги та не погоджується з рішенням господарського суду, вважає його необґрунтованим, незаконним і таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права, посилаючись на те, що:
ВАТ "Одеський коровай" на законних підставах набуло право оренди на спірну земельну ділянку, до AT "Сбербанк" як до нового власника розміщених на ній об`єктів нерухомості перейшло право користування цією земельною ділянкою та, відповідно, права та обов`язки орендаря за вказаним договором, в тому числі зі сплати орендної плати;
факт невнесення відомостей до Державного реєстру речових прав щодо права оренди спірної земельної ділянки за АТ "Сбербанк" не тягне правових наслідків щодо повного чи часткового припинення або зміни договірних зобов`язань, оскільки договір оренди є чинним, презумпція його правомірності не спростована і всі права та обов`язки за договором мають виконуватися належним чином;
з моменту набуття права власності на об`єкти нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 47, АТ "Сбербанк" одночасно набуло право оренди на земельну ділянку, на якій вони розмішені на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача– ВАТ"Одеський коровай", а в подальшому відповідне право оренди перейшло до ТОВ "Нейтпром" як до нового власника об`єктів нерухомості;
відповідачем порушено умови договору, як виконавчим органом Одеської міської ради, що уповноважений здійснювати у встановленому порядку перевірку виконання орендарями умов договорів оренди землі, департаментом виконано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що ТОВ "Нейтпром" не сплачувало орендну плату за договором оренди, внаслідок чого, утворилась заборгованість за період з 19.09.2019 по 30.09.2020 в сумі 959   868грн 83коп. ;
- представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце засідання третя особа повідомлена шляхом направлення на її електронну адресу ухвали апеляційного суду від 27.05.2021 про оголошення перерви в судовому засіданні на 10.06.2021 та направлення телефонограми.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (доповідача) – Кузнецової І.Л., суддів – Кощеєва І.М., Подобєда І.М. .
Розпорядженням керівника апарату суду № 861/21 від 19.04.2021 у зв`язку з      перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі  призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/4067/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) – Кузнецова І.Л., судді – Подобєд І.М., Чус О.В. .
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2021. 
Розпорядженням керівника апарату суду №1152/21 від 19.05.2021 у зв`язку усуненням обставин,  що  зумовили  заміну  судді-члена  колегії,  а  саме виходом з  відпустки судді Кощеєва І.М., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/4067/20.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.05.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) – Кузнецова І.Л., судді – Кощеєв І.М., Подобєд І.М. .
В судовому засіданні 27.05.2021 оголошено перерву до 10.06.2021.
10.06.2021 розгляд справи в режимі відеоконференції, який попередньо був призначений за наслідками задоволення апеляційним судом відповідного клопотання позивача, не відбувся у зв"язку з неявкою  представника міської ради до приміщення Південно-західного апеляційного господарського суду.
В судовому засіданні 10.06.2021, яке проведено у звичайному режимі в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за участю представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 
Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, у тому числі, і в судовому засіданні 27.05.2021 колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2010 Одеською міською радою (орендодавцем) та ВАТ "Одеський коровай" (орендарем) укладено договір оренди землі, відповідно до п.1.1. якого орендодавець, на підставі рішення Одеської міської ради №3623-ІV від 28.01.2005, зобов`язався надати, а орендар прийняти у строкове платне користування земельну ділянку площею 9566кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з планом земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель та споруд хлібзаводу №2, який є невід`ємною частиною договору (а.с. 39-43 т.1). 
Відповідно до п.2.2. договору на земельній ділянці розташовані будівлі та споруди (будівля головного виробничого корпусу, дві будівлі гуртожитку, котельня, будівля прохідної та відділу кадрів, трансформаторна підстанція, газорегуляторний пункт, вагова, майстерня, компресорна, склади, гаражі та рампа з навісом), які належать ВАТ "Одеський коровай" на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 27.01.2006, справа № 9/4-06-370.
Згідно з п.2.3 розділу 2 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 8510847грн 91коп., з урахуванням індексації за 2009 рік. 
За умовами п.4.1 договору орендна плата за земельну ділянку розрахована у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 255325грн 44коп. на рік, з урахуванням індексації за 2009 рік. 
П.п. 4.2., 4.3., 4.4. розділу 4 договору передбачено, що розмір орендної плати встановлюється за домовленістю сторін згідно з рішенням Одеської міської ради №4247-IV від 15.07.2005 у відповідності до розрахунку розміру орендної плати та може збільшуватися Одеською міською радою в межах, передбачених законодавством, в залежності від збільшення ринкової вартості земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні.
Договір оренди землі від 30.11.2010 зареєстровано в Одеському міському відділі ОРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 041050500103 від 30.11.2010.
На підставі акта визначення меж земельної ділянки в натурі від 11.06.2009 та акта приймання-передачі земельної ділянки у користування ВАТ "Одеський коровай" передано земельну ділянку загальною площею 0,9566 га з кадастровим номером 5110137300:29:003:0007 (а.с. 46, 49 т.1).
Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру в Одеської області №755 від 06.03.2020 нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої у м.Одеса, вул.Прохорівська,47  площею 9566кв.м, кадастровий номер 5110137300:29:003:0007 становить 33679608грн 15коп..
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, починаючи з 19.09.2019 право власності на нежитлові будівлі та споруди загальною площею 8733,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належить ТОВ "Нейтпром" на підставі договору купівлі-продажу № 983 від 19.09.2019, укладеного ним з АТ"Сбербанк".
Департаментом комунальної власності Одеської міської ради виконано розрахунок суми орендної плати ТОВ"Нейтпром" за період з 19.09.2019 по 30.09.2020, згідно з яким заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою, яка є предметом договору оренди землі від 31.03.2010, за період з 19.09.2019 по 30.09.2020 складає 959868грн83коп..
Вказана сума орендної плати визначена третьою особою на підставі витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 755 від 06.03.2020 в розмірі  трьох  процентів  від  нормативної  грошової  оцінки  об`єкта  оренди .
Посилаючись на порушення ТОВ "Нейтпром" умов  договору оренди землі від 31.03.2010 в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів, Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з товариства 959868грн83коп. заборгованості по орендній платі за вказаним договором, 16192грн 68коп. інфляційних втрат, 13725грн 23коп. трьох  процентів річних та  50382 грн 21коп. пені.
За наслідками розгляду позову Одеської міської ради господарським судом прийнято оскаржуване рішення.
Відповідно до ст.177 та п.1 ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. До нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.120 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час придбання ТОВ "Нейтпром" нерухомого майна) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Частиною 3 ст.7 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній з 01.01.2010) передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
З наведеного слід дійти висновку, що до особи, яка набула право власності на будівлю, переходить на підставі статті 120 ЗК України та статті 7 Закону України "Про оренду землі" право користування (оренди) саме тією земельною ділянкою, як об`єктом цивільних прав, кадастровий номер якої зазначено в договорі, що передбачає набуття права власності на будівлю.
Між тим, у разі переходу права власності на майно, що знаходиться на орендованій земельній ділянці, до нового власника з моменту набуття права власності на це майно переходить право оренди земельної ділянки, на якій вказане майно розміщене у тому самому обсязі та умовах, які були у попереднього власника. 
Отже, з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщене це майно у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщене, згідно з ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України.
Наведене також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 08.06.2013 у справі №21-804а16, згідно з якою у частинах 1 та 2 статті 120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №915/672/17, від 17.04.2018 у справі №922/2883/17, від 30.05.2018 у справі №908/1990/17, від 05.06.2018 у справі №920/717/17, від 20.06.2018 у справі №913/661/17, від 27.06.2018 у справі №921/613/17-г/17, від 05.09.2018 у справі №904/9027/17, від 04.10.2018 у справі №904/326/18, від 22.08.2019 у справі №921/3/19, від 04.12.2019 у справі №917/1739/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.
Таким чином, у разі переходу права власності на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці, яка знаходилася в користуванні саме відчужувача цього майна, новий власник майна набуває відповідне право користування цією ділянкою у тому ж обсязі та умовах, які були у попереднього власника, що, відповідно, передбачає припинення права користування цією ділянкою у попереднього землекористувача. 
Водночас у ст.125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Частиною 5 ст.6 Закону України "Про оренду землі" визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Згідно з п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право постійного користування та право оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Щодо досліджуваної справи, то ТОВ "Нейтпром" придбано нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2019, укладеного з АТ "Сбербанк", яке набуло у власність це нерухоме майно за рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2016 у справі №916/3733/15.
Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 05.01.2021 суб`єктом права користування земельною ділянкою площею 9566 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 є ВАТ "Одеський коровай" (а.с. 155-156 т.1). 
Докази державної реєстрації права оренди як речового права на земельну ділянку з кадастровим номером 5110137300:29:003:0007 продавцем будівель за договором купівлі-продажу від 19.09.2019 - АТ "Сбербанк"  на момент укладення вказаного договору  в матеріалах справи відсутні.
Крім того, згідно з умовами п.1.4. договору купівлі-продажу від 19.09.2019, на момент укладення останнього АТ "Сбербанк" не переоформило на себе право власності чи право користування земельною ділянкою.
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки право оренди спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 31.03.2010 зареєстроване саме за ВАТ "Одеський коровай", а об`єкти нерухомості, розташовані на цій земельній ділянці, відповідач придбав у АТ "Сбербанк", за яким не зареєстровано та не оформлено право користування вказаною земельною ділянкою.
Відповідно, відсутніми є підстави для нарахування та стягнення з ТОВ "Нейтпром" орендної плати по договору оренди землі від 31.03.2010.
У цьому зв"язку позовні вимоги про стягнення з відповідача орендної плати, пені, трьох процентів річних та втрат від інфляції, нарахованих у зв"язку із несвоєчасним та неповним внесенням орендної плати по вказаному договору задоволенню не підлягають..
З огляду на викладене рішення господарського суду слід залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним і не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства.
Наведена скаржником в апеляційній скарзі судова практика стосується питання переходу права користування земельною ділянкою, на якій розміщене придбане новим власником нерухоме майно від попереднього до нового землекористувача. Стосовно даної справи, то для належного переходу права користування земельною ділянкою до нового власника нерухомості, розміщеної на цій ділянці право користування землею має бути належно оформленим саме у попереднього власника нерухомого майна, яке знаходиться на цій ділянці.
Отже, посилання міської ради на висновки, зроблені Верховним Судом у постановах від 04.04.2019 у справі №910/719/18, від 04.12.2018 у справі №910/183560/16, від 12.03.2020 у справі №913/153/18, від 18.12.2019 у справі №263/6022/16-ц, від 01.12.2020 у справі №921/99/18 та від 15.03.2018 у справі №912/2285/16 не приймаються господарським судом до уваги з огляду на те, що правова позиція Верховного Суду, викладена у вказаних   постановах стосується інших фактичних обставин, які не є подібними з обставинами цієї справи та відповідні судові рішення приймалися за іншої фактично-доказової бази.
Клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів задоволенню не підлягає.
   Відповідно до ч.3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
   При зверненні з клопотанням обставини щодо неможливості подання доказів до суду першої інстанції відповідачем не доведені. При цьому рішення господарського суду може бути переглянуто в апеляційному порядку виключно станом на момент його прийняття.
 Докази, перелік яких наведено у клопотанні відповідача, виникли після прийняття господарським судом оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 282 – 284 Господарського процесуального кодексу України, суд 
                                                        ПОСТАНОВИВ:
    - рішення Господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2021 у справі №912/4067/20 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
   - постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України;
          - повна постанова складена 17.06.2021 

          Головуючий  суддя                                                                             І.Л. Кузнецова

          Суддя                                                                                                     І.М.Кощеєв

Суддя                                                                                                     І.М. Подобєд