ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3004/21 Справа № 204/9056/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року                колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
               головуючого - судді Демченко Е.Л.
               суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О.
               при секретарі — Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння, -

в с т а н о в и л а:

       У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим, 30 вересня 2020 року, позовом до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння, мотивуючи його тим, що він та ОСОБА_2 є спадкоємцями після смерті їх батька ОСОБА_3 . 
       Вказував, що спадкове майно складається з житлового будинку, житловою площею 61,6 кв.м, загальною площею 84,8 кв.м, з господарчими будівлями та спорудами на земельній ділянці площею 1076 кв.м та вони є співвласниками вказаного майна по 1/2 частці кожен. 
       Зазначав, що на теперішній час йому чиняться перешкоди у користуванні власністю та взагалі у вселенні до домоволодіння, а тому він вимушений був звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування нерухомим майном.
       Посилаючись на те, що добровільно ОСОБА_2 вирішити спір не бажає, а він має право на виділ в натурі частки із нерухомого майна, що у є у спільній частковій власності, та з врахуванням висновків судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи просив суд ухвалити рішення, яким розділити домоволодіння  АДРЕСА_1 , виділивши співвласнику-1,  ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2  з наступними приміщеннями в прибудові літ.а-1: 1-7 частина кухні - площею 3,5 кв.м; приміщеннями в прибудові літ.А1-1: 1-7 частина кухні - площею 6,0 кв.м; приміщеннями в прибудові літ.А2-1: 1-8 передпокій - площею 8,2 кв.м; 1-9 житлова кімната - площею 17,8 кв.м разом: 26,0 кв.м; надвірні будівлі та споруди: - сарай літ.Д; - сарай літ.Є; - частина огорожі №1 (4,2 п.м.); - 1/2 частина вимощення І; - огорожа №7. Ринкова вартість кв. АДРЕСА_2  з надвірними будовами та спорудами, 1 співвласника, 1/2 частки - 295 943,50 грн., що відповідає ідеальній частині; а співвласнику - 2  ОСОБА_2  виділити квартиру  АДРЕСА_3  з наступними приміщеннями в прибудові літ.а-1: 1-1 передпокій - площею 3,0 кв.м; приміщеннями в прибудові літ.А1-1: 1-2 коридор - площею 6.1 кв.м; 1-3 санвузол - площею 4.6 кв.м; разом: 10,7 кв.м; приміщеннями в житловому будинку літ.А-1: 1-4 житлова кімната - площею 17.8 кв.м; 1-5 житлова кімната - площею 8.2 кв.м; 1-6 житлова кімната - площею 9,6 кв.м; разом: 35,6 кв.м, надвірні будівлі та споруди: - ганок; - частина огорожі №1, 1/2 частина вимощення І; - гараж літ.Б; - погріб з шийкою літ.В; - сарай літ.Е; - колодязь №3; - огорожа №4; - огорожа №5; - огорожа №6;. - хвіртка №2. Ринкова вартість кв.№2 з надвірними будовами та спорудами співвласника - 2, 1/2 частки - 295 943,50 грн., що відповідає ідеальній частині. При даному розподілу необхідно провести наступні переобладнання: - віконний отвір обладнати в дверний в прим.1-8 з улаштуванням подвійних дверей; закласти дверний отвір між прим. 1-7 та 1-2; -приміщення 1-6 (9,6 кв.м.) обладнати під кухню; демонтувати перегородку між приміщ.1-8 та 1-9; - встановити перегородку між прим.1-8 та 1-9 з улаштуванням дверного отвору; пробити віконний отвір в прим.1-9; - обладнати санвузол для співвласника - 1 в прим. сараю літ.Д; - у разі необхідності забезпечити співвласнику - 1 вільний доступ до колодязя №3 або улаштувати окрему систему водопостачання; спільне користування системою водовідведення або улаштувати окремі системи, тощо. 
       Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. 
       В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги. 
       Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що між ним та ОСОБА_2 існує спір з приводу користування майном, його права порушені, по справі було проведено експертизу та надано відповідний висновок, з якого вбачається технічна можливість для поділу домоволодіння в натурі, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. 
       17 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначала, що висновок експертизи не відповідає вимогам закону, а якщо позов задовольнити та виділити їй у користування 2 житлових кімнати, то на кожного з членів її сім`ї буде припадати норма житлової площі менша ніж законодавчо визначена. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. 
       Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.
       Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.
       Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
       Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.        
       Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами у АДРЕСА_1 , який складається з: житлового будинку (А-1), житловою площею 61,6 кв.м, загальною площею 84,8 кв.м, з господарчими будівлями та спорудами (Б - гараж, В - погріб з шийкою, Д,Є - сараї, Е - котельня, №1-7 – споруди, І - мостіння) на земельній ділянці площею 1076 кв.м.
       Зазначене майно набуто сторонами у якості спадщини, після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
       Державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори сторонам видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 серпня 2018 року по 1/2 частці спадкового майна кожному.
       Отже, судом встановлено та сторонами не оспорюється, що право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано в рівних частках за позивачем та відповідачем.
       Зазначені частки домоволодіння, належних сторонам, в натурі не виділені.
       Згідно акту про фактичне проживання від 26 грудня 2020 року, складеного головою квартального комітету №49 ОСОБА_5 , членом квартального комітету №49 ОСОБА_6 та сусідки ОСОБА_7 , в домоволодінні, розташованому у АДРЕСА_1 зареєстровані та фактично проживають: ОСОБА_8 (донька відповідача), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалід І групи, самостійно не пересувається, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (онуки відповідача), разом з зазначеними особами також проживає ОСОБА_11 (зять відповідача). Також за вказаною адресою зареєстрована сестра відповідача – ОСОБА_12 , яка фактично проживає за іншою адресою (а.с.61).
       Також, судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2020 року у справі №204/4744/19 усунуто перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні 1/2 частиною житлового будинку по АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 у спірний будинок.
       Зазначене рішення на час розгляду справи переглядається в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (ЄДРСР №92029479).
       Відповідно до висновку експертів за результатами проведеної, згідно ухвали суду від 16 квітня 2020 року, судової будівельно-технічної, оціночної–будівельної експертизи №1624/1625-20 по цивільний справі №204/9056/19 (провадження №2/204/533/20) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 червня 2020 року, при зіставлені часток співвласників житлового будинку в одиницях площі, об`ємно-планувального рішення житлового будинку з прибудовами, розташування житлового будинку на земельній ділянці з вимогами діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, визначити варіант розподілу житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , враховуючи правовстановлювальні документи та фактичний порядок користування житловим будинком, технічно можливо, на розгляд суду запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння з наближенням до часток 1/2, два з яких, передбачають відхилення від ідеальних часток зі сплатою відповідної компенсації іншій стороні та один варіант поділу (варіант №3), який точно відповідає ідеальним часткам співвласників (та на застосуванні якого наполягав позивач), зокрема: виділивши співвласнику - 1, ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями в прибудові літ.а-1: 1-7 частина кухні - площею 3,5 кв.м; приміщеннями в прибудові літ.А1-1: 1-7 частина кухні - площею 6,0 кв.м; приміщеннями в прибудові літ.А2-1: 1-8 передпокій - площею 8,2 кв.м; 1-9 житлова кімната - площею 17,8 кв.м разом: 26,0 кв.м; надвірні будівлі та споруди: - сарай літ.Д; - сарай літ.Є; - частина огорожі №1 (4,2 п.м.); - 1/2 частина вимощення І; - огорожа №7; Ринкова вартість кв.№1 з надвірними будовами та спорудами, 1 співвласника, 1/2 частки - 295 943,50 грн., що відповідає ідеальній частині; виділивши співвласнику - 2, ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями в прибудові літ.а-1: 1-1 передпокій - площею 3,0 кв.м; приміщеннями в прибудові літ.А1-1: 1-2 коридор - площею 6.1 кв.м; 1-3 санвузол - площею 4.6 кв.м; разом: 10,7 кв.м; приміщеннями в житловому будинку літ.А-1: 1-4 житлова кімната - площею 17.8 кв.м; 1-5 житлова кімната - площею 8.2 кв.м; 1 - 6 житлова кімната - площею 9,6 кв.м; разом: 35,6 кв.м, надвірні будівлі та споруди: - ганок; - частина огорожі №1, 1/2 частина вимощення І; - гараж літ.Б; - погріб з шийкою літ.В; - сарай літ.Е; - колодязь №3; - огорожа №4; - огорожа №5; - огорожа №6;. - хвіртка №2. Ринкова вартість кв.№2 з надвірними будовами та спорудами співвласника - 2, 1/2 частки - 295 943,50 грн., що відповідає ідеальній частині.
       Висновком експертів встановлено, що при даному варіанту розподілу (№3) необхідно провести наступні переобладнання: - віконний отвір обладнати в дверний в прим.1-8 з улаштуванням подвійних дверей; - закласти дверний отвір між прим.1-7 та 1-2; -приміщення 1-6 (9,6 кв.м) обладнати під кухню; - демонтувати перегородку між прим.1-8 та 1-9; - встановити перегородку між прим.1-8 та 1-9 з улаштуванням дверного отвору; - пробити віконний отвір в прим.1-9; - обладнати санвузол для співвласника - 1 в прим. сараю літ.Д; - у разі необхідності забезпечити співвласнику - 1 вільний доступ до колодязя №3 або улаштувати окрему систему водопостачання; спільне користування системою водовідведення або улаштувати окремі системи, тощо.
       Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що поділ домоволодіння в натурі, за варіантом на якому наполягав позивач, не доцільний, оскільки експертом жодним чином не досліджено можливість вирішення питання щодо окремого забезпечення приміщень опаленням, водо-, електро- постачанням та водовідведенням без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі, що в цілому виключає можливість виділення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 визначеної експертом сукупності приміщень як окремих ізольованих квартир; висновки експертизи також здійснені без врахування тих обставин, що позивач по справі та член сім`ї відповідача є інвалідами, що висуває додаткові будівельні та санітарно-технічні вимоги, які мають бути враховані під час дослідження питання про можливість поділу домоволодіння та його подальшого користування зазначеними особами; виділ частки відповідачу можливий при умові переобладнання приміщення, що означає неможливості виділу частки без такого переобладнання. Влаштування кухні в кімнаті, виділеній відповідачу, вимагає проведення певних робіт, пов`язаних з влаштуванням відповідного обладнання, на що мають бути виготовлені необхідні документи, які надають право на виконання таких робіт, на даний час відсутній дозвіл відповідного органу влади та/або місцевого самоврядування на здійснення такого будівництва (перебудови приміщення в кухню з встановленням приладу споживання газу, тощо), та необхідних висновків відповідних установ (органів). 
       З врахуванням того, що спір між сторонами не вирішено, добровільно сторони вирішити виниклу ситуацію не можуть та під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції кожна із сторін зазначала, що вона є власником 1/2 частини домоволодіння та має право на вільне користування нею та проживання, позивач є інвалідом першої групи з 17 березня 2021 року, в той час коли відповідач має онуку інваліда, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції. 
       Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
       Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено частиною першою статті 16 ЦК України.
       Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
       Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частини перша, друга статті 319 ЦК України).
       Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України).
       Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
       Спірне домоволодіння перебуває у спільній частковій власності, правовий режим якої врегульовано ст.364 ЦК України.
       Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (ст.358 ЦК України).
       Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
       З матеріалів справи убачається, що фактично сторони самостійно не можуть визначити частки у спільній сумісній власності та порядок користування ними, оскільки кожна із сторін вважає, що має перевагу перед іншою. 
       Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
       У частинах першій, третій статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
       Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі №6-12цс13 зроблено висновок, що «у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається. На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється зі спільної власності, у разі поділу спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників (стаття 367 ЦК України). Виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).
       У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок».
       У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі №6-1443цс16 зазначено, що «оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Якщо в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина нерухомого майна, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на це майно».
       У справі, що переглядається, суд першої інстанції зосередившись на встановленні обставини втручання внаслідок переобладнання будинку, інженерні системи загального користування, фактично не з`ясував, чи наявна технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири.
       Суди дійшов помилкового висновку, що запропоновані варіанти судової будівельно-технічної експертизи вимагають  великого обсягу перепланувань та переобладнань, добудов, при яких порушуються інтереси всіх сторін. 
       Статтею 152 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.
       Перепланування (переобладнання) квартир та нежитлових приміщень повинно відповідати проектній документації, будівельним нормам і правилам, виконуватися згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та Державним будівельним нормам України «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».
       Згідно з цими Правилами до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.
       Переобладнання – улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.
       Водночас при поділі нерухомого майна в натурі в разі необхідності його переобладнання та перепланування до ухвалення рішення суду повинні бути надані відповідні висновки: технічний висновок про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, пропонованим до будинків і приміщень, і правилам пожежної безпеки.
       Залежно від обставин справи підлягають поданню висновки й інших служб, зокрема погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.
       Отже, отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування будинку необхідне лише у випадку втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, в іншому випадку дозвільна документація не є необхідною.
       До складу спірного домоволодіння належить житловий будинок з наступними господарськими будівлями та спорудами : житловий будинок літ.«А-1», прибудова літ.А1 - 1, житлова прибудова літ.А2 - 1, прибудова літ.а-1, ганок літ.а, загальною площею 84,8 кв.м, житловою площею 61,6 кв.м, до складу якого входить: коридор 1,2 площею 3,0 кв.м, 6.1 кв.м, санвузол з площею 4,6 кв.м, житлові кімнати 4,5,6, житловою площею 17,8 кв.м, 8,2 кв.м, 9,6 кв.м, кухня 1-7, площею 9,5 кв.м, житлові кімнати 8,9, житловою площею 13,3 кв.м, 12,7 кв.м. Гараж - Б, погріб з шийкою - В, сарай Д.Є, котельна — Е, споруди №1-7,І огорожа, хвіртка, яма вигрібна, мостіння (а.с.8-12).
       По даній справі проведено відповідну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи та надано відповідний висновок №1624/1625-20, складений 26 червня 2020 року, який містить три варіанти поділу з відповідними переобладнаннями (а.с.102-117). 
       Вказаний експертний висновок є джерелом доказів згідно норм статті 76 ЦПК України та в даному випадку містить інформацію щодо предмета доказування. 
       На підставі викладеного, колегія суддів приходить до можливості задоволення позову ОСОБА_1 та проведення розподілу домоволодіння згідно з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1624/1625-20 та виділу в натурі саме по варіанту поділу №3, ЯКИЙ відповідає ідеальним часткам співвласників, з зазначенням переобладнань, які необхідно здійснити кожному із співвласників. 
       Позивачу ОСОБА_1 виділити в житловому будинку квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями: в прибудові літ.а-1 приміщення 1-7 (3,5 кв.м), частина кухні, вартість 10 931 грн.; в прибудові літ.А1-1 приміщення 1-7 (6,0 кв.м), частина кухні, вартість 13 950 грн.; в прибудові літ.А2-1 приміщення 1-9 (17,8 кв.м), кімната 1-8 (8,2 кв.м), передпокій, вартість 92 864 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ.Д, вартістю 7 897 грн.; сарай літ.Є, вартістю 56 525 грн.; частину огорожі №1, вартістю 1 783,5 грн. (4,2 п.м.); 1/2 вимощення І, вартістю 2 972 грн.; огорожу №7, вартістю 7 423 грн., вартістю 76 600,5 грн., а усього на суму 194 345,5 грн., що складає 50/100 ідеальних часток. Відповідачу ОСОБА_2 в житловому будинку квартиру АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями: в прибудові літ.а-1 приміщення 1-1 (3,0 кв.м), передпокій, вартістю 9 370 кв.м; в прибудові літ.А1-1 приміщення 1-3 (4,6 кв.м), санвузол; 1-2 (6,1 кв.м), коридор, вартістю 24 878 грн.; в житловому будинку літ.А-1 приміщення 1-4 (17,8 кв.м), житлова кімната; 1-6 (9,6 кв.м) обладнати під кухню; 1-5 (8,2 кв.м), житлова кімната, вартістю 83 748 грн.; надвірні будівлі та споруди: ганок, вартістю 364 грн., частину огорожі №1, вартістю 4 158,50 грн., 1/2 вимощення І, вартістю 2 972 грн.; гараж літ.Б, вартістю 30 459 грн., погріб з шийкою літ.В, вартістю 3 948 грн., котельню літ.Е, вартістю 9 417 грн., колодязь №3, вартістю 5 738 грн., огорожу №4, вартістю 7 652 грн., огорожу №5, вартістю 4 724 грн., огорожу №6, вартістю 4 994 грн., хвіртку №2, вартістю 1 923 грн., а усього на суму 194 345,5 грн., що складає 50/100 ідеальних часток. 
       Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання: віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-8 з улаштуванням подвійних дверей; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-9; встановити перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-9 з улаштуванням дверного отвору; пробити віконний отвір в приміщенні 1-9; обладнати санвузол в приміщенні сараю літ.Д; улаштувати окрему систему водопостачання та водовідведення.         Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити наступні переобладнання: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-7 та 1-2; приміщення 1-6 (9,6 кв.м) обладнати під кухню.
       Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено без дотримання норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. 
       Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
       Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в зв`язку із скасування рішення суду першої інстанції в частині, суд враховує наступне.
       Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
       Згідно з ч.ч.1,13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
       Враховуючи результат розгляду даної справи, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 16 058,88 грн., що складається з судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 030,71 грн., апеляційної скарги у розмірі 3 045 грн. та витрат на підготовку експертного висновку у розмірі 10 983,17 грн. 
       Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів, – 
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_13 задовольнити.

       Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

       Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та виділення в натурі 1/2 частини домоволодіння задовольнити.

       Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 та виділити в натурі:

        ОСОБА_1 в житловому будинку, згідно з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1624/1625-20 по варіанту №3, квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями: в прибудові літ.а-1 приміщення 1-7 (3,5 кв.м), частина кухні, вартість 10 931 грн.; в прибудові літ.А1-1 приміщення 1-7 (6,0 кв.м), частина кухні, вартість 13 950 грн.; в прибудові літ.А2-1 приміщення 1-9 (17,8 кв.м), кімната, 1-8 (8,2 кв.м), передпокій, вартість 92 864 грн.; надвірні будівлі та споруди: сарай літ.Д, вартістю 7 897 грн.; сарай літ.Є, вартістю 56 525 грн.; частину огорожі №1, вартістю 1 783,5 грн. (4,2 п.м.); 1/2 вимощення І, вартістю 2 972 грн.; огорожу №7, вартістю 7 423 грн., вартістю 76 600,5 грн., а усього на суму 194 345,5 грн., що складає 50/100 ідеальних часток. 

        ОСОБА_2 в житловому будинку, згідно з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №1624/1625-20 по варіанту №3, квартиру АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями: в прибудові літ.а-1 приміщення 1-1 (3,0 кв.м), передпокій, вартістю 9 370 кв.м; в прибудові літ.А1-1 приміщення 1-3 (4,6 кв.м), санвузол; 1-2 (6,1 кв.м), коридор, вартістю 24 878 грн.; в житловому будинку літ.А-1 приміщення 1-4 (17,8 кв.м), житлова кімната; 1-6 (9,6 кв.м), обладнати під кухню; 1-5 (8,2 кв.м), житлова кімната, вартістю 83 748 грн.; надвірні будівлі та споруди: ганок, вартістю 364 грн., частину огорожі №1, вартістю 4 158,50 грн., 1/2 вимощення І, вартістю 2 972 грн.; гараж літ.Б, вартістю 30 459 грн., погріб з шийкою літ.В, вартістю 3 948 грн., котельню літ.Е, вартістю 9 417 грн., колодязь №3, вартістю 5 738 грн., огорожу №4, вартістю 7 652 грн., огорожу №5, вартістю 4 724 грн., огорожу №6, вартістю 4 994 грн., хвіртку № НОМЕР_1 , вартістю 1 923 грн., а усього на суму 194 345,5 грн., що складає 50/100 ідеальних часток. 

       Зобов`язати ОСОБА_1 здійснити наступні переобладнання: віконний отвір обладнати в дверний в приміщенні 1-8 з улаштуванням подвійних дверей; демонтувати перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-9; встановити перегородку між приміщеннями 1-8 та 1-9 з улаштуванням дверного отвору; пробити віконний отвір в приміщенні 1-9; обладнати санвузол в приміщенні сараю літ.Д; улаштувати окрему систему водопостачання та водовідведення.

       Зобов`язати ОСОБА_2 здійснити наступні переобладнання: закласти дверний отвір між приміщеннями 1-7 та 1-2; приміщення 1-6 (9,6 кв.м) обладнати під кухню.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 16.058 грн.88 коп.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

               Головуючий:                                                Демченко Е.Л.

               Судді:                                                        Куценко Т.Р.

                                                                                Макаров М.О.