КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
Справа №755/13507/15-ц                              Головуючий у 1 інстанції: Цуранов А.Ю. 
Провадження №22-ц/824/4307/2021            Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
20 квітня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:
Головуючого (судді-доповідача)                   Гаращенка Д.Р.
суддів                                                     Невідомої Т.О., Сушко Л.П.
за участю секретарів                                    Спенея О.С., Пітенко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року в справі за заявою адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №755/13507/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
                                                     ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2020 року адвокат Льовочкіна В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №755/13507/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Пак-Експо», ТОВ «Українські маркетингові товари та скло», про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині збережених у відповідача копій документів.
В обґрунтування вимог заяви зазначила, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа №755/13507/15-ц (провадження №2/357/262/16) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Пак-Експо», ТОВ «Українські маркетингові товари та скло», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року позовні вимоги задоволено. 
Відповідач не був повідомлений про розгляд справи, про існування ухваленого судом рішення дізнався з ЄДРСР. 
У серпні 2020 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. 
Згодом було виявлено, що матеріали вказаного судового провадження відсутні в архіві суду.
 
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року в задоволенні клопотання адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження відмовлено.
В задоволенні клопотання адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича про залишення без розгляду клопотання адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого провадження відмолено.
В задоволенні клопотання адвоката Пашиніна Олександра Анатолійовича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №755/13507/15-ц відмовлено.
Заяву адвоката Льовочкіної Валерії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задоволено.
Відновлено повністю втрачене судове провадження у справі №755/13507/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські маркетингові товари та скло» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою: 1) клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Льовочкіної В.М. про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження залишити без розгляду, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Льовочкіної В.М. про відновлення втраченого у цивільній справі №755/13507/15-ц у частині збережених у відповідача копій документів залишити без розгляду; або 2) відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Льовочкіної В.М. про відновлення втраченого у цивільній справі №755/13507/15-ц у частині збережених у відповідача копій документів.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що із змісту виконавчого листа вбачається, що строк пред`явлення його до виконання закінчується 24 травня 2017 року. Відповідач звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у жовтні 2020 року, що свідчить про пропуск ОСОБА_1 процесуального строку, встановленого ч. 5 ст. 491 ЦПК України. 
Вказує, що 13 січня 2021 року в судовому засіданні було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення стоку для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а тому судом першої інстанції у порушення норм процесуального права було здійснено призначення до розгляду і розгляд заяви ОСОБА_1 .
Посилається й на те, що надані ОСОБА_1 документи по справі №755/13507/15-ц не містять усіх матеріалів, на підставі яких суд першої інстанції здійснював розгляд і вирішення справи по суті, відображають лише частину документів, з огляду на що повне відновлення такого втраченого судового провадження у справі є неможливим.
Крім того, ОСОБА_1 у заяві просив відновити втрачене судове провадження не повністю, а лише в частині збережених у нього копій документів, що свідчить про вихід судом першої інстанції за межі своїх повноважень.
В судовому засіданні адвокат Пашинін О.А. представник ТОВ "Вердикт Капітал" підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. 
Представник ОСОБА_1 адвокат Льовочкина В.М. заперечувала проти апеляційної скарги просила її відхилити.     
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із необхідності відновлення втраченого судового провадження з метою реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №755/13507/15-ц (провадження №2/357/262/16) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Пак-Експо»; ТОВ «Українські маркетингові товари та скло», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З довідки завідуючого архівом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Луценка С.В. вбачається, що цивільна справа №755/13507/15-ц (провадження №2/357/262/16) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «ПАК-ЕКСПО»; ТОВ «Українські маркетингові товари та скло», про стягнення заборгованості, відсутня в архіві суду.
Відповідно ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно із ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.
Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.
У ч. 1 ст. 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 ст. 494 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом першої інстанції дотримані вищенаведені норми.
Враховуючи подання відповідачем ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року, висновок суду про необхідність відновлення втраченого судового провадження для реалізації відповідачем права на перегляд заочного рішення є обґрунтованим.
З урахуванням викладених норм процесуального закону, письмових доказів, які містяться в матеріалах даної справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність законних підстав для відновлення втраченого судового провадження у справі №755/13507/15-ц. 
Суд першої інстанції з`ясував у достатній мірі обставини справи у їх сукупності, дослідив надані заявником докази та дійшов правильного висновку про задоволення заяви адвоката Льовочкіної В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .
Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що ОСОБА_1 пропущено процесуальний строк, встановлений ч. 5 ст. 491 ЦПК України, для звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, оскільки за приписами ч. 4 ст. 491 ЦПК України вказана заява може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, а вимоги ч. 5 ст. 491 ЦПК України застосовуються лише у випадку звернення з такою заявою для виконання судового рішення, а не з метою подання заяви про перегляд заочного рішення.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень при відновленні втраченого судового провадження повністю, оскільки адвокат Льовочкіна В.М. представник ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відновити втрачене судове провадження повністю в частині наявних у ОСОБА_1 документів які в нього збереглися.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ»  фактично зводяться до не згоди апелянта з ухвалою суду першої інстанції та суб`єктивною її переоцінкою.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНКОРД ФАКТОРИНГ» залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 23 квітня  2021 року. 
 
Головуючий                                                                                      Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                                  Т.О. Невідома
 
                                                                                                            Л.П. Сушко