ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/88/21 Справа № 712/12690/20 	  	Головуючий по першій інстанції Гоменюк О.Ю.	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – Карпенка Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – Карпенко Д.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076326 від 11.12.2020, ОСОБА_1 18.10.2020 о 02 год. 46 хв. у м.Черкаси по б-ру Шевченка, 242, керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок №842, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. 
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 – Карпенко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2021 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не було, оскільки він перебував у травматологічному пункті Третьої Черкаської міської лікарні ШМД, про що повідомлено головуючого в судовому засіданні письмовою заявою від 15 січня 2021 року.
Зазначає, що висновок лікаря складено 11 жовтня 2020 року, тоді як протокол та рапорт поліцейського датовані 11 грудня 2020 року, тобто, через два місці після виявлення правопорушення, що суперечить ч.2 ст.254 КУпАП.
Одночасно зазначає, що в протоколі відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та в матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми, чим поліцейським порушено п.4 розділу І та п.п.8,12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.
Вважає, що у відповідності до ч.3 ст.283 КУпАП постанова у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити: модель транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 - Карпенка Д.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію захисника ОСОБА_1 – Карпенко Д.В. про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 076326 від 11.12.2020, ОСОБА_1 18.10.2020 о 02 год. 46 хв. у м.Черкаси по б-ру Шевченка, 242, керував транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок №842, чим порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; 
- повідомлення ДПП УПП в Черкаській області від 02.12.2020 № 15114/41/24/01-2020 про запрошення до управління патрульної поліції в Черкаській області, згідно якого, ОСОБА_3 з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення запрошено до управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП для оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП; 
- пояснень від 11.12.2020, отриманих від свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких, 11.12.2020 близько 10 год. 00 хв. за адресою: м.Черкси, вул.Л.Українки, 21, запрошено в якості свідка під час складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у вказаний час та на вказане місце не з`явився, хоча був повідомлений належним чином;
- рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП Гопанюк В.В., згідно якого, 18.10.2020 під час виконання своїх службових обов`язків із охорони громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху, близько 02 год. 46 хв. за адресою: м.Черкаси, б-р Шевченка, 241, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 , у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Згідно висновку КНП «ЧОНД» №842 від 18.10.2020, ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння в наслідок вживання маріхуани, амфетаміну;
- висновку КНП «ЧОНД» №842 від 18.10.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого, ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння в наслідок вживання маріхуани, амфетаміну.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – Карпенко Д.В. посилається на те, що в протоколі відсутні ознаки наркотичного сп`яніння та в матеріалах справи відсутнє направлення встановленої форми, чим поліцейським порушено п.4 розділу І та п.п.8,12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.
В свою чергу, з врахуванням вимог зазначеної Інструкції та висновку КНП «ЧОНД» №842 від 18.10.2020 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю зазначені доводи апелянта неприйнятними, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в даному випадку, залишається в закладі охорони здоров`я. Тоді як зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння, в даному випадку, не є необхідними, так як протокол відносно ОСОБА_1 складався безпосередньо на підставі висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Неспроможними є доводи захисника ОСОБА_1 – Карпенко Д.В. про те, що висновок лікаря складено 11 жовтня 2020 року, тоді як протокол та рапорт поліцейського датовані 11 грудня 2020 року, тобто, через два місці після виявлення правопорушення, що суперечить ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки вони не є самостійною підставою для скасування законного рішення місцевого суду та не спростовують перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується належними та допустимими доказами.
Необґрунтованими, в даному випадку, є посилання апелянта про те, що у відповідності до ч.3 ст.283 КУпАП постанова у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити: модель транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис адміністративного правопорушення, оскільки зазначена норма закону стосується не суду, а органу (посадової особи), який (яка) розглядає справу про адміністративне правопорушення та виносить по ній постанову. 
В апеляційній скарзі захисник Карпенко Д.В. також посилається на те, що особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні не було, оскільки він перебував у травматологічному пункті Третьої Черкаської міської лікарні ШМД, про що повідомлено головуючого в судовому засіданні письмовою заявою від 15 січня 2021 року.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, розглядаючи справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Карпенка Д.В. місцевим судом належним чином вмотивовано рішення з цього приводу, з якими вважаю за необхідне погодитися.
Крім того, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі захисника ОСОБА_1 – Карпенка Д.В. в розгляді справи, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. 
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2021 року щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить захисник  ОСОБА_1  – Карпенко Д.В., - відсутні. 
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – Карпенка Д.В., – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба