ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року 
м. Київ
cправа №  922/743/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників 
позивача: Селепей А.І., Гамей В.В.,
відповідача: Тарасенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" 
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 
у справі № 922/743/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй"
про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:
У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (далі - ТОВ "Ідалія") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі - ТОВ "Діадема Батерфляй"), в якому просило суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу від 24.03.2016, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою Оленою Борисівною та зареєстровані в реєстрі за № 571, № 572,  № 573,  № 574, № 575, № 576, № 577, № 578, згідно з умовами яких позивач передає, а покупець приймає у власність нерухоме майно, вказане у договорах; зобов`язати відповідача повернути позивачу нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257: 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 3а, 636, 67-:-102,114-:-116, приміщення антресолі № 125-:-147 в літ. "Г-1", загальною площею 6219,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1453220463101); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-:-8, 9а, 10а, 11-:-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-:-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 95а, 103-:-113 в літ. "Г-1", загальною площею 6 830,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1453214663101); 1/2 нежитлових приміщень антресолі № 118-:-124, 125а, приміщення антресолі 2-го рівня № 148 в літ. Т-Г, загальною площею 2192,6 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1453200563101); 1/2 нежитлової будівлі літ. Г-3", загальною площею 1678,2 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885763863101); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ц-2", загальною площею 765,0 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885744463101); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Ф-1", загальною площею 69,9 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885728463101); 1/2 нежитлової будівлі літ. "Л-2", загальною площею 851,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885703563101); 1/2 нежитлових приміщень 1 -го поверху № 35-46, антресолі № 47,48 в будівлі літ. "Г-1", загальною площею 208,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885662163101); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. "Ш-2", загальною площею 284,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885621063101); 1/2 нежитлових приміщень 1-го поверху № 14,15 в літ. "А-3", загальною площею 84,4 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 885572263101). 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020, позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/743/19 скасовано, а справу №922/743/19 передано до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.
За результатами нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№14491 від 24.06.2020) ТОВ "Ідалія" (адвокат Гамей В.В.) про передачу справи №922/743/19 за підсудністю для розгляду в межах справи №922/4359/19 про банкрутство ТОВ "Ідалія" та прийнято відмову ТОВ "Ідалія" ( ОСОБА_1 ) від позову, у зв`язку з чим закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою від імені ТОВ "Ідалія" адвокатом Гамеєм В.В., на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі №922/743/19, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України (апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати).
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 скасовано, а справу № 922/743/19 передано до апеляційного суду для продовження розгляду.
За результатами нового розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гамея Валентина Володимировича (вх. № 3395Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 06.07.2020 у справі № 922/743/19. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, ТОВ "Ідалія" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (підписана адвокатом Селепеєм А.І.), у якій просить її скасувати та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду, в обґрунтування чого посилається на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального та матеріального права, а саме: ст. 204 ЦК України, ст.ст. 86, 264, ч. 4 ст. 236 ГПК України (в частині не врахування висновку про застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 у справі № 922/744/19 - "підставою закриття апеляційного провадження згідно з наведеним положенням (п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України) є саме відсутність у особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідних повноважень станом на час вчинення процесуальної дії, тобто підписання цієї скарги). Скаржником вмотивовано подання касаційної скарги на підставі абз. 2 ч. 2                         ст. 287 ГПК України.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2021 відкрито касаційне провадження та вирішено здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 922/743/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, а також встановлено строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 05.04.2021.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.03.2021 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ТОВ "Діадема Батерфляй" просить закрити касаційне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України, посилаючись на висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 22.03.2021 у справі № 922/744/19, та вказуючи, що єдиним повноважним директором позивача є ОСОБА_1, яка не заключала договору про правову допомогу з Селепеєм А.І .
До Верховного Суду 08.04.2021 від директора ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких вона просить касаційну скаргу задовольнити та зазначає, що 05.04.2021 нею з адвокатами Селепеєм А.І. та Гамеєм В.В. укладені додаткові угоди щодо договорів про надання правової допомоги від 22.01.2019, якими обумовлено, що позивача для вказаних адвокатів уособлює директор товариства, а також зазначено, що всі дії, раніше вчинені адвокатами на виконання договорів правової допомоги від 22.01.2019, зокрема, у цій справі, вчинені від імені та в інтересах товариства. До вказаних пояснень додані копії відповідних додаткових угод. 
Враховуючи, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гамея В.В. на підставі заяви ТОВ фірма "Ідалія" в особі директора ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, і в той же час відповідно до пояснень, надісланих до Верховного Суду ТОВ фірми "Ідалія" за підписом директора ОСОБА_1 остання просить ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 скасувати, Верховний Суд, з метою справедливого розгляду справи, з урахування усіх її обставин, дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду касаційної скарги ТОВ фірми "Ідалія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 в судовому засіданні та ухвалою від 14.04.2021 призначив касаційну скаргу до розгляду на 11.05.2021. Також Верховний Суд визнав явку директора ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.
До Верховного Суду 11.05.2021 надійшла заява від директора ТОВ фірма "Ідалія" Темного В.В., у якій він просить касаційну скаргу задовольнити та зазначає, що адвокати Селепей А.І. та Гамей В.В. є єдиними адвокатами, уповноваженими на представництво позивача.
Також до Верховного Суду 11.05.2021 від адвоката Селепея А.І. надійшло клопотання про долучення документів щодо повноважень представника.
До Верховного Суду 11.05.2021 надійшла заява від директора ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_1, у якій вона зазначає, що повністю підтримує свої раніше подані пояснення, і що адвокати Селепей А.І. та Гамей В.В. є єдиними адвокатами, уповноваженими діяти від імені товариства.
В судовому засіданні 11.05.2021 оголошено перерву до 18.05.2021.
До Верховного Суду від представника відповідача 18.05.2021 надійшли додаткові пояснення та клопотання про повернення доказів (заяви ОСОБА_3 від 07.05.2021 з копією протоколу Загальних зборів учасників позивача № 18/1218 від 18.12.2018 та клопотання Селепея А.І. з цим же протоколом).
Переглянувши в касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке. 
Направляючи справу № 922/743/19 для продовження розгляду Верховний Суд у постанові від 12.11.2020 зазначив, що договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2, укладений між ТОВ "Ідалія" в особі директора Темного В.В., який діяв відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ідалія" від 30.11.2018, та адвокатом Гамеєм В.В., обставин щодо його визнання недійсним чи розірвання судами не встановлено. В свою чергу, сам по собі договір про надання допомоги є правочином, який в силу положень ст. 204 ЦК України, є правомірним, допоки, зокрема, судом не буде визнано його недійсним (презумпція правомірності). 
За результатами нового розгляду справи в обґрунтування підстав для закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції зазначив, що рішення загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018, 19.03.2019 та 13.05.2019,      на які адвокат Гамей В.В. посилався як на підставу своїх повноважень на представництво інтересів ТОВ фірма "Ідалія" у справі, були визнані недійсними відповідними постановами судів касаційної інстанції у справах № 922/333/19, № 922/2277/19 та 922/439/20. При цьому з наявних у матеріалах справи Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.01.2019 № 1005286995 та від 11.01.2021 № 106588310919 вбачається, що особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, з 13.11.2013 є керівник ТОВ фірма "Ідалія" - ОСОБА_1 Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент винесення даної ухвали, особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, з 13.11.2013 є керівник ТОВ фірма "Ідалія" - ОСОБА_1 Зважаючи на викладене, договір про надання правової допомоги від 22.01.2019 № 22-01-19/2, укладений між адвокатом Гамеєм В.В. та ТОВ фірмою "Ідалія" в особі директора Темними В.В., не є належним доказом на підтвердження повноважень у адвоката Гамея Валентина Володимировича діяти від імені ТОВ фірма "Ідалія", зокрема підписувати та подавати до суду апеляційну скаргу від імені зазначеної юридичної особи, що підтверджується постановами Верховного Суду по справах № 922/333/19, № 922/2277/19 та 922/439/20, а також відомостями щодо юридичної особи - ТОВ фірма "Ідалія", розміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку з цим,  заява директора ТОВ фірма "Ідалія" - ОСОБА_1 від 11.01.2021 за вх. № 176 про відмову від апеляційної скарги, яку засвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 30, підлягає задоволенню.      
На підставі зазначеного та враховуючи, що дії директора ТОВ фірма "Ідалія" - ОСОБА_1 щодо подання заяви про відмову від апеляційної скарги (вх. № 176 від 11.01.2021) не суперечать законодавству та не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення вказаної заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.
Колегія суддів зазначає, що підставою для виникнення правовідносин між адвокатом та клієнтом, а також надання першим адвокатської допомоги, є договір, який сам по собі є правочином, який в силу положень ст. 204 ЦК України, є правомірним, допоки, зокрема, судом не буде визнано його недійсним (презумпція правомірності).
Проте апеляційним судом не встановлено обставин недійсності чи розірвання відповідного правочину - договору про надання правової допомоги від 22.01.2019 №22-01-19/2, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції знову дійшов помилкових висновків про те, що такий договір не є належним доказом на підтвердження повноважень у адвоката Гамея Валентина Володимировича діяти від імені ТОВ фірма "Ідалія", зокрема підписувати та подавати до суду апеляційну скаргу від імені зазначеної юридичної особи.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. 204 ЦК України, та у зв`язку з чим - порушив норми ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Частиною 2 ст. 311 ГПК України передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.  
Колегія суддів звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції з огляду на встановлені ним обставини визнання у судовому порядку недійсними рішень зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія" від 30.11.2018, 19.03.2019 та 13.05.2019 та з огляду на відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно того, що особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі підписувати договори, з 13.11.2013 є керівник ТОВ фірма "Ідалія" - ОСОБА_1, дійшов висновку у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про те, що заява директора ТОВ фірма "Ідалія" - ОСОБА_1 від 11.01.2021 за вх. № 176 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.      
Надалі суд апеляційної інстанції зазначив, що дії директора ТОВ фірма "Ідалія" - ОСОБА_1 щодо подання заяви про відмову від апеляційної скарги (вх. № 176 від 11.01.2021) не суперечать законодавству та судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, у зв`язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення вказаної заяви про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі.
Таким чином, що суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження на підставі заяви директора ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги як особи, яка є повноваженим директором ТОВ фірми "Ідалія" на момент винесення судом такої ухвали.
Разом з тим, в якості підстави для закриття провадження суд послався на п. 2 ч. 1                     ст. 264   ГПК України, положення якої передбачають, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Однак підстава для закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги передбачена п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у зв`язку з відмовою директора ТОВ фірми "Ідалія" від апеляційної скарги, неправильно зазначив пункт відповідної частини ст. 264 ГПК України. При цьому колегія суддів Верховного Суду, з огляду на встановлені апеляційним судом обставини, погоджується з висновком останнього про наявність у ОСОБА_1 повноважень на відмову від апеляційної скарги. 
За таких обставин, Верховний Суд вважає, що неправильне зазначення пункту відповідної статті, на підставі якого апеляційний суд закрив провадження, є формальним порушенням, яке не призвело до постановлення незаконного рішення по суті, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе залишити без змін оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, з урахуванням мотивувальної частини цієї постанови.
Щодо заяви відповідача у відзивi на касаційну скаргу про закриття касаційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 296 ГПК України, то вона не підлягає задоволенню з огляду на письмові пояснення директора ТОВ фірма "Ідалія" ОСОБА_1 та укладені нею з адвокатами Селепеєм А.І. та Гамеєм В.В. додаткові угоди від 05.04.2021 щодо договорів про надання правової допомоги від 22.01.2019, якими обумовлено, що позивача для вказаних адвокатів уособлює директор товариства, а також зазначено, що всі дії, раніше вчинені адвокатами на виконання договорів правової допомоги від 22.01.2019, зокрема, у цій справі, вчинені від імені та в інтересах товариства. 
В свою чергу, оскільки на момент винесення оскаржуваної ухвали апеляційного суду директор позивача ОСОБА_1 не відізвала свою заяву про відмову від апеляційної скарги, а свою позицію, що адвокати Селепей А.І. та Гамей В.В. є єдиними адвокатами, уповноваженими на представництво позивача - змінила вже на стадії касаційного перегляду ухвали, апеляційний суд правомірно задовольнив її.
Що ж до клопотання про повернення доказів (заяви Темного в.в. від 07.05.2021 з копією протоколу Загальних зборів учасників позивача № 18/1218 від 18.12.2018 та клопотання Селепея А.І. з цим же протоколом), то Верховний Суд залучає їх до матеріалів справи як додатки до відповідних заяв, однак з огляду на положення ст. 300 ГПК України, змістом частини другої якої суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази - не враховує їх при розгляді касаційної скарги.
За таких обставин, оскільки Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про закриття апеляційного провадження, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції -  без змін з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові, із віднесенням судових витрат, відповідно до ст. 129 ГПК України, на заявника касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" залишити без задоволення.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 у справі № 922/743/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий  суддя                                                                                  Могил С.К.   
Судді:                                                                                                          Волковицька Н.О.
                                                                                                                    Случ О.В.