Справа № 0                                 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І. 
Провадження № 33/811/476/21                  Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу із змінами до неї, правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 березня 2021 року,
з участю правопорушниці – ОСОБА_1 ,
захисника правопорушника – адвоката Секретар О.Л.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні. 
       Згідно постанови судді, відповідно до   протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102349 від 24 лютого 2021 року, ОСОБА_1 24 лютого 2021 року о 12 год. 25 хв., будучи продавцем у своєму магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , приймала покупців без одягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.п. 14 п. 2 ПКМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.
       В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки розгляд справи проведено з порушенням вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП та без належної оцінки доказів. Зазначає, що доводи місцевого суду про визнання її винною не є належним чином обгрунтованими, так як із перелічених доказів вини, на які посилається суд першої інстанції неможливо встановити, що нею було порушено п.14, п.2 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року, а саме: що вона обслуговувала покупців без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема распіраторів або захисних масок, що закривають рот та ніс. Вказує, що відвідувачів в магазині не було, вона приймала товар, який привіз її чоловік та тільки він був присутнім в магазині. 
       Вказує, що працівники поліції формально підійшли до збору доказів, так як не опитали свідків, не здійснили фото чи відео фіксації приміщення для підтвердження факту здійснення обслуговування саме покупців. 
       Просить скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
               Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції правопорушниця ОСОБА_1 змінила свої апеляційні вимоги та просила звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. 
       При цьому, правопорушниця ОСОБА_1 подала заяву, в якій зазначила, що вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. 
               Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та виступ її захисника – адвоката Секретар О.Л., які просили задоволити апеляційну скаргу та просили звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
       Такий висновок суду підтверджується даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102349 від 24 лютого 2021 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 24 лютого 2021 року, з яких вбачається, що вона 24 лютого 2021 року о 12:25 год. була в магазині з опущеною на підборіддя маскою; фотознімках, з яких вбачається, що жінка перебуває в магазині без маски (маска на підборідді) та іншими   наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Однак, при накладенні стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. ст. 22, 23 та 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.
      А тому, враховуючи той факт, що ОСОБА_1  вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненні правопорушення, форму вчинення правопорушення, а також те, що від її дій тяжких наслідків не настало, апеляційний суд приходить до висновку, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, та вважає за можливе у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тим самим задоволивши апеляційну скаргу. 
При цьому, апеляційний суд вважає, що це буде достатнім для її виправлення та недопущення скоєння ОСОБА_1 правопорушень в майбутньому. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 

п о с т а н о в и в :

ооапеляційну скаргу із змінами до неї, правопорушниці ОСОБА_1 – задоволити.         
       Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень – скасувати.
        Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Галапац
З