Ухвала
 
15 квітня 2021року
 
м. Київ
 
справа № 565/347/17
 
провадження № 61-5940ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу, 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року із ОСОБА_1 стягнено штраф, як захід процесуального примусу, в розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 763 грн.
 
Не погодившись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 09 вересня 2019 року звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії указаної ухвали для надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та усунення, вказаних в ухвалі, недоліків апеляційної скарги, шляхом надання оригіналу апеляційної скарги, оформленої у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України, та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, і оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 384, 20 грн. або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
 
02 жовтня 2019 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року отримав 30 серпня 2019 року, та клопотання, в якому просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є пенсіонером та несе значні витрати на лікування після перенесеної хірургічної операції.
 
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено. 
Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року.
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року визнано неподаною та повернуто заявникові.
 
13 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від                 15 жовтня 2019 року, посилаючись на її незаконність.
 
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року необхідно відмовити з огляду на наступне.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. 
 
Зазначений строк є присічним (преклюзивним), який не підлягає поновленню.    З його спливом особа втрачає право на касаційне оскарження безвідносно до поважності причин його пропуску, за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 394 ЦПК України.
 
У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
 
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
 
Ухвала Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17 жовтня 2019 року.
 
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 16 серпня 2019 року було залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. 
 
02 жовтня 2019 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, та клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Вказані обставини свідчать про те, що заявник був обізнаний, що його апеляційна скарга перебуває на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
 
Оскільки з дня оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року (17 жовтня                     2019 року) і до дня її касаційного оскарження (13 квітня 2021 року) минуло більше одного року, і ОСОБА_1 не посилається на наявність виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, внаслідок виникнення яких строк на касаційне оскарження пропущений, у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року необхідно відмовити.
 
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 1291 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).
 
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня                    2008 року у справі «Пономарьов проти України).
 
Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня постановлення ухвали Рівненського апеляційного суду від               15 жовтня 2019 року, тому у відкритті касаційного провадження в справі                    № 565/347/17 слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У Х В А Л И В :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня      2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» про визнання боргу відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова  	
 	А. Ю. Зайцев  	
 	Є. В. Коротенко