ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4330/21 Справа № 215/3207/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дудіков А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Бондар Я.М.,
суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання-Євтодій К.С.
сторони:
позивач-  ОСОБА_1 
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
треті особи: Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Кульбіда Наталя Михайлівна; Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорови, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні,відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року, ухваленого суддею Дудіковим А.В. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 02 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИВ: 

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Схід Фінанс», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Кульбіда Н.М.; Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г., про скасування заборони відчуження нерухомого майна.
В обґрунтування позову зазначила, що їй на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 07.07.2006р., належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.07.2006р. за реєстраційним номером 15414796.
23.01.2007р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №68/гр на суму 50 000 грн, строком до 22.01.2017р. В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором 23.01.2007р. було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбіда Н.М. за реєстровим номером 311. 
Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є її квартира АДРЕСА_2 . 
23.01.2007р. приватним нотаріусом Кульбіда Н.М. було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційним номер 4389650. Об`єкт обтяження – квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Також, 23.01.2007р. в Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Кульбідою Н.М. зареєстрованого обтяження на зазначену квартиру за реєстраційним номером 4389794 на підставі іпотечного договору, реєстр №311. 
Станом на 28.02.2013р. заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором складала 117 584,72 грн, у зв`язку з чим ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 11.06.2013р. звернулося до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.11.2013р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №68/гр в розмірі 117 584,72 грн та 1 175,85 грн судового збору сплаченого при подачі позову. 
Вирішено у разі несплати ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №68/гр, стягнути субсидіарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» грошову суму у розмірі 117 584,72 грн, а також сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1 175,85 грн, за рахунок предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_1 зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим, що знаходиться в іпотеці у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», згідно договору іпотеки від 23.01.2007р., укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. за реєстровим номером 311. 
На даний час ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до державної виконавчої служби з заявою та виконавчим листом про стягнення з боржника та поручителя суми боргу згідно рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.11.2013р. не звернувся.
Крім того, 29.08.2016р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. звернулася до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
В процесі розгляду зазначеної цивільної справи на підставі договору про відступлення права вимоги №24435 від 19.07.2019р., право вимоги перейшло до ТОВ «Схід Фінанс». 
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.05.2020р. позовна заява ТОВ «Схід Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки, залишена без розгляду. 
Таким чином, у стягувача ТОВ «Схід Фінанс» немає правових підстав на звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому вважає, що оскільки квартира АДРЕСА_1 , яка належить їй на праві приватної власності не була придбана нею за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, вона не може бути примусова виселена з зазначеного жилого приміщення та воно не може бути вилучене у неї, а тому у стягувача ТОВ «Схід Фінанс» нема правових підстав на звернення стягнення на предмет іпотеки. 
У зв`язку з чим, просила суд скасувати заборону відчуження нерухомого майна – квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , внесену приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу Кульбідою Наталією Михайлівною, 23.01.2017р. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 4389650 та до Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 4389794 на підставі іпотечного договору, реєстр № 311.
Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», треті особи: приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Кульбіда Наталя Михайлівна; Тернівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко Сергій Григорович, про скасування заборони відчуження нерухомого майна, відмовлено повністю.
Представник позивача ОСОБА_2 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у повному обсязі задовольнити, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, а саме скасувати заборону відчуження нерухомого майна – квартири, що належить позивачу на праві приватної власності.
При цьому, скаржник, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вказує на те, що ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний Банк» не звертався до державної виконавчої служби із заявою та виконавчим листом про стягнення з боржника та поручителя суми боргу, присудженого рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.11.2013 року, навпаки 04.07.2017 ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2019 року в задоволенні позову ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 було відмовлено, оскільки заборгованість у повному обсязі за тим самим кредитним договором вже стягнута.
Представник позивача вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. виконавче провадження №62386478 від 26.10.2020 про примусове виконання виконавчого листа №215/3545/13-ц, виданого 08.05.2020 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області закінчено, тому у стягувача ТОВ «Схід-Фінанс» немає правових підстав на звернення стягнення на предмет іпотеки –квартиру, що належить позивачу ОСОБА_1 .
Скаржник, посилаючись на постанову Верховного Суду від 22.06.2016 та постанову від 21.10.2015 (справа №6-1484цс15), вказує на те, що ці постанови містять висновок про те, що за змістом ст.ст.39,40 Закону України «Про іпотеку № від 05.06.2003 року №898-ІV та ст.109 Житлового кодексу Української РСР, особам, яких виселяють з житлового будинку (жилого приміщення) – предмета іпотеки у зв`язку зі зверненням стягнення на нього, надається інше постійне житло тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбано не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють повинно бути зазначено у рішенні суду. Як виняток допускається виселення громадян без надання іншого жилого приміщення при зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо іпотечне майно було придбано за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення (ч.2 ст.109 ЖК УРСР).
Наголошує на тому, що в даному випадку належне позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності житлове приміщення – квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не було придбане нею за рахунок кредиту, повернення, якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, тому ОСОБА_1 не може бути примусово виселена із зазначеного жилого приміщення, воно не може бути у неї вилучено, а відтак у стягувача- ТОВ «Схід-Фінанс» немає правових підстав на звернення стягнення на предмет іпотеки, належну позивачу квартиру. Вказує, що немає і необхідності в забороні відчуження нерухомого майна, спірної квартири, належної ОСОБА_1 .
Таким чином скаржник вважає, що не існує ніяких передбачених нормами і матеріалального, і процесуального Законів, підстав для відчуження нерухомого майна -квартири, що належить позивачу ОСОБА_1 .
У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 , відповідач ТОФ «Схід Фінанс», просить апеляційну скаргу сторони позивача залишити без задоволення, а рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропептровської області від 26 січня 2021 року, без змін.
17.05.2021 року від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про проведення апеляційного розгляді за його і позивача відсутністю через його зайнятість в якості захисника в судовому засіданні в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу у кримінальному провадженні, яке призначено на 13.50 год. 18.05.2021 року.
17.05.2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Кульбіди Н.М. надійшов лист, в якому остання просить розглянути справу за її відсутності.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №93359342 від 01.08.2017р., 2-кімнатна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , форма власності: приватна, частка власності: 1/1. 
Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер: 4389650, зареєстровано: 23.01.2007 №4389650 реєстратором: приватний нотаріус Кульбіда Н.М., підстава обтяження: іпотечний договір, реєстр №311, 23.01.2007 ПН ОСОБА_4 , об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 . Відомості з державного реєстру іпотек. Реєстраційний номер: 4389794, тип обтяження: іпотека, зареєстровано: 23.01.2007 реєстратором: приватний нотаріус Кульбіда Н.М., підстава обтяження: іпотечний договір, реєстр № 311, 23.01.2007, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 15414796. Майновий поручитель: ОСОБА_1 (а.с.6-7).
23.01.2007р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №68/гр, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 50 000 грн. (а.с.8-9).
23.01.2007р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , укладено іпотечний договір, відповідно до якого з метою забезпечення виконання основного зобов`язання, що випливає з кредитного договору №68/гр від 23.01.2007р., передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.10-12).
Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.11.2013 р. позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №68/гр в розмірі 117 584,72 грн та сплачені при подачі позову судові витрати -1 175,85 грн судового збору, а всього 118 760,57 грн. Вирішено у разі несплати ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №68/гр, стягнути субсидіарно з ОСОБА_1 на ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №68/гр в розмірі 117 584,72 грн та сплачені при подачі позову судові витрати –1 175,85 грн судового збору, а всього 118 760,57 грн. за рахунок предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_1 , зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим, що знаходиться в іпотеці у ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», згідно договору іпотеки від 23.01.2007р. укладеного між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 й посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбідою Н.М. за реєстровим номером № 311 (а.с.13).
Згідно рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 12.04.2019р. у задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.14-15).
19.07.2019р. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі Банк) відступив, а ТОВ «Схід Фінанс» (далі Товариство) набув права вимоги Банку до позичальників/іпотекодавців зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами іпотеки, застави та договорами поруки з урахуванням їх змін, доповнень і додатків до них), згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору та розширеного електронного реєстру. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 17-18, 65-66).
Згідно акту прийому-передачі від 19.07.2019р. ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі Банк) та ТОВ «Схід Фінанс» (далі Новий іпотекодержатель) отримав документи: оригінал Іпотечного договору, посвідченого 23 січня 2007 року, Кульбіда Н.М. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області за реєстровим № 311 (а.с.67-68).
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 07.05.2020р. позовну заяву ТОВ «Схід Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України (а.с.16).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.10.2020р. ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2017р., якою задоволено заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання, скасовано та направлено матеріал заяви до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду (а.с. 137-139).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. виконавче провадження ВП №62386478 від 26.10.2020р. про примусове виконання виконавчого листа №215/3545/13-ц виданого 08.05.2020р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області закінчено (а.с. 163-164).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 231611458 від 09.11.2020р. номер запису про іпотеку: 32482901 від 23.01.2007р., державний реєстратор: приватний нотаріус Михайлова Н.О., Київський міський нотаріальний округ м.Київ, підстава для державної реєстрації іпотечний договір, серія та номер: реєстр №311, виданий 23.01.2007р., видавник: ПП Кульбіда Н.М. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47876598 від 22.07.2019, приватний нотаріус Михайлова Н.О. Київський міський нотаріальний округ м.Київ. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 22.01.2017р., розмір основного зобов`язання 50 000 грн. Майновий поручитель: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ТОВ «Схід Фінанс», реєстраційним номер іпотеки: 4389794, 23.01.2007, реєстратор: Криворізький міський нотаріальний округ. Об`єкт квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 165-166). 
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову позивачеві в задоволенні її позовних вимог, на підставі досліджених доказів, виходив з того, що судом не встановлено недійсність (нікчемність) або припинення договору іпотеки від 23.01.2007р. укладеного між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1 , метою якого було забезпечення виконання кредитного договору № 68/гр від 23.01.2007р., який належним чином не виконано, грошові кошти не повернуто, рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.11.2013 р. не виконано, тоді як позивачем не доведено належними та допустимими доказами належного виконання в повному обсязі умов кредитного договору від 23.01.2007р. та відсутності кредитної заборгованості за цим договором, а відтак і наявність підстав для припинення іпотеки, як забезпечення виконання кредитного зобов`язання перед банком.
Колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції та не погоджується із доводами представника позивача ОСОБА_2 , викладеним в апеляційній скарзі, з огляду на таке.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин першої та другої статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
За правилами статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Аналіз положення статті 599 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що зобов`язання припиняється не будь-яким виконанням, а лише виконанням, проведеним належним чином. Належне виконання також включає в себе виконання зобов`язання належними сторонами, в обумовлені строки, в погодженому або визначеному місці тощо. Неналежно проведене виконання не припиняє зобов`язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов`язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо).
За частиною першою статті 575 ЦК України та частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека – це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов`язання.
Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Так, предметом позову у цій цивільній справі є скасування заборони відчуження нерухомого майна – квартири, належної позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, яка була передана в іпотеку на забезпечення кредитного договору №68 від 23.01.2007 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та позичальником ОСОБА_3 .
Підставою для задоволення позову сторона позивача вважає той факт, що іпотечне майно належне ОСОБА_1 не було придбане нею за рахунок отриманого ОСОБА_3 кредиту, повернення, якого забезпечено іпотекою- квартирою, тому ОСОБА_1 не може бути примусово виселена із зазначеного жилого приміщення, воно не може бути вилучено у неї, а тому у стягувача ТОВ «Схід Фінанс» немає правових підстав на звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто належну позивачу квартиру.
Проте колегія суддів не погоджується з такою думкою сторони позивача, а також на посилання на провову позицію викладену у постановах Верховного Суду від 22.06.2016 (справа №6-197цс16) та від 21.10.2015 (справа №6-1484цс15), оскільки у даній справі, інші обставини справи, інший предмет спору, інші позовні вимоги.
Зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.06.2016 (справа №6-197цс16) обставини справи полягали в тому позивач придбала предмет іпотеки – житловий будинок, що належав на праві приватної власності іншій особі, реалізований на прилюдних торгах, однак колишній власник будинку письмові вимоги про добровільне звільнення житлового будинку та зняття з реєстрації не виконував, тому позивач просила суд виселити відповідача з оспорюваного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку.
У справі, що переглядається є рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.11.2013 р., яким, зокрема вирішено, що у разі несплати ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором №68/гр, стягнути субсидіарно з ОСОБА_1 на ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість за кредитним договором №68/гр в розмірі 117 584,72 грн та сплачені при подачі позову судові витрати –1 175,85 грн судового збору, а всього 118 760,57 грн. за рахунок предмету іпотеки – квартири АДРЕСА_1 .
Зазначене судове рішення по теперішній час не виконано ні боржником ОСОБА_3 , ні іпотекодавцем ОСОБА_1 , окрім того, іпотечний договір не визнано недійсним (нікчемним) або припиненим чи розірваним, тому висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування заборони відчуження іпотечного майна, колегія суддів вважає правильним і повністю з ним погоджується.
Колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
Оскільки судове рішення залишається без змін, розподіл судових витрат не здійснюється.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга сторони позивача підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.375, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 18 травня 2021 року.

Головуючий:

Судді: