Справа № 463/1453/21                                Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І. 
Провадження № 33/811/679/21                 Доповідач: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника – адвоката Хом`яка О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу адвоката Хом`яка Олександра Григоровича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2021 року про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою відмовлено в клопотанні адвоката Хом`яка О.Г. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору у справі.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 10 год. 15 хв. у м.Львів на перехресті вулиць Личаківська-Козланюка, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул.Личаківська, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушила п.п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, адвокат Хом`як О.Г. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2021 року та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що суддя першої інстанції не дослідив у повному обсязі всіх обставин справи у їх сукупності, допустив спрощений підхід до судового розгляду, не надав оцінки доказам, які характеризують особу правопорушника, а відтак прийняв необґрунтоване рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.
Як зазначає адвокат, ОСОБА_1 є особою, яка вчинила адміністративне правопорушення вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, суспільно небезпечного діяння вчинено не було, потерпілих в ДТП немає, автомобілі отримали незначні ушкодження кутів кузова, володілець транспортного засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , претензій не має.
Окрім цього, захисник звертає увагу на те, що під час ДТП ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, після ДТП вона не залишила місця пригоди, а викликала працівників патрульної поліції та прийняла активну участь в оформленні адміністративних матеріалів, повідомила з місця пригоди страхову компанію про настання страхового випадку, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, її захисник не заперечив проти розгляду скарги у відсутності його підзахисної.
Заслухавшизахисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Хом`яка О.Г. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №105327 від 03.02.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що ніким не оспорюється.
У відповідності до ст.ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу. 
При розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.
З огляду на те, що можливість звільнення особи від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, є правом, а не обов`язком суду, з урахуванням обставин справи, даного виду правопорушення, апеляційний суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.
Дані про особу ОСОБА_1 , на які її захисник посилається в апеляційній скарзі, зокрема визнання нею вини, позитивна характеристика, її ставлення до вчиненого, після настання ДТП така повідомила страхову компанію про настання страхового випадку, після настання дорожньо-транспортної пригоди не покинула місця пригоди, були враховані суддею першої інстанції та такі не зменшують ступінь суспільної небезпечності вказаного правопорушення, адже залишатися на місці пригоди після ДТП та повідомляти про настання страхового випадку – обов`язок водія транспортного засобу.
На переконання апеляційного суду, усне зауваження, яке є заходом впливу, що не пов`язаний з накладенням адміністративного стягнення, в даному випадку є недостатнім для реалізації завдання КУпАП, визначеного в ст.1 цього Кодексу, зокрема щодо запобігання правопорушенням.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в  :

постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Хом`яка Олександра Григоровича в її інтересах – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду               Т.М. Урдюк