ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/859/21 Справа № 213/483/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
       31 травня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 03 лютого 2021 року приблизно о 21 годині 49 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля будинку 4а по вул. Прохідна в м. Кривий Ріг в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу Драгер, результат тесту – 1,71 проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України. 
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки судом першої інстанції не було перевірено, що підстав для зупинки його транспортного засобу у працівників поліції не було, що свідчить про незаконність їх подальших дій.
       Крім цього, вказує також й на те, що його не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання, що обмежило його у реалізації своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
       Зазначає й про те, що він не вживав алкогольних напоїв в той день, а в матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що свідчить про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду на стан сп`яніння.
       Позиції учасників апеляційного процесу.
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Сторчеуса Г.М. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, при цьому захисник зазначив, що апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі.
В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Мотиви апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , дослідивши докази наявні в матеріалах справи, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, апеляційний суд приходить до висновку, що викладене в постанові суду першої інстанції твердження про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №130857 від 03 лютого 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03 лютого 2021 року, які засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, висновком спеціального технічного засобу Драгер 6820 №691 від 03 лютого 2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 1,71% алкоголю, актом огляду на стан сп`яніння, рапортом співробітників поліції, з якого видно, що 03 лютого 2021 року було зупинено автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився, огляд було проведено за допомогою алкотестера Драгер у присутності двох свідків, результат якого показав, що у ОСОБА_1 виявлено 1,71% алкоголю, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів щодо поважних причин зупинки транспортного засобу під його керуванням, апеляційний суд зазначає таке.
Як видно з рапорту працівників поліції, автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ “Про національну поліцію”, тобто у зв`язку з тим, що працівники поліції мали інформацію, що свідчить про причетність схожого транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про підстави зупинки. Більше того, з вказаного відеозапису видно, що ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку він подавав за допомогою звукових та світлових сигналів, а намагався втекти, що, в свою чергу, підтверджує поважність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому його доводи в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційний суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 в тій частині, що його не було повідомлено належним чином про дату, час та місце судового розгляду судом першої інстанції, оскільки як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, справу було призначено до розгляду поліцейським на 24 лютого 2021 року на 10:00 годину, про що ОСОБА_1 було повідомлено, оскільки останній засвідчив це власним підписом. Крім того, судом також було призначено засідання саме на цей день, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився, а його адвокат клопотав про перенесення розгляду справи. У наступні засідання, призначені судом на 11 березня 2021 року, 01 квітня 2021 року та 23 квітня 2021 року ні адвокат, ні сам ОСОБА_1 не з`явились, причин своєї неявки суду не повідомляли, а тому, оскільки дана категорія справ не вимагає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розглянув справу у його відсутність. Більше того, ОСОБА_1 мав змогу під час апеляційного перегляду користуватись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, оскільки був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, однак, до апеляційного суду він не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, що свідчить про відсутність зацікавленості у наслідках розгляду його справи.
Щодо доводів ОСОБА_1 в тій частині, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає їх неприйнятними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.. 
Як видно з матеріалів справи, поліцейськими було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, на що останній погодився. Відповідно до результатів огляду газоаналізатора Драгер 6820 №691 від 03 лютого 2021 року у ОСОБА_1 виявлено 1,71% алкоголю, результати якого останній не заперечував, що також підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а тому, апеляційний суд вважає, що судом правильно зроблено висновок про те, що в цей день ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Окрім цього, нормативні положення ст. 266 КУпАП, містять вимогу про те, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння або незгоди особою, яка пройшла такий огляд, з його результатами, поліцейський має направити таку особу до закладу охорони здоров`я. У даному випадку, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці та погодився з його результатами, у зв`язку з чим у поліцейського не було підстав для направлення його до закладу охорони здоров`я, що свідчить про відсутність порушень ст. 266 КУпАП.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
       Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О.П. Піскун