ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/3541/20
адміністративне провадження № К/9901/118/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Кашпур О.В.,Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року (головуючий суддя – Коморний О.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року (головуючий суддя – Нос С.П., судді – Кухтей Р.В., Шевчук С.М.) у справі №380/3541/20, -
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
13 травня 2020 року  до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про:
- визнання протиправним та скасування рішення в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби №3269-7.3-12 від 13.04.2020 про відмову ОСОБА_1 у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби; 
- визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 №155 про відсутність переможця конкурсу; 
- визнання протиправним та скасування наказу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби від 21.05.2020 №294-о про переведення ОСОБА_2 ;
- зобов`язання Волинську митницю Держмитслужби призначити ОСОБА_1 на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби (з урахуванням уточнення позовних вимог).
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 через портал вакансій державної служби, що знаходиться в мережі Інтернет зареєструвався на проходження конкурсу на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби. Вказує, що 12.02.2020 ОСОБА_1 успішно пройшов перший етап конкурсного відбору, «Тестування на знання законодавства» та був допущений до наступного етапу конкурсу - співбесіди з Конкурсною комісією. Зазначає, що вказана співбесіда із Конкурсною комісією теж успішно пройдена ОСОБА_1 , про що позивач отримав відповідне повідомлення на свою електронну адресу 21.02.2020 та був допущений до наступного етапу конкурсного відбору - співбесіди з керівником Волинської митниці Держмитслужби. Далі, 04.03.2020 ОСОБА_1 успішно пройшов останній етап конкурсу - співбесіду із керівником Волинської митниці Держмитслужби, та набравши найбільше балів серед інших претендентів - 16,75. Наказом в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби №78 від 05.03.2020 був визначений переможцем конкурсу на зайняття посади заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби. Однак 30.03.2020 Волинською митницею Держмитслужби ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомлено, що стосовно нього надійшли результати спеціальної перевірки, в яких встановлено певні розбіжності та запропоновано щодо них надати пояснення. Відтак, 01.04.2020 ОСОБА_1 надано відповідні пояснення із додатковими документами щодо так званих розбіжностей, зазначених у результатах спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. Зазначає, що 07 та 09 квітня засобами телефонного зв`язку працівниками відділу кадрів Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 повідомлено, що всі необхідні документи про проведення спеціальної перевірки надійшли та повідомлено, що необхідно з`явитися 10.04.2020 до Волинської митниці Держмитслужби для написання заяви щодо його призначення на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби. Вказує, що 10.04.2020 ОСОБА_1 прибув до Волинської митниці Держмитслужби, де в кабінеті керівника відділу кадрів ОСОБА_3 написав заяву про прийняття на зазначену вище посаду, як переможця конкурсу. Проте в подальшому працівники відділу кадрів, а також у загальному відділі прийняття та реєстрації вхідної кореспонденції відмовилися приймати та реєструвати вказану заяву, посилаючись на усну вказівку в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби, ОСОБА_4 . У зв`язку з незаконним, на думку позивача, неприйняттям вказаної заяви,  остання того ж  дня, 10.04.2020 була направлена ОСОБА_1 на адресу Волинської митниці Держмитслужби засобами поштового зв`язку. Рішенням в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби №3269-7.3-12 від 13.04.2020 ОСОБА_4 , яке ОСОБА_1 електронною поштою отримав 14.04.2020, позивачу повідомлено, що відповідно до п. 4 ст. 31 Закону України «Про державну службу» йому  відмовлено у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи судові рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Волинською митницею Держмитслужби дотримано положення нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення конкурсу, що не заперечується позивачем та особами, які приймали участь у конкурсі. За результатами спецперевірки Національне агенство з питань запобігання корупції встановило розбіжності декларації позивача та наявною у НАЗК інформації з баз даних. Керуючись п.12 Порядку №171 позивачу листом від 13.04.2020 №3268-7.3-12 запропоновано надати пояснення щодо виявлених розбіжностей. Після надання позивачем 01.04.2020 відповідних пояснень за результатами отриманої інформації відділом кадрового забезпечення та розвитку персоналу Волинської митниці Держмитслужби складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , в якій вказано про виявлення інформації, яка перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 відповідної посади. Проте, як встановив суд, позивач не скористався правом на ознайомлення та подання заперечень на вказану довідку, в матеріалах справи відсутні докази зауважень позивача щодо такої. З огляду на викладене, суд дійшов виснвоку про правомірнсть дій відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
04 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року, в якій позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.  
На обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує, що судами попередніх інстанції при розгляді справи не застосовано висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі №826/12669/17 та від 09 квітня 2020 року у справі №580/1065/19. Вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про виявлення щодо позивача інформації, яка перешкоджає зайняттю ним відповідної посади, адже обставини вчинення позивачем адміністративного чи кримінального правопорушення або факту подання ним підроблених документів чи неправдивих відомостей не встановлено.
Відповідачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в обґрунтування якого вказано на безпідставність викладених в ній доводів. Вважає, що суди дійшли правомірних висновків про обґрунтованість дій відповідача, адже за результатом проведеної відносно позивача спеціальної перевірки встановлено певні розбіжності між відомостями, зазначеними у декларації, та наявною у Національному агентстві України з питань запобігання корупції інформацією з баз даних. Крім того, вважає, що ухвалені судами попередніх інстанцій судові рішення узгоджуються з практикою Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 червня 2020 року у справі №826/12669/17. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення – без змін. 
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
Підставою для відкриття провадження є посилання скаржника на незастосування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду , викладеного у постановах Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі №826/12669/17 та від 09 квітня 2020 року у справі №580/1065/19, згідно з яким посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відмовляє у призначенні претендента на посаду лише в разі встановлення за результатом спеціальної перевірки факту подання претендентом неправдивих відомостей.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що  наказом Волинської митниці Держмитслужби від 24.01.2020 №30 «Про оголошення конкурсу» (далі - Наказ №30) оголошено конкурс на посади, визначені п.1 наказу, серед яких, на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби (посада категорії «Б»).
12.02.2020 з метою визначення рівня знань Конституції України, законодавства про державну службу, антикорупційного законодавства та іншого законодавства проведено тестування на посади, визначені п.1 Наказу №30.
ОСОБА_1 , з результатом у 2 бали, відповідно до протоколу №1 та відомостей про результати тестування, допущено до наступного етапу конкурсу - співбесіди, проведення якої заплановано на 14.02.2020.
14.02.2020 з результатом 14.75 балів позивач пройшов співбесіду у Конкурсної комісії, що підтверджується протоколом №2 проведення засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на зайняття посад державної служби Волинської митниці Держмитслужби.
На підставі розгляду результатів конкурсу, що підтверджено зведеними відомостями та загальним рейтингом кандидатів, керуючись п.57 Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2016 №246 (далі - Порядок №246) конкурсною комісією надано начальнику митниці дві кандидатури на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби, які набрали найбільшу кількість балів, серед яких ОСОБА_1 , для визначення переможця конкурсу.
За результатами співбесіди, яка і була проведена у відповідності до п.59 Порядку №246, наказом Волинської митниці Держмитслужби від 05.03.2020 №78 ОСОБА_1 із загальною кількістю балів 16,75 визначено переможцем конкурсу на зайняття вакантної посади заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби. Інформацію про переможця конкурсу оприлюднено на єдиному порталі вакансій державної служби НАДС.
12.03.2020 ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.57 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ надано згоду на проведення спеціальної перевірки.
На виконання законодавчих приписів частини першої статті 56 вищевказаного Закону України, після оголошення результатів конкурсу Волинська митниця Держмитслужби, 13.03.2020 звернулась з відповідними запитами до спеціально уповноважених законом установ про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком, серед яких і Національне агентство України з питань запобігання корупції, щодо ОСОБА_1 .
Листом від 20.03.2020 №43-02/10705/20 Національним агентством України з питань запобігання корупції надано результати спеціальної перевірки щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, щодо ОСОБА_1 .
Зі змісту вказаної інформації встановлено, що за результатами спеціальної перевірки розбіжностей між відомостями, зазначеними у розділах 3 «Об`єкти нерухомості», 8 «Корпоративні права», 9 «Юридичні особи, трасти або інші подібні утворення, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) яких є суб`єкт декларування або члени його сім`ї» декларації та наявною у Національному агентстві інформацією з баз даних не встановлено.
Водночас встановлено такі розбіжності:
У розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації кандидат на посаду зазначив відомості про право власності на:
-автомобіль легковий, марки: РЕUGЕОТ, модель: РАRТNЕR, 2011 року випуску, дата набуття права: 07.04.2016, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою 84008 грн;
-водний засіб марки: Коlibrі, модель: КМ-330Д, 2015 року випуску, дата набуття права: 25.02.2016, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою 36650 грн;
- спеціалізований причіп, марка: Одисей, модель: 5.11, 2016 року випуску, дата набуття права: 21.07.2017, вартість на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою 15200 грн.
Відповідно до інформації з Національної автоматизованої інформаційної системи департаменту Державної автомобільної інспекції, Державного суднового реєстру та інформації з Суднової книги України, у власності кандидата на посаду значиться вищезазначені транспортні засоби, проте відомості щодо вартості на дату набуття у власність, володіння чи користування або за останньою грошовою оцінкою відсутні.
У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації кандидат на посаду зазначив отриманий (нарахований) дохід, зокрема, проценти - 13 грн, джерело доходу : АО КБ «Приватбанк».
Відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми доходу, нарахованих фізичним особам податковими агентами, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, відомості про нарахований дохід кандидату на посаду у вигляді вищезазначеного доходу за 2019 рік відсутні.
Додатково повідомлено, що орган який організовує проведення спеціальної перевірки, за потреби має право самостійно відібрати пояснення у суб`єкта декларування щодо виявлених розбіжностей.
Рішення щодо результатів розгляду (врахування) наданих кандидатом на посаду пояснень та виправлення розбіжностей приймається органом, на посаду в якому претендує особа.
Повторного проведення спеціальної перевірки за результатами розгляду пояснень та виправлення розбіжностей органом, на посаду в якому претендує особа, Законом не передбачено.
ОСОБА_1 надав пояснення 01.04.2020 щодо виявлених НАЗК розбіжностей.
Позивач, зокрема зазначив, що автомобіль легковий марки: «PEUGEOT», модель «Partner», 2011 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , був придбаний відповідно до договору купівлі-продажу №204, укладеного в місті Нововолинськ, 07 квітня 2016 року , між позивачем (покупець) та продавцем - ТОВ «НІК АВТО» (Україна, Волинська область, м. Нововолинськ, вулиця Автобусна, 11). Відповідно: до пункту 2.1. описаного вище договору, вартість договору: (сума, яка сплачена за даний транспортний засіб) складає 84008 грн.
Причіп спеціалізований марки «Одисей», модель 5.11, 2016 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , був придбаний у ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) за ціною 15200 грн. Декларування отриманого (нарахованого) доходу, зокрема, проценти 13 грн, здійснене на підставі інформаційної довідки про банківські операції з 01.01.2019 по 31.12.2019, яка була отримана в відділені АО КБ «Приватбанк».
Щодо декларування описаного водного засобу, вказав, що таке проводилось з 2015 року, тобто до процедури електронного декларування. Зокрема, в декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2015 рік, а саме в розділі IV (відомості про транспортні засоби) декларації, вказано моторне судно «Коlibrі» «КМ330-D», рік випуску 2015, сума витрат придбання - 12150 грн та підвісний двигун «Mercury», 5 к.с., №OR18527, рік випуску 2015, сума витрат на придбання - 24500 грн. Описаний вище підвісний двигун придбаний в АДРЕСА_2 ) в ТОВ СП «Світ човнів». Описане вище моторне судно придбано в АДРЕСА_3 ). Декларування моторного судна та підвісного двигуна здійснювалось як два окремі вузли, оскільки державна реєстрація в 2015 році цих двох вузлів як одного єдиного водного засобу проведена не була. Декларування вартостей описаних вузлів здійснювалось на підставі фіскальних чеків та інших супутніх документів, які були надані мені при покупці описаних предметів. В подальшому, після подання всього пакету документів в відповідні державні органи, в 2016 році була проведена державна реєстрація водного засобу (як єдиного цілого), в результаті якої на моє ім`я були видані суднові реєстраційні та регістрові документи, та водному засобу був присвоєний бортовий номер ДАП НОМЕР_3 . З цього випливає, що для цілей декларування в подальшому використовувалась вже складена вартість двох елементів вже єдиного водного засобу, тобто 36650 грн. В 2019 році втрачено суднові реєстраційні та регістрові документи, чеки та інші супутні документи, що перебували разом з ними. Скеровано лист до редакції газети «Урядовий кур`єр», з проханням надрукувати повідомлення наступного змісту: «втрачені суднові реєстраційні та регістрові документи на Судно, моделі «Коlibrі» «КМ330-D», з бортовим номером ДАП-3709-К та свідоцтво судноводія, яке належить ОСОБА_1 , вважати недійсним». Після офіційного друку вказаного вище повідомлення в газеті «Урядовий кур`єр» (розділ «оголошення», сторінка 15) від 6 листопада 2019 року, в подальшому здійснювались заходи, щодо організації поновлення втрачених суднових реєстраційних та регістрових документів.
Завідувач сектору у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції Волинської митниці Держмитслужби доповідною запискою №7790-7.3.08-01-49 від 10.04.2020 повідомив в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби, що відповідно до ч. 2 ст. 58 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700- VII «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення за даним фактом. У своїх поясненнях від 01.04.2020 ОСОБА_1 не надав обґрунтовану відповідь щодо причин не зазначення обов`язкових відомостей у декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Запропоновано відмовити ОСОБА_1 у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби.
Листом від 13.04.2020 33268-7.3-12 повідомлено позивача, що окремі з поданих документів не підтвердили розбіжності, зазначені у відомостях декларації, що слугувало підставою для сумніву в їх достовірності та відповідного інформування правоохоронних органів.
За результатами отриманої інформації, відділом кадрового забезпечення та розвитку персоналу Волинської митниці Держмитслужби складено довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , який претендує на зайняття посади заступника начальника управління - начальника кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби, про виявлення інформації, яка перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища або посади з підвищеним корупційним ризиком.
Волинською митницею Держмитслужби відповідно до п.4 ст.31 Закону України «Про державну службу», за результатами спеціальної перевірки, проведеної щодо позивача та встановлення НАЗК наявних розбіжностей достовірності відомостей, зазначених у декларації, пояснень позивача, з дотриманням строку, визначеного абз.2 ч.3 ст.31 вказаного закону, прийнято рішення щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби, про що повідомлено позивача листом від 13.04.2020 №3269-7.3-12.
Наказом Волинської митниці Держмитслужби від 05.05.2020 №155 у зв`язку з тим, що переможцю конкурсу ОСОБА_1 відмовлено у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби за результатами спеціальної перевірки, та з урахуванням результатів проведеної співбесіди з кандидатом ОСОБА_6 «Про відсутність переможця конкурсу» визначено, що переможець конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б» у Волинській митниці Держмитслужби - заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби, проведеного відповідно до наказу Волинської митниці Держмитслужби від 24.01.2020 №30 «Про оголошення конкурсу» відсутній.
Наказом Волинської митниці Держмитслужби від 21.05.2020 №294-о «Про переведення ОСОБА_2 » з 22.05.2020 переведено на посаду начальника управління-начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 №889-УШ (далі - Закону №889-VIII).
Пунктом 1 ст. 3 Закону №889-VIII визначено, що цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
Частиною 3 ст.5 Закону №889-VIII визначено, що дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.
Питання щодо вступу на державну службу врегульовані розділом IV Закону №889-VIII.
Відповідно до частиною 1 статті 19 Закону, право на державну службу мають повнолітні громадяни України, які вільно володіють державною мовою та яким присвоєно ступінь вищої освіти не нижче: 1) магістра - для посад категорій "А" і "Б"; 2) бакалавра, молодшого бакалавра - для посад категорії "В".
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону №889-VIII, посада заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби відноситься до посад державної служби категорії "Б".
Частиною 2 статті 19 Закону встановлені обмеження щодо вступу осіб на державну службу, серед яких п. 7 визначено, що на державну службу не може вступити особа, яка не пройшла спеціальну перевірку або не надала згоди на її проведення.
В статті 20 Закону №889-VIII наведені вимоги до осіб, які претендують на вступ на державну службу.
Вступ на державну службу здійснюється шляхом призначення громадянина України на посаду державної служби за результатами конкурсу. Прийняття громадян України на посади державної служби без проведення конкурсу забороняється, крім випадків, передбачених цим Законом (частини 1, 2 статті 21 Закону України «Про державну службу»).
Відповідно до частини першої статті 22 Закону №889-VIII постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок проведення конкурсу на зайняття посад державної служби» від 25.03.2016 №246 (далі - Порядок №246), який визначає процедуру проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби (далі - конкурс), метою якого є добір осіб, здатних професійно виконувати посадові обов`язки.
За приписами ч.3 ст.22 Закону №889-VIII, порядок проведення конкурсу визначає, зокрема: 1) умови проведення конкурсу; 2) вимоги щодо оприлюднення інформації про вакантну посаду державної служби та оголошення про проведення конкурсу; 3) склад, порядок формування та повноваження конкурсної комісії; 4) порядок прийняття та розгляду інформації для участі в конкурсі; 5) етапи оцінювання кандидатів на зайняття посад державної служби та порядок їх проведення; 6) методи оцінювання кандидатів на зайняття посад державної служби.
Частиною 1 статті 23 Закону №889-VIII визначено, що оголошення разом з інформацією про проведення конкурсу оприлюднюється на Єдиному порталі вакансій державної служби відповідно до цього Закону і порядку проведення конкурсу, а також може оприлюднюватися на веб-сайті державного органу, у якому оголошено конкурс (за наявності), та інших веб-сайтах.
Рішення про оголошення конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «А» приймає суб`єкт призначення, на посади державної служби категорії «Б» і «В» - керівник державної служби відповідно до цього Закону.
Суб`єкт призначення або керівник державної служби забезпечує оприлюднення та передачу центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, наказу (розпорядження) про оголошення конкурсу та його умови в електронній формі не пізніше наступного робочого дня з дня підписання відповідного наказу (розпорядження). (ч.2 ст.23 Закону №889 -VIII).
Етапи проведення конкурсу, визначено ч. б Порядку №246, серед яких:
1) прийняття рішення про оголошення конкурсу;
2) оприлюднення оголошення про проведення конкурсу;
3) прийняття та розгляд інформації від осіб, які бажають взяти участь у конкурсі;
4) проведення тестування та визначення його результатів;
5) розв`язання ситуаційних завдань та визначення їх результатів (у разі визначення Комісією або конкурсною комісією необхідності розв`язання ситуаційних завдань);
6) проведення співбесіди та визначення її результатів;
7) складення загального рейтингу кандидатів;
8) визначення суб`єктом призначення або керівником державної служби переможця (переможців) конкурсу;
9) оприлюднення результатів конкурсу.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну службу» на посаду державної служби призначається переможець конкурсу. Рішення про призначення приймається: на посади державної служби категорій "Б" і "В" - керівником державної служби.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 31 Закону України «Про державну службу», рішення про призначення на посаду державної служби приймається суб`єктом призначення після проведення співбесіди з кандидатом та підписання з ним контракту про проходження державної служби (у разі укладання). Таке рішення приймається не пізніше п`яти календарних днів з дня надходження результатів спеціальної перевірки у випадку та порядку, передбачених законодавством у сфері запобігання корупції.
У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, приймається рішення про відмову в призначенні на посаду державної служби.
Статтями 56-58 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII  (далі – Закон №1700-VII) передбачено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу. Спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п`яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки. Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у ч.3 ст.56 цього Закону, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України.
Для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; автобіографію; копію паспорта громадянина України; копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; медичну довідку про стан здоров`я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я; копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов`язаних); довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).
Особа, яка претендує на зайняття посади, також подає до Національного агентства в порядку, визначеному ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Спеціальна перевірка проводиться:
1) Національною поліцією і Державною судовою адміністрацією України - щодо відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття, погашення;
2) Міністерством юстиції України та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку - щодо наявності в особи корпоративних прав;
3) Національним агентством - щодо наявності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення, відомостей про кандидата, а також щодо достовірності відомостей, зазначених особою у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік;
4) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації - щодо відомостей про стан здоров`я кандидата (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я);
5) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації, центральним органом виконавчої влади, якому підпорядкований навчальний заклад, керівником навчального закладу - щодо освіти, наявності у кандидата наукового ступеня, вченого звання;
6) Службою безпеки України - щодо наявності в особи допуску до державної таємниці, а також щодо відношення особи до військового обов`язку (в частині персонально-якісного обліку військовозобов`язаних Служби безпеки України);
7) Міністерством оборони України, військовими комісаріатами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя - щодо відношення особи до військового обов`язку (за винятком випадків персонально-якісного обліку військовозобов`язаних Служби безпеки України).
Відповідно до п. 5 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з високим корупційним ризиком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №171 (далі - Порядок 171), спеціальній перевірці підлягають відомості щодо:
1) наявності судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким особу притягнуто до кримінальної відповідальності, в тому числі за корупційні правопорушення, а також наявності судимості, її зняття, погашення;
2) факту, що особа піддана, піддавалася раніше адміністративним стягненням за пов`язані з корупцією правопорушення;
3) достовірності відомостей, зазначених у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;
4) наявності в особи корпоративних прав;
5) стану здоров`я (в частині перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров`я), освіти, наявності наукового ступеня, вченого звання;
6) відношення особи до виконання військового обов`язку;
7) наявності в особи допуску до державної таємниці (якщо такий допуск необхідний згідно з кваліфікаційними вимогами до певної посади);
8) поширення на особу передбаченої Законом України "Про очищення влади" заборони займати відповідну посаду.
Відповідно до ч.2 ст.58 Закону України №1700-VII рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.
Згідно із статтею 58 Закону№1700-VII інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов`язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.
У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.
У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам для зайняття посади, посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.
У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.
Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.
Відповідно до ч.3 ст.58 Закону №1700-VII орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки за формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Щодо кандидатів на зайняття посад (крім посади судді), призначення (обрання) на які здійснюється Президентом України, Верховною Радою України або Кабінетом Міністрів України, таку довідку готує відповідний структурний підрозділ Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України або Секретаріату Кабінету Міністрів України.
Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подати відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі. Ці зауваження підлягають розгляду у семиденний строк з дня їх надходження.
Інформація про результати спеціальної перевірки та документи щодо її проведення є конфіденційними, якщо вони не містять відомостей, що становлять державну таємницю.
Документи, що були подані особою, яка претендувала на зайняття посади, для проведення спеціальної перевірки, у разі призначення (обрання) її на посаду передаються для зберігання в особовій справі, а в разі відмови у призначенні (обранні) на посаду повертаються цій особі під розписку, крім випадків, коли встановлено неправдивість цих документів, та інших випадків, передбачених законом.
Довідка про результати спеціальної перевірки додається до документів, поданих особою, або до особової справи, якщо прийнято рішення про її призначення (обрання) на посаду
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені  пунктами 1,  4-7  частини третьої статті 353,  абзацом другим  частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частини 2, 3 статті 341 КАС України).
З аналізу наведених правових положень випливає, що посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на посаду, яка передбачає виконання функцій держави, відмовляє у призначенні на таку посаду в разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду пояснення претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей. При цьому, у разі незгоди з довідкою про результати спеціальної перевірки претендент має право в семиденний строк подати свої зауваження.
Як вже зазначалось судом, підставою для відкриття провадження у цій справи слугували посилання скаржника на незастосування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 12 червня 2020 року у справі №826/12669/17 та від 09 квітня 2020 року у справі №580/1065/19.
Згідно встановлених у справі №826/12669/17 фактичних обставин, Секретаріатом КМ України складено довідку від 20 березня 2017 року № 34 про результати спеціальної перевірки відомостей стосовно ОСОБА_7 , за змістом якої, у ході спеціальної перевірки ОСОБА_7 відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», виявлено розбіжності у відомостях про загальну суму сукупного доходу декларанта-позивача та членів її сім`ї, зазначених у розділі ІІ декларації за 2015 рік, та податкової інформації щодо доходів, отриманих від податкових агентів за 2015 рік.
Отже, КМУ, як суб`єкт призначення на посаду державного секретаря МОЗ України, отримав інформацію про подання позивачкою неправдивих відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік.
На підставі наявної інформації та враховуючи положення частини другої статті 58 Закону №1700-VII та пункту 12 Порядку №171, відповідач на засіданні 06 вересня 2017 року прийняв рішення, оформлене протоколом №52, яким погодився з пропозицією про відмову в призначенні ОСОБА_7 на посаду державного секретаря МОЗ України за результатами спеціальної перевірки відповідно до Закону № 1700-VII.
При розгляді справи №826/12669/17 Верховний Суд вказав, що системний аналіз положень Закону №1700-VII та пункту 12 Порядку №171 дає підстави для висновку, що посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на посаду, яка передбачає виконання функцій держави, відмовляє у призначенні на таку посаду в разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду пояснення претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей. При цьому, у разі незгоди з довідкою про результати спеціальної перевірки претендент має право в семиденний строк подати свої зауваження.
З огляду на викладене Верховний Суд погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що оспорюване позивачкою рішення КМУ від 06 вересня 2017 року №52 є правомірним та прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та чинним законодавством України.
При розгляді справи №580/1065/19 суди попередніх інстанцій встановили, що кримінальна справа у відношенні до позивача закрита у зв`язку із тим, що позивач свою винність у вчиненні злочину, передбаченою частиною другою статті 248 Кримінального кодексу України визнав повністю та щиро розкаявся, засудив свою поведінку, зобов`язався більше не вчиняти протиправних дій, добровільно відшкодувати завдані збитки. Проте, згідно з автобіографією позивача від 20.06.2016, що подавалась до конкурсної комісії Державного агентства рибного господарства України, позивач зазначив, що під слідством не знаходився, засуджений не був.
Отже, колегія суддів Верховного Суду погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про встановлення за результатами спеціальної перевірки факту подання позивачем неправдивих відомостей, що є підставою для відмови позивачу у призначенні на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства України у Черкаській області.
Судами попередніх інстанцій при розгляді адміністративної справи №380/3541/20 встановлено, що підставою для відмови позивачу у зайнятті посади заступника начальника управління - начальника кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби слугували обставини виявлення під час проведення відносно нього спеціальної перевірки інформації, яка перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 цієї посади. 
Так, за результатами спецперевірки Національне агентство з питань запобігання корупції встановило розбіжності відомостей, зазначених позивачем в декларації, з наявною у НАЗК інформацією з баз даних, у зв`язку з чим 01.04.2020 позивач надав відповідні пояснення. Однак, за результатом розгляду таких пояснень, орган призначення склав довідку про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 , в якій вказав про виявлення інформації, яка перешкоджає зайняттю ОСОБА_1 відповідної посади. 
Отже, оскільки Волинська митниця Держмитслужби як суб`єкт призначення позивача на посаду заступника начальника управління - начальника кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби, за результатом розгляду отриманої від НАЗК інформації та пояснень позивача з приводу виявлених НАЗК розбіжностей у поданій ним декларації, дійшла висновку про подання позивачем неправдивих відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2019 рік, відповідачем було прийнято рішення про відмову позивачу у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби за результатами спеціальної перевірки та направлення відповідних матеріалів до правоохоронних органів.
Крім того, суди врахували, що позивач не скористався правом на ознайомлення та подання заперечень на довідку, складену за результатом проведеної спецперевірки, в матеріалах справи відсутні докази зауважень позивача щодо такої.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що суди попередніх інстанцій, застосовуючи у спірних правовідносинах положення Закону №1700-VII та пункту 12 Порядку №171 не допустили іншого, відмінного від наведеного у справах №826/12669/17 та №580/1065/19 тлумачення вказаних правових норм. 
Прийняті у цій справі судові рішення не суперечать висновкам, наведеним Верховним Судом при розгляді адміністративних справ №826/12669/17 та №580/1065/19.
За такого правого регулювання Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про правомірність дій та рішень відповідача щодо відмови позивачу у призначенні на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кінологічного забезпечення управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Волинської митниці Держмитслужби та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 
Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами першої та апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено. 
Суд вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій, а зводяться до переоцінки встановлених судами обставин.
Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій – без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 липня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 380/3541/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | Н.А. Данилевич О.В. Кашпур   Н.В. Шевцова