ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/3205/21	Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. 	
Провадження № 33/817/324/21 	Доповідач - Сарновський В.Я.	
Категорія - ст. 124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В: 

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21 лютого 2021 року о 03 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул. Д.Галицького,12, керуючи транспортним засобом - «ВАЗ 21700-20» державний номерний знак НОМЕР_1 у дворі будинку №12 на бульварі Д.Галицького не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів щодо безпечного її об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який не здійснював рух марки «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого автомобіль «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 почав самовільно рухатися та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Аudi A6» державний номерний знак НОМЕР_3 (водіїв у припаркованих транспортних засобах на момент зіткнення не було), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2021 року та закрити провадження по справі на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що матеріали справи не містять належних доказів, які безпосередньо підтвердили б факт керування ним транспортним засобом, також немає доказів ні про вказані у протоколі порушення правил дорожнього руху, ні про зазначені пошкодження транспортних засобів.
В доповненні до апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 - адвокат Майка М.Б. звертає увагу суду на те, що враховуючи, що в провадженні у цій справі про адміністративне правопорушення не брав участі прокурор, то суд порушив принцип безсторонності, а тому постанову просить скасувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що йому невідомі серія і номер його паспорта та ідентифікаційний код, а також не вказав місце свого фактичного проживання, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти за якими його можна було би повідомити про час та місце апеляційного розгляду, Для кореспонденції апелянт вказав адресу, за якою здійснює адвокатську діяльність його захисник Майка М.Б., якого було повідомлено про час та місце апеляційного розгляду.
07 червня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява від захисника Майки М.Б., в якій він просить розглядати справу без його участі і задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав. 

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти доводів апеляційної скарги і пояснив, що ДТП вчинив саме ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і якого безпосередньо на місці бачили двоє свідків, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків. 

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, судом правильно враховані дані які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112349 від 21 лютого 2021 року; схемою місця ДТП, яка сталася 21 лютого 2021 року о 03 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул. Д.Галицького,12; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 21 лютого 2021 року, протоколом огляду транспортного засобу від 21 лютого 2021 року, рапортами працівників поліції від 21 лютого 2021 року, фотокартками автомобіля «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 21700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобілів, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а також поясненням наданих в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . 
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , є послідовними та узгоджуються між собою.
Твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять належних доказі, які безпосередньо підтвердили б факт керування ним транспортним засобом, також немає доказів ні про вказані у протоколі порушення правил дорожнього руху, ні про зазначені пошкодження транспортних засобів, спростовуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112349 від 21 лютого 2021 року; схемою місця ДТП, яка сталася 21 лютого 2021 року о 03 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул. Д.Галицького,12; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 21 лютого 2021 року, протоколом огляду транспортного засобу від 21 лютого 2021 року, рапортами працівників поліції від 21 лютого 2021 року, фотокартками автомобіля «Volksvagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 21700-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , на яких зафіксовано механічні пошкодження автомобілів, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, а тому такі доводи розцінюються апеляційним судом критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене.
Достовірність письмових пояснень свідків та потерпілих не викликає сумнівів, з огляду на їх узгодженість з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Крім того, слід зазначити, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також вчинення ним ДТП підтверджується його письмовим поясненням яке написано ним власноруч. Також, слід зазначити, що під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112349 від 21 лютого 2021 року, а також протоколу огляду транспортного засобу від 21 лютого 2021 року, які ОСОБА_1 підписано без зауважень.
Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Майки М.Б. про те, що у справі мала приймати участь сторона обвинувачення і недотримання цієї вимоги суперечить судовій практиці ЄСПЛ (рішення у справах «Михайлова проти України» та «Карелін проти Росії»), є необґрунтованими з огляду на наступне.
Так, згідно ст. 250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів в справах, мають серед іншого право брати участь у розгляді справи, а ч. 2 цієї статті встановлені випадки обов`язкової участі прокурора (провадження у справах за ст. 172-4, 172-9 і 172-9-2 КУпАП). Отже, законодавством передбачено випадки обов`язкової участі прокурора у справі та випадки, коли участь прокурора є факультативною, томупосилання на рішення ЄСПЛ у цьому випадку не можна вважати належним, оскільки вони застосовуються з огляду на «дух закону», а не лише на його формальні приписи і стосуються насамперед об`єктивності, безсторонності та неупередженості суду під час розгляду справи та унеможливлення суду за власною ініціативою досліджувати докази чи змінювати об`єм пред`явленого обвинувачення, а не для формальної участі сторони прокурора у справі як такої.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі та доповненні до неї не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 квітня 2021 року — без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя