ПОСТАНОВА 
Іменем України

24 березня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 404/7949/19
провадження № 22-ц/4809/301/21 

        Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А. 
з участю секретаря: Демешко Л.В.

       Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко Зоя Сергіївна;
відповідач – ОСОБА_2 .

Розглянувши у  відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року, у складі головуючого судді Варакіної Н.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
06 листопада 2020 року представник позивача адвокат Бойко З.С. подала клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертам просить поставити питання: яка середня ринкова вартість транспортних засобів автомобіля ВАЗ 211040, 2009 року випуску, Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску, Skoda Oktavia А5 2006 року випуску.
Представник позивача у клопотанні вказувала, що судова авто товарознавча експертиза щодо спірних транспортних засобів не проводилася, а тому є необхідність призначення проведення даної експертизи. 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року призначено у даній цивільній справі судову – автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставлено питання:
яка середня ринкова вартість на момент проведення експертизи транспортного засобу ВАЗ 211040, 2009 року випуску.
яка середня ринкова вартість на момент проведення експертизи транспортного засобу Skoda Oktavia А5 Elegance, 2007 року випуску.
яка середня ринкова вартість на момент проведення експертизи транспортного засобу Skoda Oktavia А5 2006 року випуску.
       Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
       Вказує, що оскаржувана ухвала суду не ґрунтується на принципі верховенства права та вимогах закону, оскільки позивач змінюючи предмет позову послався на те, що змінилися обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
       Вважає, що змінився не лише предмет позову ,а й підстава позов, що не передбачено процесуальним законодавством. 
Відповідач звертає увагу на те, що незаконність та необґрунтованість ухвали про призначення автотоварознавчої експертизи полягає у неповному досліджені обставин справи, які мають значення для постановлення правосудного судового рішення.
Вважає, що це судове рішення може призвести для настання негативних наслідків для нього у вигляді додаткових матеріальних витрат.
Суд першої інстанції не встановив у повному обсязі фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для її вирішення та не надав належної оцінки доказам сторін у їх сукупності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про призначення автотоварознавчої експертизи з позбавленням його права поставити питання перед експертом, або заперечувати проти проведення експертизи в цілому.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та пояснення представника позивача адвоката Бойко З.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи суд першої інстанції послався на необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи із залученням спеціальних знань.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права. 
Судом першої інстанції було встановлено, що в позовній заяві позивач просить суд, в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошову компенсацію за 1/2 частку в спільному майні подружжя, а саме: автомобіля ВАЗ-211040, 2009 року випуску, автомобіля Skoda Oktavia А5 ELEGNCE, 2007 року випуску, автомобіля Skoda Oktavia A5, 2006 року випуску.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Встановлено, що судова автотоварознавча експертиза щодо спірних транспортних засобів не проводилась, а для вирішення даної справи необхідно з`ясувати обставини, які потребують спеціальних знань, тому призначення автотоварознавчої експертизи є правильним, а застережень щодо компетенції експертів чи експертної установи скаржником не надано.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття змін до позову є необгрунтованими, оскільки не може бути предметом окремого апеляційного оскарження.
Колегія суддів погоджується із   висновком суду першої інстанції про призначення у справі судової – автотоварознавчої  експертизи  експертизи , а тому відсутні підстави для скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. 

15.04.2021 – складено постанову.

Головуючий суддя:                                                                        О.Л. Дуковський 

Судді:                                                                                 Л.М.Дьомич
                                                                       
                                                                       О.А. Письменний