У Х В А Л А  
07 червня 2021 року
м. Київ
справа №751/4015/15
провадження № 61-8543св20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2015 року АТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до                     ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду  з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приват Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 15 898,46 дол. США та 60 066,01 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Справа переглядалася судами неодноразово. 
Останньою постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Приват Банк» до відповідачів в частині стягнення 465,03 дол. США - заборгованості за винагороду за користування кредитом, 37 118,74 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.
Вищевказаною постановою рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року змінено в частині визначення загального розміру заборгованості, яка підлягала стягненню з відповідачів шляхом зменшення загального розміру заборгованості з 15 898,46 дол. США до 15 433,43 дол. США та з 60 066,01 грн до 22 947,27 грн., а також в частині розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
29 травня  2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року та на постанову Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року, в якій просить оскаржувані рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд.
У травні 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови суду, в обґрунтування якого посилається на те, що в порядку виконання оскаржуваного судового рішення проводиться примусове стягнення на кошти відповідачів, на підтвердження чого надає копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. З урахуванням вищенаведеного, а також того, що в зв`язку з здійсненням виконавчого провадження погіршилися його життєві устої, просить зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання  ОСОБА_1 не є достатньо обґрунтованим, натомість, доводи клопотання зводяться до небажання виконувати судове рішення, а тому не є безумовною підставою для вжиття такого процесуального заходу.
Керуючись статтею 231 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук