УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
19 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 450/1084/16-а
провадження № К/9901/17450/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 450/1084/16-а за позовом ОСОБА_1 до Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, треті особи: ДП ПАТ ЗТ "Альянс-Комерсант", ТОВ "Сюрприз" про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова, треті особи: ДП ПАТ ЗТ "Альянс-Комерсант", ТОВ "Сюрприз", у якому, із врахуванням поданих уточнень, просила:
- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова та Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі м. Львова щодо перерахунку пенсії без урахування заробітної плати за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сюрприз", та за період з 01.05.1995 по 31.12.1999 роботи за сумісництвом згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №23 від 19.02.2015, виданої Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства закритого типу "Альянс-Комерсант";
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області №171200 від 22.07.2015, 05.08.2015, 23.12.2015, 26.10.2015, 09.11.2016;
- визнати протиправними та скасувати протоколи Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова №6624 від 15.07.2015, №6624 від 11.02.2016; - зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сюрприз", та за період з 01.05.1995 по 31.12.1999 роботи за сумісництвом згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №23 від 19.02.2015, виданої Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства закритого типу "Альянс-Комерсант", починаючи з 01.08.2015 по 31.10.2016 та з 01.11.2016 по 31.10.2018 з урахуванням виплачених сум.
Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.10.2017 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, а постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.10.2017 - скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова та Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі м. Львова щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 без урахування заробітної плати за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сюрприз", та за період з 01.05.1995 по 31.12.1999 роботи за сумісництвом згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №23 від 19.02.2015, виданої Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства закритого типу "Альянс-Комерсант".
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Пустомитівському районі Львівської області №171200 від 22.07.2015, 05.08.2015, 23.12.2015, 26.10.2015, 09.11.2016.
Визнано протиправними та скасовано протоколи Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова №6624 від 15.07.2015, №6624 від 11.02.2016.
Зобов`язано Галицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням заробітної плати за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №258 від 09.12.2014, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Сюрприз", та за період з 01.05.1995 по 31.12.1999 роботи за сумісництвом згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №23 від 19.02.2015, виданої Дочірнім підприємством Публічного акціонерного товариства закритого типу "Альянс-Комерсант", починаючи з 01.08.2015 по 31.10.2016 та з 01.11.2016 по 31.10.2018 з урахуванням виплачених сум.
Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Галицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 у справі № 450/1084/16-а.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.07.2019 за заявою позивача замінено відповідача у справі правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.
16.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018, прийнятої у справі №450/1084/16-а. У клопотанні просила зобов`язати пенсійний орган у визначений судом строк подати звіт про виконання судового рішення, за наслідками розгляду якого вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Песійного фонду України у Львівській області штрафу у розмірі 40 прожиткових мімімумів для працездатних осіб.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 заяву про встановлення судового контролю задоволено частково.
Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 в справі № 450/1084/16-а.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати Восьмому апеляційному адміністративному суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду 08.11.2018 в справі №450/1084/16-а у місячний строк з дати прийняття цієї ухвали.
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Дана ухвала суду апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, внаслідок чого скаржнику було відмовлено у відкритті провадження у справі, з огляду на те, що юридичні приписи частини третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, яка постановлена за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Чупахіна Івана Робертовича про невизнання обставин, що викладені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області у звіті, поважними щодо невиконання судового рішення та накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області штрафу відмовлено.
За наслідками розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 в справі №450/1084/16-а встановлено новий строк подання звіту про виконання судового рішення.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно подати Восьмому апеляційному адміністративному суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 в справі №450/1084/16-а у місячний строк з дати набрання законної сили судовим рішенням за результамими розгляду справи №450/1207/18 за матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадження, внесеному в ЄРДР за №12016140070001584.
Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021, а справу № 450/1084/16-а направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду клопотання.
Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Правилами частини третьої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Отже, юридичні приписи частини третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції щодо встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та відмови у накладенні штрафу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративних справах відповідно до статті 382 КАС України. 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження треба відмовити.
Керуючись частиною 3 статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі № 450/1084/16-а.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб