УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/11254/20
Провадження № 22-ц/4820/545/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 квітня 2021 року м. Хмельницький
                Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М., 
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 22 лютого 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення. 
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :
У травні 2020 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , та зняти її з реєстрації місця проживання. 
У червні 2020 року ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги та просив виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 .
За клопотанням відповідача ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року зупинено провадження в справі № 686/11254/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/2400/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну, ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі. Позов ОСОБА_2  є необґрунтованим, вона не є стороною оспорюваного договору дарування і її права цим договором не порушуються. Суд зупинив провадження у справі, незважаючи на відсутність копії позовної заяви ОСОБА_2 , тобто, без надання правової оцінки її обґрунтованості. Вважає, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом з метою затягування розгляду цієї справи.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. На її думку, суд правильно врахував, що у випадку визнання судом недійсним договору дарування квартири його наслідком буде позбавлення позивача права власності на квартиру, та його право звертатися до неї з позовом щодо зняття її з реєстрації місця проживання.
Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 686/2400/21.
Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 686/2400/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. 
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та відзиву на неї, сторони не заперечують, що предметом спору у справі № 686/2400/21 є договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , на підставі якого позивач набув на цю квартиру право власності, на порушення якого він вказує як на підставу позову в цій справі.
Отже, суд правильно констатував об`єктивну неможливість розгляду цієї справи (686/11254/20) до вирішення справи № 686/2400/21 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.
Посилання апелянта на необґрунтованість і безпідставність заявленого ОСОБА_2 позову суд не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті цього спору і не мають значення для вирішення питання зупинення провадження в цій справі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 15 квітня 2021 року.

Судді Л.М. Грох
       
Р.С. Гринчук

А.М. Костенко