Номер провадження: 22-ц/813/4907/21 
Номер справи місцевого суду: 504/1899/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення майна з-під арешту по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-
                                    В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту. 
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,між відповідачем та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір №2008-690/ФО3.14-022 за умовами якого ОСОБА_1 отримав 280 000,00долларів США. Також, 19.02.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 199,5 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,086га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Через систематичне невиконання відповідачем умов кредитного договору, банк має намір розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, реалізувати нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці, банк не має можливості, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 року застосовано заходи забезпечення позову. Заявник вважає, що заходи забезпечення позову, в даному випадку, порушують права банка як іпотекодержателя, адже відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,Акціонерне товариство «Альфа-Банк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалуКомінтернівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судове засідання, призначене на 13.05.2021 року, сторони по справі до суду не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
11.05.2021 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розгляд справи у відсутності заявника. 
Від Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» також надійшло клопотання про розгляд справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Так, позовна зачва обгрунтована тим, що 19.02.2008 року ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є акціонерне товариство «Укрсоцбанк») уклали кредитний договір № 2008- 690/Ф03.14-022 за умовами якого, відповідач отримав кошти в сумі 280 000,00 дол. США.
Також 19.02.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та  ОСОБА_1  було укладено Іпотечний договір відповідно до якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 199,5 кв.м., житловою площею 91,55 кв.м., яке складається з: жилого будинку з однієї черепашникової будівлі, зазначеної на схематичному плані під літ. «А»; жилого будинку з однієї черепашникової будівлі, зазначеної на схематичному плані під літ. «Б», а також надвірних господарчих будівель і споруд тераси, гаражу, сараю, котельні, вбиральні, котельні, погрібу, брукування, огорожі, розташоване на земельній ділянці площею 860 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Земельну ділянку, загальною площею 0,086 гектара, яка виділена в натурі на місцевості в межах згідно з планом, в тому числі по угіддях: 0,028 га - сільськогосподарчих угідь, з них: 0,028 га - ріллі, 0,058 га - забудовані землі і розташоване за адресою АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка). Кадастровий номер 5122783200:02:001:0146.
Через систематичне невиконання Боржником умов кредитного договору Банк має намір розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки.
Однак позивачу стало відомо, що реалізувати власне майно на даний час неможливо оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 у справі № 2-4333/10 в якості забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,086 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Кадастровий номер 5122783200:02:001:0146.
Відмовляючи в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду жодних доказів щодо того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, при вирішенні справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду саме з позовом про звільнення майна з-під арешту та відповідно за результатами розгляду вказаної справи, суд повинен був прийняти рішення по суті спору, але всупереч нормам цивільно-процесуального законодавства виніс ухвалу, якою відмовлено у заяві апелянта на підставі ст.158 ЦПК України, хоча до суду було подано саме позовну заяву про звільнення майна з-під арешту, а не заяву про скасування арешту.
Так, відповідно до ст. 258 ЦПК України видами судових рішень є ухвали, рішення, постанови, судові накази.
Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.
При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився із характером спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, спір по суті судом не вирішено, у зв`язку із чим ухвалаКомінтернівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року року підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.
Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року- скасувати та цивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  
Повний текст судового рішення складено 24.05.2021 року.

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                          Л.А.Гірняк

С.М. Сегеда