ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/4040/20

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,  
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: Мамалига З.І., довіреність № 5  від 04.01.2021 р.,  представник;
від відповідача: Суботін Г.Г., ордер серія ЧК № 132563  від 03.09.2020 р.,  адвокат;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020, ухвалене суддею Євстигнеєвою Н.М., м. Дніпро, повний текст якого підписаний 28.12.2020, у справі №904/4040/20 
за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 
до Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 
про стягнення 21 945,05 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 21 945,05 грн., з яких:
- основна заборгованість у розмірі 20 577,89 грн.;
- пеня у розмірі 897,53 грн.;
- 3 % річних у розмірі 140,38 грн.;
- інфляційні збитки у розмірі 329,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №48 на подачу води з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної каналізації від 01 лютого 2005 року. А саме, 20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №48 від 01.02.2005 на об`єкті Магазин продуктів ФОП Драна Л.В. за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2, буд. 51/1, про що складено Акт №1291/19ТІ від 20.12.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача. В ході обстеження зафіксовано, що на об`єкті відповідача на приладі обліку води на час перевірки порушено цілісність та збереження засобів обліку, пломб та деталей пломбування, про що складено Акт №1291/19 ТІ від 20.12.2019.
Позивачем здійснено розрахунок витрат води по даному об`єкту, як за безоблікове водокористування на підставі п.п. 3.3, 3.4, 3.14, 5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 №190, за період з 20.11.2019 по 20.12.2019 на суму 20 577,89 грн.
На підставі частини 2 статті 625 ЦК України позивачем нараховані три відсотки річних за період з 26.02.2020 по 18.05.2020 у сумі 140,38 грн. та інфляційні збитки за період березень-травень 2020 року. На підставі пункту 6.1 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за послуги у розмірі 897,53 грн. за загальний період з 26.02.2020 по 18.05.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/4040/20 позовні вимоги задоволено повністю.   
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованість у розмірі 20577 грн. 89 коп., пеня у розмірі 897   грн. 53 коп., 3 % річних у розмірі 140 грн. 38 коп., інфляційні збитки у розмірі 329 грн. 25 коп., судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Драна Людмила Василівна, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, встановленим обставинам справи, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що господарський суд в ході розгляду справи безпідставно дійшов висновку про доведення факту втручання в роботу лічильника води Відповідачем та порушення останнім цілісності та збереження засобів обліку, пломб та деталей опломбування, оскільки такі висновки суду першої інстанції спростовуються змістом акту про порушення № 1291/19ТІ від 20.12.2019.
Зміст цього акту свідчить, що пломба накладена представниками органів у сфері метрологічної діяльності, а також пломба № В 17076838, встановлена на прилад обліку в місцях його приєднання до трубопроводів і наявні та не порушені.
Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 взагалі не передбачено використання індикаторів магнітного впливу при обліку відпущеної  питної  води  та   прийнятих стоків, а їх порушення не визначено як підставу для нарахування розрахунку води, як за безоблікове водокористування.
Зі змісту п. 13.1 ДБН В.2.5-64:2012 встановлення антимагнітного індикатора не передбачено взагалі, навіть зі складанням акту, а мова йде лише про застосування додаткового захисту від маніпулювання показаннями лічильника, а саме опломбування, оскільки на час затвердження вказаних ДБН наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2012  № 553 антимагнітних стрічок взагалі не було створено.
Таким чином, вищезазначене свідчить, що ні п.п.5.18 п.5 Правил №190, ні п. 13.1 ДБН В.2.5-64:2012, на які посилається Позивач та суд першої інстанції взагалі не наділяє КП "Кривбасводоканал" правом встановлення споживачам індикаторів магнітного впливу, у зв`язку із чим їх встановлення не має будь-яких правових наслідків.
Крім того, суд першої інстанції всупереч доказам, наявним в матеріалах справи, дійшов передчасного висновку про надання згоди ФОП Драна Л.B. на встановлення індикатора магнітного поля МІ2036403, у зв`язку із чим дійшов невірного висновку про відповідальність Відповідача за порушення та схоронність магнітної стрічки.
Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не взято до уваги, та не спростовано доводи представника Відповідача щодо відсутності правових підстав для нарахування витрат води як за безоблікове споживання за період з 20.11.2019 по 20.12.2019, оскільки антимагнітна стрічка не є ні засобом обліку, ні деталлю опломбування та не передбачене ні технічними умовами, ні Правилами № 190, ні нормами іншого діючого законодавства, а також не передбачена й самим договором № 48 від 01.02.2005.
Зазначає, що розрахунок витрат води як за безоблікове споживання через нездійснення відповідачем чергової повірки у строк, визначений міжповірочним інтервалом, а також через порушення цілісності антимагнітної стрічки, суперечить вимогам п. 2.2. Договору № 48, за яким при виході водолічильника з ладу - розрахунки проводяться по середньомісячній витраті за попередні два розрахункові місяці до встановлення нового водолічильника в термін, зазначений КП "Кривбасводоканал".
Таким чином, у Позивача були відсутні підстави для розрахунку витрат води як за безоблікове споживання (за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу за період з 20,11.2019 по 20.12.2019).
Судом першої інстанції не взято до уваги, що висновок спеціалістів ТОВ "Андреал" є лише відповіддю ТОВ "Андреал" (лист вих. № 104-01 від 29.01.2020) на запит КП "Кривбасводоканал" (лист за вих. №903 від 27.01.2020), яка не відповідає вимогам ст.ст. 98-104 ГПК України, у зв`язку із чим не могла бути взята судом до уваги, оскільки всупереч вимогам ст. 80 ГПК України не була подана разом із позовною заявою, яка не містила жодних посилань щодо неможливості подання таких доказів.

Позивач, Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначив, що підписавши акт від 06.06.2018, відповідачка взяла на себе відповідальність за схоронність пломб з індикатором магнітного поля, встановленим на лічильнику обліку води відповідно з п. 5.18. Правил №190. 
20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача ФОП Драної Л.В. було здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №48 від 01.02.2005 на об`єкті магазин продуктів ФОП Драна Л.В., про що складено Акт №1291/19 від 20.12.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №48 від 01.02.2005. Цим актом встановлено, що  індикатор, який реагує на магнітне поле на антимагнітній стрічці порушено, що вказує на втручання в роботу лічильника. Відповідно, встановлено порушення п.5.18 Правил №190.
Також встановлено, що згідно свідоцтва про повірку приладу обліку міжповірочний інтервал закінчився 04.12.2019, споживач не здійснив своєчасно періодичну повірку приладу обліку води, що є порушенням п.5.14 Правил №190.
Позивач листом №903 від 27.01.2020 звернувся до ТОВ "Андреал", просив надати заключення спеціалістів виробника щодо можливого здійснення впливу на індикатор магнітним полем, що призводить до некоректної роботи вузлів обліку води, з фото-зразком індикатора магнітного поля, встановленого на лічильнику споживача Драна Л.В. (адреса об`єкта: Всебратське-2,51/1). У відповідь на лист ТОВ "Андреал" №104-01 від 29.01.2020 додатково підтверджується факт втручання в роботу лічильника обліку води відповідачем з індикатором магнітного поля М12036403 на магнітній стрічці, встановленого на водомірному вузлі Споживача ФОП Драна Л.В.           
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав не подання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3153,00 грн), з наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/4040/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.03.2021.
Через відрядження судді-доповідача Іванова О.Г. та з урахуванням п.2.7.2 Засад використання   автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 10.03.2021,   не відбулось.
Ухвалою суду від 12.03.2021 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання  на 22.03.2021.
В судовому засіданні 22.03.2021 оголошено перерву до 06.04.2021.
05.04.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту   2.4.6   Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4040/20 у зв`язку з   тимчасовою непрацездатністю судді Антоніка С.Г.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2021, справу №904/4040/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Дармін М.О., якою цю справу прийнято до свого провадження.
В судовому засіданні 06.04.2021 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.
01 лютого 2005 року між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" ("Кривбасводоканал") та Суб`єктом підприємницької діяльності Драною Людмилою Василівною (абонент) укладено договір № 48 на подачу води з комунального водопроводу і приймання стічних вод до комунальної власності (а.с. 11-12). 
Відповідно до розділу 1 договору "Кривбасводоканал" зобов`язується цілодобово забезпечувати питною водою з якістю, що відповідає Держстандарту 2874-82 "Вода питна", а абонент прийняти та оплатити питну воду згідно наданої заявки орієнтовано в обсязі 49м3/рік, в тому числі: інші 49м3/рік, а також приймати від нього стічні води в обсязі 49м3/рік, в тому числі: інші 49м3/рік. Гарантований тиск води на врізі вводу водопроводу абонента (при відсутності витрат по підключенню абонента від водопроводу "Кривбасводоканалу") вод. ст. - 15м.
Зміни договірного обсягу подачі води та приймання стічних вод (зменшення, збільшення) проводяться згідно заявки абонента, яка є невід`ємною частиною договору, не пізніше, як за один місяць.
Згідно п. 2.1 договору вода подається "Кривбасводоканалом" абоненту при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок абонента, власними силами, згідно з технічними умовами "Кривбасводоканалу" за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2. буд. 51, кв.1 - магазин дитячих товарів, № водолічильника 4304962, діаметр (калібр) Ш 15мм, або згідно додатку №1 до даного договору.
Всі водолічильники, в обумовлені паспортом строки, підлягають повірці представником Держстандарту з встановленням пломби з перевірочним тавром (п. 2.3 договору).
Розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються абонентом в грошовій формі протягом трьох банківських днів після пред`явлення платіжного доручення або рахунку. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому Законодавству України (п. 3.1 договору)
У відповідності до п. 7.3. договору відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів абонента, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла абонент призначає: підприємця Драну Людмилу Василівну.
Договір укладається терміном до 31 грудня 2005 року і вступає в силу з 29 грудня 2004 року в частині надання послуг, а в частині здійснення розрахунків      за надані послуги до повного погашення заборгованості (п. 7.6. договору).
Пунктом 7.7. договору встановлено, що договір вважається переукладеним на новий строк на таких же умовах, якщо за один місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не заявить про закінчення строку його дії.
Сторонами складено Акти розмежування балансової належності мереж водопостачання та водовідведення та експлуатаційної відповідальності сторін (магазин дитячих товарів), які скріплені підписом відповідача  Драною Л.В. 

06.06.2018 представниками позивача, контролерами Цвиченко І.П., Свичарева Є.В. за участю ФОП Драної Л.В. складено акт про обстеження водомірного вузла за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.Всебратське-2, буд.51/1 (магазин непродовольчих товарів). В результаті обстеження встановлено: на підключенні внутрішньобудинкових мереж встановлено водомір марки ЛК:15, завод.М4304962, пломба 17076838 не порушена, пломба державної повірки не порушена, фільтр не опломбовано. Послуги водопостачання та водовідведення здійснюються. Встановлено індикатор магнітного поля М12036403. Відповідальність за схоронність пломб несе ФОН Драна Л.В. (а.с.15).

20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача в присутності відповідача здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №48 від 01.02.2005 на об`єкті магазин продуктів ФОП Драна Л.В. за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами обстеження складено Акт №1291/19 ТІ від 20.12.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №48 від 01.02.2005 (а.с. 16). 
Зі змісту цього акту вбачається, що питна вода подається на об`єкт Споживача від мереж КП "Кривбасводоканал" через внутрішньобудинкові мережі Ду=25мм фактично по 1 (одному) водопровідному введенню: труба вводу № 1 (водопровідний ввід №1)Ду=15мм. (фактично). Облік спожитої послуги централізованого водопостачання визначається приладом обліку води ЛК-15, завод. № 4304962, 2004 року виготовлення, об`ємна витрата води Оп=1.5куб.м/год, діметр лічильника 15мм, покази на момент огляду 00801куб.м. Дата останньої держ.повірки 04.12.2015, наступна - 04.12.2019 року. Пломба накладена представниками органів у сфері метрологічної діяльності наявна, не порушена.
Прилад обліку встановлено на трубопроводі подачі води у будівлю у Споживача у приміщенні сан.вузла. Прилад обліку в місцях його приєднання  до трубопроводів опломбований пломбою В 17076838 - не порушено опломбування, М12036403-антимагнітна стрічка - порушений індикатор.
Таким чином, в ході обстеження зафіксовано, що при детальному огляді вузла обліку було виявлено, що індикатор, який реагує на магнітне поле на антимагнітній   стрічці   порушено, що вказує на втручання в роботу лічильника.
Також встановлено, що згідно Свідоцтва про повірку приладу обліку міжповірочний інтервал закінчився 04.12.2019, споживач не здійснив своєчасно періодичну повірку приладу обліку води, що є порушенням п.5.14 Правил №190.
Тож, позивачем при проведенні перевірки виявлено два порушення:
- п.5.18 Правил №190- порушення антимагнітної стрічки - індикатора;
- п.5.14 Правил №190 - порушено строки періодичної повірки приладу обліку води.
В акті технічного обстеження системи водопостачання та водовідведення №1291/19ТІ від 20.12.2019, зазначено, що споживач не надав дозволу розпломбувати вузол обліку для позачергової державної повірки. На момент технічного обстеження споживач не надав можливості провести перевірку на факт самовільного та безоблікового приєднання в приміщеннях на об`єкті.
Колегія суддів констатує, що в Акті №1291/19 ТІ від 20.12.2019 зазначено, що обстеження проведено в присутності споживача Драної Л.В. В той же час, сам акт споживачем чи його представником не підписаний, про відмову Драної Л.В. від підписання Акту обстеження №1291/19 ТІ від 20.12.2019 в самому Акті не зазначено.
Листом за вих. №903 від 27.01.2020 КП "Кривбасводоканал" надіслало запит про надання висновку спеціалістів виробника щодо можливого здійснення впливу на індикатор магнітним полем, що призводить до некоректної роботи вузлів обліку води, із фото-зразком індикатора магнітного поля, встановленого на лічильнику Споживача Драна Л.В. (адреса об`єкта:  Всебратське-2,51/1).
ТОВ "Андреал", розглянувши звернення позивача, листом вих. № 104-01 від 29.01.2020 повідомив, що після огляду надісланих фото індикаторів магнітного поля "Магне Т", у додатку до листа встановлено, що у зазначених споживачів (зокрема у ФОП Драна Л.В.) пломби є спрацьованими. Ознакою спрацювання у споживача №1 (ФОП Драна Л.В.) є зміна геометрії суспензії у капсулі магнітного індикатору, що відбувається в умовах впливу постійним магнітним полем -50мТл.

Зважаючи на виявлені порушення та керуючись нормами чинного законодавства, позивачем виконано розрахунок води, як за безоблікове водокористування на підставі п.п. 3.3, 3.4, 3.14, 5.18 Правил №190, за період з 20.11.2019 по 20.12.2019 на суму 20 577,89 грн. та виписано рахунок № 700/4778/п33 від 27.01.2020 на суму 20 577,89грн., який направлено відповідачу листом від 27.01.2020 №911, та було отримано відповідачем 20.02.2020.
Фізична особа-підприємець Драна Людмила Василівна вартість безоблікового водокористування у сумі 20  577,89 грн. за отриманим рахунком не сплатила, що й стало причиною виникнення спору.
У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за договором, позивач нарахував пеню у розмірі 897,53 грн., 3% річних у розмірі 140,38 грн. та інфляційні втрати у розмірі 329,25 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив із того, що в наведений строк відповідач свої зобов`язання з оплати вартості наданих послуг у сумі 20  577,89 грн. не виконав, тому є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 20  577,89 грн.
Також визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних в сумі 140,38 грн., втрати від інфляції в сумі 329,25 грн. та пеню в сумі 897,53 грн. 
Відхиляючи доводи відповідача, суд зазначив, що з метою забезпечення захищеності лічильників води від несанкціонованого втручання в їх роботу, враховуючи п.п.5.18 п.5 Правил 190 та п. 13.1 ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" позивачем встановлено відповідачу антимагнітну стрічку, яка являє собою пломбу-індикатор магнітного впливу. 
При цьому підтвердженням втручання в роботу лічильника води з індикатором магнітного поля М12036403 на магнітній стрічці, встановленого на водомірному вузлі Споживача ФОП Драна Л.В, є відповідь ТОВ "Андреал" на запит КП "Кривбасводоканал" (лист за вих.№903 від 27.01.2020) про надання висновку спеціалістів виробника щодо можливого здійснення впливу на індикатор магнітним полем, що призводить до некоректної роботи вузлів обліку води, з фото-зразком індикатора магнітного поля, встановленого на лічильнику Споживача Драна Л.В. (адреса об`єкта:  Всебратське-2,51/1).
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач не здійснив своєчасно періодичну повірку, що є порушенням пункту 5.14 Правил № 190, оскільки згідно Свідоцтва про повірку приладу обліку міжповірочний інтервал закінчився 04.12.2019, а повірка була здійснена відповідачем лише 09.01.2020.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог з наступних мотивів.
Правовідносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 27.06.2008 № 190 (надалі - Правила).
Правила №190 є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (пункт 1 Правил №190).
В силу норм статті 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" відносини сторін в сфері питного водопостачання ґрунтуються на укладеному сторонами договорі.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить також з наступного.
Частиною 1   статті 903 Цивільного кодексу України    встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
В силу статей 525,    526 Цивільного кодексу України та    статті 193 Господарського кодексу України     зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням предмету позовних вимог, суд першої інстанції мав встановити наявність правових підстав для нарахування розрахунку води, як за безоблікове водокористування, вичерпний перелік яких міститься у п. 3.2. Правил № 190, за вимогами якого водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно:
- приєднався до централізованого комунального водопостачання та водовідведення;
- або самовільно користується ними.
Пунктом 5.18 Правил 190 регламентовано, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей опломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. 
Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби накладені виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника.
У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 Правил № 190, якими в свою чергу передбачено, що виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 (двадцяти чотирьох) годин на добу. 
У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та інших джерел (пункт 5.14 Правил).

В той же час, господарський суд в ході розгляду справи безпідставно дійшов висновку про доведення факту втручання в роботу лічильника води Відповідачем та порушення останнім цілісності та збереження засобів обліку, пломб та деталей опломбування, оскільки такі висновки суду першої інстанції спростовуються змістом акту про порушення № 1291/19ТІ від 20.12.2019 (а.с. 16).
Так, колегією суддів встановлено, що 20 грудня 2019 року уповноваженими представниками позивача здійснено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг за договором №48 від 01.02.2005 на об`єкті магазин продуктів ФОП Драна Л.В. за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами обстеження складено Акт №1291/19 ТІ від 20.12.2019 технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за договором №48 від 01.02.2005 (а.с. 16).
Зміст цього акту свідчить, що пломба накладена представниками органів у сфері метрологічної діяльності, а також пломба № В 17076838, встановлена на прилад обліку в місцях його приєднання до трубопроводів і наявні та не порушені.

Поряд з цим, за вимогами п. 5.17 правил № 190 у разі порушення цілісності пломб на засобах обліку, а також на їх з`єднувальних частинах, накладених представником виробника, виявлення фактів штучного впливу на роботу засобів обліку виробник має право вимагати від споживача проведення позачергової їх повірки до закінчення встановленого для них міжповірочного інтервалу з метою контролю правильності їх показів.
Так, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 191790 від 09.01.2020 (а.с. 78) лічильник води ЛК-15, заводський № 4304962, як засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 3580-97, що виключає стороннє втручання в його роботу чи штучний вплив, у зв`язку із чим лічильник води ЛК-15, завод. №4304962 було знову встановлено в приміщенні санвузла об`єкта ФОП Драна Л.В., розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Всебратське 2, 51/1, та опломбовано в місцях його приєднання до трубопроводів пломбою С54188437-в/о, що зафіксовано актом встановлення охоронних пломб та деталей опломбування від 21.01.2020.
Встановлення 21.01.2020 та опломбування лічильника води ЛК-15 завод. № 4304962 з метою обліку спожитих послуг з водопостачання на об`єкті Відповідача саме співробітниками КП "Кривбасводоканал" свідчить про погодження останнього щодо відповідності даного лічильника води, як засобу вимірювальної техніки вимогам ДСТУ 3580-97, що виключає стороннє втручання в його роботу чи штучний вплив, усуває всі сумніви Позивача щодо достовірності обліку кількості отриманої води, а отже й унеможливлює здійснення розрахунку витрат води по даному об`єкту, як за безоблікове на підставі п.п. 3.3, 3.4, 3.14 та 5.18 Правил№ 190.
Також, колегія суддів звертає увагу, що під час встановлення та опломбування 21.01.2020 лічильника води ЛК-15 завод. № 4304962 будь-яких антимагнітних стрічок встановлено не було, що свідчить про безпідставність посилання Позивача щодо обов`язковості встановлення антимагнітних стрічок на вузлах обліку води (лічильниках) відповідно до вимог п.13.1 ДБН В.2.5- 64:2012.

Колегія суддів констатує, що жодним законом чи нормативно-правовим актом, в тому числі Законом України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 взагалі не передбачено використання індикаторів магнітного впливу при обліку відпущеної  питної  води  та   прийнятих стоків; обладнанні вузлів обліку, а їх порушення не визначено як підставу для нарахування розрахунку води, як за безоблікове водокористування.          

Щодо п. 13.1 ДБН В.2.5-64:2012, на який послався господарський суд, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до п. 13.1 ДБН В.2.5-64:2012 для лічильників води, які установлюються на вводах в квартири, дозволяється застосовувати додатковий захист від маніпулювання показаннями лічильників.
Отже, зі змісту п. 13.1 ДБН В.2.5-64:2012 встановлення антимагнітного індикатора не передбачено взагалі, навіть зі складанням акту, а мова йде лише про застосування додаткового захисту від маніпулювання показаннями лічильника, а саме опломбування, оскільки на час затвердження вказаних ДБН наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 31.10.2012  № 553 антимагнітних стрічок взагалі не було створено.
Таким чином, вищезазначене свідчить, що ні п.п.5.18 п.5 Правил №190, ні п. 13.1 ДБН В.2.5-64:2012, на які посилається Позивач та суд першої інстанції взагалі не наділяє КП "Кривбасводоканал" правом встановлення споживачам індикаторів магнітного впливу, у зв`язку із чим їх встановлення не має будь-яких правових наслідків.

Крім того, суд першої інстанції всупереч доказам, наявним в матеріалах справи, дійшов передчасного висновку про надання згоди ФОП Драна Л.B. на встановлення індикатора магнітного поля МІ2036403, у зв`язку із чим дійшов невірного висновку про відповідальність Відповідача за порушення та схоронність магнітної стрічки, оскільки вказані висновки спростовуються актом від 06.06.2018 про обстеження водомірного вузла за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.Всебратське-2, буд.51/1 (магазин непродовольчих товарів) (а.с.15).
Так, згідно вказаного акту Відповідач несе відповідальність лише за цілісність пломби № 17076838 та пломби державної повірки, що також узгоджується із вимогами п. 7.3. договору № 48, укладеного між Відповідачем та Позивачем 01.02.2005, за яким відповідальною особою за об`єктів абонента, цілісність пломб на об`єктах водопостачання та водовідведення є підприємець Драна Людмила Василівна.
Будь-якої відповідальності за цілісність індикатора магнітного поля №М12036403 вказаним актом не встановлено, про що також свідчить й відсутність індикатора магнітного поля як на проекті, так і на технічній документації вузла обліку, які за вимогами п.п. 5.6. та 5.7. Правил № 190 погоджені самим Позивачем, як виробником, та відповідають вимогам ДБН (п.5.5. Правил № 190), оскільки згідно п. 2.1 договору вода подається КП "Кривбасводоканал" абоненту при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок абонента, власними силами, згідно з технічними умовами КП "Кривбасводоканал" за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2. буд. 51, кв.1 - магазин дитячих товарів, № водолічильника 4304962, діаметр (калібр) Ш 15мм, або згідно додатку №1 до даного договору.

Колегія суддів погоджується  з доводами заявника апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення не взято до уваги та не спростовано доводи представника Відповідача щодо відсутності правових підстав для нарахування витрат води як за безоблікове споживання за період з 20.11.2019 по 20.12.2019, оскільки антимагнітна стрічка не є ні засобом обліку, ні деталлю опломбування та не передбачене ні технічними умовами, ні Правилами № 190, ні нормами іншого діючого законодавства, а також не передбачена й самим договором № 48 від 01.02.2005.
Так, згідно п. 2.1 договору вода подається КП "Кривбасводоканал" абоненту при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок абонента, власними силами, згідно з технічними умовами КП "Кривбасводоканал" за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2. буд. 51, кв.1 - магазин дитячих товарів, № водолічильника 4304962, діаметр (калібр) Ш 15мм, або згідно додатку №1 до даного договору.
У відповідності до п. 7.3. договору відповідальною особою за водопостачання та водовідведення об`єктів абонента, цілісність пломб на них та пристроїв водомірного вузла абонент призначає: підприємця Драну Людмилу Василівну.
З матеріалів справи слідує, та не заперечується сторонами, що вказаний прилад обліку опломбовано пломбою державної повірки, а в місцях його приєднання до трубопроводів - пломбою В17076838, про що свідчить акт про обстеження водомірного вузла за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.Всебратське-2, буд.51/1 (магазин непродовольчих товарів) від 05.06.2018 (а.с. 15).
Як вже зазначалося, 20.12.2019 за результатами технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача послуг встановлено, що пломба накладена представниками органів у сфері метрологічної діяльності, а також пломба В 17076838 наявні та не порушені.
Відповідно до п.п.3.1 п. 3 Правил №190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на підставі показів засобів обліку, якими згідно ДБН В.2.5-64:2012 є засоби для вимірювання води - витратоміри (лічильники) холодної і гарячої води, параметри яких повинні відповідати діючим стандартам, технічному регламенту щодо суттєвих вимог до вимірювальної техніки та бути обладнаними пристроями для знімання інформації, передачі її на диспетчерський пункт, диспетчеризації.
Визначення засобів вимірювальної техніки наведено у п.6 ч. 1 ст.1 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність" - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності, у зв`язку із чим антимагнітна стрічка чи індикатор магнітного поля не може вважатися засобом вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатор) - пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника.
Отже, індикатор магнітного поля не є ані засобом обліку, ні пломбою, ні деталлю опломбування.
Застосоване господарським судом до спірних правовідносин, пов`язаних із обліком відпущеної  питної  води та прийнятих стоків, визначення індикатору магнітного поля, як антимагнітної пломби, є передчасним, оскільки таке визначення цього терміну взято із сайту Української Вікіпедії (https://uk.wikipedia.org/wiki), який не є джерелом права.
Отже, ні п. 5.18 Правил №190, ні договір №48 від 01.02.2005 не містить положень щодо відповідальності ФОП Драна Л.В. за цілісність та збереження антимагнітної стрічки чи індикатора магнітного поля, яка не є ні засобом обліку, ні пломбою, ні деталлю опломбування, оскільки встановлення такої стрічки не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Щодо проведення повірки приладу обліку.
Згідно п. 2.1 Договору № 48 вода подається КП "Кривбасводоканал" абоненту при наявності водовимірювальних приладів, встановлених за рахунок абонента, власними силами, згідно з технічними умовами КП "Кривбасводоканал" за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Всебратське-2. буд. 51, кв.1 - магазин дитячих товарів, № водолічильника 4304962, діаметр (калібр) Ш 15мм, або згідно додатку №1 до даного договору.
Всі водолічильники, в обумовлені паспортом строки, підлягають повірці представником Держстандарту з встановленням пломби з перевірочним тавром (п. 2.3 договору № 48).
За вимогами п. 5.4. Правил № 190 періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів обліку проводяться відповідно до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", а також інших нормативно-правових актів, які регулюють цю сферу діяльності.
Повірку засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, врегульовано ст. 17 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", за ч. 1 якої законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Визначення періодичної повірки наведено в п.17 ч. 1 ст.1 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", згідно якого періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал).
Відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) покладається на суб`єктів господарювання, що здійснюють обслуговування відповідних засобів вимірювальної техніки, (абз. 3 ч.4 ст. 17 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність").
Згідно Свідоцтва про повірку приладу обліку міжповірочний інтервал закінчився 04.12.2019, а повірка була здійснена відповідачем 09.01.2020 (свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 191790 від 09.01.20, а.с.78).
Проведення Відповідачем періодичної повірки регульованого засобу вимірювальної техніки, з незначним простроченням міжповірочного інтервалу не є правовою підставою для розрахунку за спожиту питну воду та скид стічних вод, як за безоблікове водокористування, оскільки тривалість повірки тривала не більше місяця (27.12.2019 - зняття засобу обліку (акт зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 27.12.2019), 21.01.2020 - встановлення засобу обліку (акт встановлення охоронних пломб та деталей опломбування від 21.01.2020), про що зазначено в самому п. 5.14 правил № 190.
При цьому, актом зняття охоронної пломби та деталей опломбування від 27.12.2019 зафіксовано покази приладу обліку JIK-15X зав. № 4304962 - 00802 куб. м., а відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 191790 від 09.01.2020 лічильник води ЛК-15 завод. № 4304962, як засіб вимірювальної техніки, відповідає вимогам ДСТУ 3580-97, що підтверджує вірність його показів витрат спожитої води та виключає стороннє втручання в його роботу чи штучний вплив, у зв`язку із чим цей лічильник води було знову встановлено в приміщенні санвузла об`єкта ФОП Драна Л.В. без встановлення будь-яких антимагнітних стрічок.
Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що проведеною повіркою не встановлено будь-яких відхилень в роботі лічильника, а сплив терміну міжповірочного інтервалу, зазначений в акті №1291/19 від 20.12.2019 не вказує на несправність приладу обліку ЛК-15Х зав. № 4304962 або на його некоректну роботу, у зв`язку із чим, враховуючи відсутність пошкодження лічильника, висновки суду першої інстанції про самовільне користування Відповідачем системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення є хибними та безпідставними, оскільки відповідно до п.3.1. Правил №190 розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів обліку, а саме лічильника води ЛК- 15Х зав. № 4304962, який є справний та опломбований відповідно до вимог чинного законодавства.
Крім того, розрахунок витрат води як за безоблікове споживання через нездійснення відповідачем чергової повірки у строк, визначений міжповірочним інтервалом, а також через порушення цілісності антимагнітної стрічки, суперечить вимогам п. 2.2. Договору № 48, за яким при виході водолічильника з ладу - розрахунки проводяться по середньомісячній витраті за попередні два розрахункові місяці до встановлення нового водолічильника в термін, зазначений КП "Кривбасводоканал".
Таким чином, у Позивача були відсутні підстави для розрахунку витрат води як за безоблікове споживання (за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху в ній 2,0 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу за період з 20,11.2019 по 20.12.2019).
Більш того, колегія суддів констатує, що долучений до позовної заяви розрахунок витрат води Позивачем здійснено за порушення саме п. 5.18 Правил № 190, а не за порушення п. 5.14 Правил № 190 (тривалість повірки понад 1 місяць), що є самостійною підставою для відмови у позові з підстав несвоєчасної періодичної повірки засобу обліку. 

З огляду на висновки щодо доводів апеляційної скарги, викладені вище, колегія суддів не надає оцінку доводам заявника апеляційної скарги щодо невідповідності висновку спеціалістів ТОВ "Андреал", викладеному у листі вих. № 104-01 від 29.01.2020 на запит КП "Кривбасводоканал" вимогам ст.ст. 80, 98-104 ГПК України, оскільки з урахуванням викладеного у цьому розділі постанови ці доводи апеляційної скарги не впливають на правильне вирішення спору у цій справі.

Щодо заяви Позивача про повернення апеляційної скарги та клопотання Відповідача щодо вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами колегія суддів зазначає наступне.
23.02.2021 Позивачем подано заяву про повернення апеляційної скарги, яка обґрунтована пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, а також несплатою судового збору.
Дана заява є необґрунтованою з огляду на наступне.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з підстав неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3153,00 грн), з наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 904/4040/20.
При цьому, відповідно до мотивувальної частини вказаних ухвал Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апелянтом дотримано процесуальних строків для апеляційного оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано протягом 20 днів з дати складання повного рішення (повне рішення складено 28.12.2020, апеляційна скарга подана до кур`єрської служби доставки 18.01.2021; 16.01.2021 та 17.01.2021 - вихідні дні);  апелянтом дотримано процесуальних строків на усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки 08.02.2021 від скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків скарги (подана до кур`єрської служби доставки 02.02.2021) з долученою до неї платіжною квитанцією № 0.0.1999455517.1 від 01.02.2021 про сплату 3153,00 грн. належного до сплати судового збору.
Оскільки питання щодо відкриття апеляційного провадження вже було вирішено Центральним апеляційним господарським судом (ухвали від 27.01.2021 та 15.02.2021) шляхом надання оцінку відповідності апеляційної скарги вимогам ст.ст. 256-258 ГПК України, встановлення в тому числі дотримання строків на апеляційне оскарження та сплату судового збору, то клопотання Позивача про повернення апеляційної скарги не засноване на матеріалах справи.
Передчасним також є клопотання Відповідача щодо вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, оскільки у суду відсутні підстави вважати, що подача Позивачем заяви про повернення апеляційної скарги є зловживанням процесуальними правами.
До того ж положеннями ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду щодо визнання процесуальних дій сторін зловживанням процесуальними правами.  

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого  господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За наведених вище обставин, які були встановлені у ході апеляційного провадження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, доходить висновку, що доводи апеляційної скарги про не з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права знайшли своє підтвердження.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду підлягає скасуванню. Слід прийняти нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Кривбасводоканал"  до Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни  про стягнення 21 945,05 грн. - відмовити.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги та відмову у позові, судові витрати, понесені у зв`язку із подачею позову та апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на Позивача.
У зв`язку з чим з Позивача на користь Відповідача необхідно стягнути 3153,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Оскільки загальна ціна позову становить 21 945,05 грн, тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії  малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284 ГПК України, суд, -                                                           

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 904/4040/20 - задовольнити.
Рішення  Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №904/4040/20 - скасувати.
Прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  до Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  про стягнення 21 945,05 грн. -  відмовити. 
Судові витрати за подання позову покласти на позивача.
Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на користь Фізичної особи-підприємця Драної Людмили Василівни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області  3153,00 грн витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги. 
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено та підписано 12.04.2021.
         
Головуючий суддя                                                                                 О.Г. Іванов

Суддя                                                                                                    М.О. Дармін

Суддя                                                                                                               О.В. Березкіна