ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/4793/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національного банку України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року (суддя Кисіль Р.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови,-
                                                            
                                                             ВСТАНОВИВ:
ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» звернулась з позовом до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 27.05.2020 №265/286/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг.
Відповідачем  була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було порушено  норми матеріального та процесуального права, невірно встановлено обставини справи. Зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що  позивачем не було надано вичерпної інформації щодо своїх дій при укладанні електронних правочинів.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1  ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, Нацкомфінпослуг було надіслано на адресу позивача вимоги щодо надання інформації та документів №26989/15-8 від 16.12.2019 та №26764/15-8 від 12.12.2019, які містили, в тому числі, вимогу стосовно пояснення порядку укладення договорів з: ОСОБА_1 №1918443697323; ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , №1917741533149, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ; ОСОБА_3 № НОМЕР_5 , ОСОБА_4 №1904940057191 від 17.02.2019.
Позивач надав відповіді від 23.12.2019 №87-Ю та від 26.12.2019 №89-Ю до яких було додано  кредитні договори   ОСОБА_5 ,   ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , інформацію  щодо порядку (процедури), хронології  дій щодо укладання договорів, виписки з транзакцій ОСОБА_5 ,   ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , довідки про укладені договори, інформацію щодо порядку отримання кредиту, правила про порядок надання коштів, процес порядку отримання кредиту на сайті. 
08.01.2020 Нацкомфіпослуг було складено акт №4/15-4/15, в якому зазначено, що Товариством надано фінансову послугу з порушенням частини 1 статті 6  Закону №2664-ІІІ, відповідно до якої  фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. 
В описовій частині акту зазначено, що з наданих документів  Товариства встановлено не дотримання порядку укладання електронного договору, встановленого статтею 11 та 12 Закону 675-VIII, кредитні договори  №1918443697323, №1931944256359, №1917741533149, №1919060513555, №1920335132205, №1920346055836, №1926638368704, №1904940057191 є такими, що  не прирівнюються до договору, укладеному у письмовій формі. 
Позивач, листом від 14.01.2020 за №5/1-Ю, надав пояснення щодо обставин, викладених в акті, зазначив, що  висновки ату не відповідають діючому законодавству. 
Розпорядженням  Нацкомфінпослуг від 11.02.2020 №287  було зобов`язано  позивача усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення поршень з наданням підтверджуючих документів у термін до 12.03.2020 включно. 
Позивачем  до Нацкомфінпослуг було направлено відповідь  від 26.02.2020 №56-ю, в якій було зазначено, що  розпорядження від 11.02.2020 №287 винесено без врахування фактичних обставин здійснення господарської діяльності позивача  та відсутній факт  самого правопорушення. Які саме порушення необхідно усунути ТОВ  «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» в розпорядженні не зазначено. 
13.03.2020 Нацкомфінпослуг було  складно акт №286/15-4/14, в якому зазначено про невиконання  вимог розпорядження №287.
Постановою  від  27 травня 2020 року №265/286/15-4/14-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, на позивача накладено штраф 17 000грн. за порушення, вчинені на ринку фінансових послуг, відповідно до якої на підставі ст. 39, п. 3 ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», абз. 1 п. 1.5 розділу І, пп. 3 п. 2.1, п. 2.4 розділу ІІ, п. 3.2 розділу ІІІ, абз. 2 п. 4.20 розділу IV Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги.
Постанову позивач оскаржив до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що у відповіді на Розпорядження №287 позивачем роз`яснено алгоритм укладення електронних договорів, а також надавало всю необхідну інформацію для того, щоб встановити факт укладення договорів.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.
Згідно з пунктом 12 ч.1 ст.28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (в редакції на час направлення вимоги)      національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.
Пунктом  3 частини 1 статті 41 вказаного Закону передбачено, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за: ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як свідчать матеріали справи, розпорядження Нацкомфінпослуг від від 11.02.2020 №287 «Про застосування заходу впливу до ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» не визнавалося протиправним та є чинним і відповідно, мало бути виконано позивачем по цій справі у визначений контролюючим органом строк.
Доказів виконання вказаного розпорядження матеріали справи не містять,  листом  від 26.02.2020 №56-ю, позивач зазначав, що  розпорядження від 11.02.2020 №287 винесено без врахування фактичних обставин здійснення господарської діяльності позивача  та відсутній факт самого правопорушення (а.с.34).
Судом першої інстанції вказаного враховано не було.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити. 
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Національного банку України задовольнити. 
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» до Національного банку України про визнання протиправною та скасування постанови скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 07 квітня 2021 року.
  
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш