ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/6148/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П.,      

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 р. (суддя Кадникова Г.В.) в адміністративній справі № 160/6148/20 за позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора, Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Офіс Генерального прокурора,      про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 р. відмовлено Дніпропетровській обласній прокуратурі у роз`ясненні рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 р., яким ОСОБА_1 поновлено в Дніпропетровській обласній прокуратурі на посаді, рівнозначній посаді прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.
          У поданій апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та здійснити роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 р. в частині, що підлягає негайному виконанню.
          У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обгрунтовану.
          У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
          Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Частиною 2 цієї статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
          Як пояснили представники сторін при розгляді апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині поновлення позивача на посаді фактично виконано.
          Відтак, зазначена обставина унеможливлює роз`яснення судового рішення.
          Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури - залишити без задоволення.
          Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 р. в адміністративній справі № 160/6148/20 - залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 червня 2021 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
                    Повний текст постанови складено 23 червня 2021 р.

Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий