Номер провадження: 33/813/767/21
Номер справи місцевого суду: 523/4441/21 
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. 
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2021 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря - Кузьмук А.В., 
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
його захисник - Суворов Олександр Володимирович,
розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 27 квітня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Аліної С.С.,
ВСТАНОВИВ:

 
Короткий зміст судового рішення 
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси 27 квітня 2021 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення право керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 06 березня 2021 року о 12год. 30хв., рухаючись в м. Одесі по вул.Наливній, 11, керуючи транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «SHANXI», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 13.1  «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 січня 2001 року №1306 (далі-ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с.11).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.
Зокрема, апелянт посилається на те, що:
-справа розглянута без участі  ОСОБА_1 , 
-судом не взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з поганим почуттям напередодні судового засідання,
-він не був ознайомлений з матеріалами справи, що передбачено вимогами ст.268 КУпАП (а.с.13-14). 
В судове засідання суду ОСОБА_1 та його захисник Суворов О.В. підтримали доводи апеляційної скарги і просили їх задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився до судового засідання, був сповіщений про час, дату та місце слухання справи належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.32).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п.2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.13.1. ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог ПДР підтверджена матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194754 від 06 березня 2021 року (а.с.1),
- схемою місця ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4);
Вищевказані докази є чіткими, зрозумілими, не мають протиріч та узгоджуються між собою.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 в підтвердження факту хвороби жодних доказів районному суду не надав, тому правових підстав для відкладення розгляду справи у суду першої інстанції не було. До апеляційної скарги апелянтом також відповідні докази надані не були.
При цьому, факт розгляду справи у відсутність апелянта врахований в постанові апеляційного суду від 26 травня 2021 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.30).
Посилання апелянта на те, що він не був ознайомлений з матеріалами справи, не приймаються до уваги. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 завчасно був сповіщений про призначення розгляду справи на 27 квітня 2021 року, а саме: 18 березня 2021 року, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с.6). При цьому, напротязі більше 5 тижнів особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався та відповідну заяву до районного суду не подав. 
З клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи захисник Суворов О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся вже до апеляційного суду, з якими ознайомився 16 червня 2021 року (а.с.43-44, 45).
Підчас апеляційного розгляду справи  ОСОБА_1 та його захиснику в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено їх право на участь в судовому розгляді. 
Інших доводів апеляційна скарга не містить.
Додаткові письмові доводи захисника Суворова О.В. від 23 червня 2021 року про те, що водій вантажного транспортного засобу перед поворотом праворуч, знаходячись в лівій смузі, повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення, однак цього не зробив, чим порушив п.10.4, 10.5,10.6 ПДР, не заслуговують на увагу та спростовані наявними в справі доказами, зокрема, схемою місця ДТП, яка була підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, з якої вбачається, що:
- вул.Налівна в м.Одесі має по одній смузі руху в кожному напрямку,
- транспортний засіб марки «SHANXI» рухався попереду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ,
- транспортний засіб марки «SHANXI» є вантажним автомобілем великого вантажу, водій якого зайняв необхідне положення у правій смузі руху, щоб здійснити поворот праворуч, виходячи з габаритів даного транспортного засобу та дорожньої обстановки, 
- водій транспортного засобу марки «Ford», рухаючи позаду габаритного вантажного автомобіля, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.
Посилання захисника на те, що сторона захисту знайшла свідка події, яким є ОСОБА_3 , надавши його письмові пояснення від 21 червня 2021 року, не можуть бути прийняті до уваги як належний, допустимий та достовірний доказ, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що дана особа була присутня на місці події 06 березня 2021 року.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Отже, наявні в матеріалах справи докази достатньо повно підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3(б), 13.1 ПДР, що і стало причиною ДТП.
Між тим, суд апеляційної інстанції вважає, що при накладенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст.ст.23, 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність.
Так, згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Апеляційним судом встановлено, що в момент ДТП ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, місце події не залишив, не намагався уникнути відповідальності за скоєне, в матеріалах справи відсутні дані, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності.
При цьому, обставин, передбачених ст.35 КУпАП, такими, що обтяжують відповідальність, апеляційний суд не вбачає.
Крім того, судом першої інстанції не враховано відсутність тяжких наслідків дорожньо-транспортної пригоди.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в редакції ст.124 КУпАП, станом на час настання ДТП), буде необхідним й достатнім для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.
За таких підстав, у відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду першої інстанції.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року в частині накладання адміністративного стягнення змінити.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков