ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 травня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №583/4026/20 
Номер провадження 22-з/816/49/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Криворотенка В. І. 
з участю секретаря судового засідання – Кияненко Н.М.,
сторони справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
третя особа: Виконавчий комітет Охтирської міської ради, як орган опіки та піклування,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа – Виконавчий комітет Охтирської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

                                                           в с т а н о в и в:

Звернувшись в листопаді 2020 року до суду із позовом, ОСОБА_1 просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1 
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову.
Постановою Сумського апеляційного суду від 07.04.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року залишено без задоволення. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 лютого 2021 року залишено без змін.
12.04.2021 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, обґрунтована тим, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нею було понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, тому просила їх стягнути з позивача на свою користь.
Від позивача відзив на заяву з приводу ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду не надходив.
Від третьої особи пояснення на заяву з приводу ухвалення додаткового рішення до апеляційного суду не надходили.
Сторони до суду не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 
Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Вказані вимоги закону заявником дотримані, оскільки у судовому засіданні до початку судових дебатів заявником було зроблено заяву про понесення судових витрат на правничу допомогу, та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надано докази щодо розміру таких витрат та їх понесення заявником (а.с. 221-243).
Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2021 року між ОСОБА_3 та адвокатом Бондаренко О.М. було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.242). Вартість правової допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції за договором становить 4000,00 грн. (а.с.243).
За надані послуги адвоката Жмурко А.Я. було сплачено 24.03.2021 року 4000,00 грн. (а.с.241).
Відповідно до акту виконаних робіт від 07.04.2021 року та наданої до апеляційного суду квитанції від 24.03.2021 року, адвокатом Бондаренко О.М. на виконання вимог договору було виконано наступні роботи: вивчення апеляційної скарги (1 год. - 500 грн.), складання відзиву на апеляційну скаргу (5 год. - 2500 грн), участь адвоката у розгляді справи в суді апеляційної інстанції (1000,00 грн) (а.с. 241).
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;  4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, враховуючи незначну складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про співмірність стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 1500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 270, 389 ЦПК України, суд

                                                 п о с т а н о в и в:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 1500,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 25 травня 2021 року.

Головуючий -                                                                                             С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                         О.Ю. Кононенко

                                                                                                                    В.І. Криворотенко