Ухвала
 
15 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 646/12215/16-ц
провадження № 61-5450ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, - належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № ML?701/1104/2007 у розмірі 5 286 234,70 грн.
 
У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», у якому просила визнати порушеним її право як споживача кредитних послуг ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», визнати недійсними кредитний договір від 27 грудня 2007 року № ML?701/1104/2007 з додатковим договором до нього від 26 лютого 2009 року № 1 та договір іпотеки від 27 грудня 2007 року № РML-701/1104/2007, укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 .
 
У червні 2020 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову.
 
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
 
Забезпечено зустрічний позов ОСОБА_2 шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна - 17173066). 
 
Залучено до участі в справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ОСОБА_1 .
 
У березні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, провадження № 14-88цс20, від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17, провадження № 61-11180св18, від 25 листопада 2020 року у справі № 524/7234/18, провадження № 61?12652св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харковацивільну справу № 646/12215/16-ц за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2021 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. В. Білоконь
                                                                                                                   О. М. Осіян