УХВАЛА

15 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4431/13 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, судді Білоуса В.В., судді Пєскова В.Г.,

розглянувши спільну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 
про перегляд постанови Верховного Суду від 27.03.2018 за нововиявленими обставинами 
у справі за позовом
Організації орендарів орендної фірми "Екста"
до 
1. Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради
2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна"
3. Фонду державного майна України
4. Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста"
за участю третьої особи ОСОБА_3 
за участю прокурора 
про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

1. В 2013 році Організація орендарів орендної фірми "Екста" (далі - позивач, ОООФ "Екста") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, відповідач 1), Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна" (далі - КП "Київське міське БТІ", відповідач 2), Фонду державного майна України (далі - ФДМУ, відповідач 3) та Закритого акціонерного товариства "Центр моди "Екста" (далі - відповідач 4, ЗАТ "Центр моди "Екста"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 та за участю прокуратури Печерського району міста Києва, про визнання права власності на нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 3  333,0 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2013)  провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ "Центр моди "Екста" припинено;
позовні вимоги ОООФ "Екста" до Департаменту (відповідач 1) задоволено;
визнано за ОООФ "Екста" право власності на нежитлову будівлю загальною площею 3333,0 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
у задоволенні позовних вимог ОООФ "Екста" до КП "Київське міське БТІ" та ФДМУ відмовлено;
стягнуто з Департаменту на користь ОООФ "Екста" судовий збір у сумі 68 820,00 грн.

3. 26.02.2014 ОСОБА_3 звернулася до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13 (залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2014) заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2013 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами задоволено;
рішення від 09.07.2013 у цій справі скасовано;
прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову ОООФ "Екста" до Департаменту, КП "Київське міське БТІ" та ФДМУ відмовлено;
провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ "Центр моди "Екста" припинено;
стягнуто з ОООФ "Екста" на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у розмірі  36  540,00 грн.

5. 07.04.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2014 у справі № 910/4431/13.

6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у прийнятті заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовлено.

7. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 залишено без задоволення;
ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 залишено без змін.

8. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2017  та постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 910/4431/13, ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових актів.

9. Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 залишено без змін.

10. 26.03.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здали до відділення зв`язку для направлення на адресу Верховного Суду спільну заяву про перегляд постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/4431/13 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021.

12. У заяві про перегляд постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначає, що він є спадкоємцем та правонаступником учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 .

13. Заява обґрунтована тим, що серед підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України наведено істотні обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

14. Заявники зазначають, що апеляційний перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та касаційний перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 за касаційною скаргою ОСОБА_4 у справі № 910/4431/13 було здійснено без повідомлення та залучення учасника ОООФ "Екста" та співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_2 .

15. Таким чином, у разі встановлення факту розгляду апеляційної скарги учасника ОООФ "Екста" та співвласника у спільній сумісній власності ОСОБА_4 без повідомлення іншого такого учасника ОСОБА_2 , Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в силу положень пункту 5 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, мав би скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 910/4431/13 про відмову у прийнятті заяви учасників ОООФ "Екста" та співвласників у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду м. Києва від 07.03.2014.

16. З урахуванням викладеного заявники просять відкрити провадження у справі № 910/4431/13 за спільною заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 27.03.2018 за нововиявленими обставинами;
залучити для участі у справі № 910/4431/13 ОСОБА_1 як правонаступника учасника та співвласника у спільній сумісній власності ОООФ "Екста" ОСОБА_4 у справі № 910/4431/13;
скасувати постанову Верховного Суду від 27.03.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 у справі № 910/4431/13.

17. 06.04.2021 на адресу Касаційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
18. Колегія суддів, розглянувши спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.03.2018, з урахуванням заперечень ОСОБА_3 , дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за цією заявою, з наступних підстав. 

19. Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент подачі заяви) рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

20. Пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент подачі заяви) визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

21. Частиною першою статті 322 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент подачі заяви) передбачено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

22. Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначений статтею 325 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини другої якої справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

23. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 321 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент подачі заяви) заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
24. Постановою Верховного Суду від 27.03.2018 ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 залишено без змін, тобто зазначеною постановою ухвалені у справі судові рішення не змінювались і не було ухвалено нового рішення у справі, тоді як згідно з положеннями частини п`ятої статті 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд за нововиявленими обставинами подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

25. Колегія суддів враховує, що на розгляді  Верховного Суду знаходилася касаційна скарга на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги, якою ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 у справі № 910/4431/13 залишено без змін.

26. Постановою Верховного Суду від 25.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та направлено справу новий розгляд.

27. Колегія суддів, постановляючи цю ухвалу, керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Враховуючи, що у Касаційного господарського суду відсутні процесуальні повноваження по розгляду заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/4431/13 за нововиявленими обставинами, керуючись статтею 320, частинами 4, 5 статті 321, статтею 323 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27.03.2018 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В.Я. Погребняк

Судді                                                                                                    В.В. Білоус

                                                                                                    В.Г. Пєсков