ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року 

м. Київ
справа № 482/557/17
адміністративне провадження № К/9901/42670/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову  Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.06.2017 (суддя Баранкевич В.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 (колегія у складі суддів Косцової І.П., Кравченка К.В., Лук`янчук О.В.)
у справі №482/557/17
за позовом  ОСОБА_1 
до Новоодеського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах.

І. РУХ СПРАВИ

1.          31.03.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, в якому (після уточнення позовних вимог) просив:
-          визнати незаконним та скасувати рішення №6  від 17.03.2017 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
-           зобов`язати відповідача зарахувати періоди роботи позивача в колгоспі «Правда» (згодом ФГ «Бергиня-Р») в 1979,1982-1983 роках, в СТОВ Агрофірма «Україна» з 01.01.1991 по 31.12.1991, в СЗАТ «Добре життя» з 01.11.2001 по 28.02.2002 до стажу роботи на пільгових умовах та призначити йому такий вид пенсії.
2.          Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20.04.2017 замінено відповідача у справі Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області на Новоодеське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.
3.          Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.06.2017, залишеної без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017, у задоволенні позову відмовлено.
4.          06.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга позивача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.12.2017 відкрито провадження у справі. 
6.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно записів трудової книжки позивач працював:
-          в 1979 році трактористом, в 1982-1983 роках механізатором в колгоспі «Правда» Миколаївського району Одеської області (згодом - фермерське господарство «Берегиня-Р»);
-          з 13.06.1983 по 26.11.1998 та з 07.10.1999 по 16.08.2001 року перебував членом колгоспу «Україна» Врадіївського району Миколаївської області (згодом СТОВ Агрофірма «Україна») та працював на посаді тракториста;
-          з 17.08.2001 по 21.06.2002 року трактористом філії «Рослинник» СЗАТ «Добре життя»;
-           13.02.2003 по 25.12.2003 року трактористом СВК «Агросвіт».
8.          У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся  до Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та п.2 розд. XV Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 
9.          Рішенням Управління №6 від 17.03.2017 позивачу відмовлено у призначенні вказаної пенсії у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції у періоди роботи в колгоспі «Правда» (згодом ФГ «Бергиня-Р») в 1979,1982-1983 роках, в СТОВ Агрофірма «Україна» з 01.01.1991 по 31.12.1991, в СЗАТ «Добре життя» з 01.11.2001 по 28.02.2002. Також, повідомлено, що тривалість загального трудового стажу заявника становить 26 років 11 місяців 3 дні. В тому числі на пільгових умовах 17 років 6 місяців 24 дні, що не достатньо для призначення пенсії відповідно до пункту «в»  ст. 13 Закону № 1788-ХІІ.
10.          Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що має більш як 26 років загального стажу, з них більш як 20 років на посаді тракториста - машиніста, а тому після досягнення 55-річного віку набув право на призначення пенсії на пільгових умовах згідно п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
12.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність прийнятого рішення щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.          Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що не надано доказів, які б підтверджували безпосередню постійну зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції у періоди роботи в колгоспі «Правда» (згодом ФГ «Берегиня-Р») в 1979,1982-1983 роках, в СТОВ Агрофірма «Україна» з 01.01.1991 по 31.12.1991, в СЗАТ «Добре життя» з 01.11.2001 по 28.02.2002, що є обов`язковою умовою при призначенні пенсії. 
14.          Таким чином, загальний страховий стаж роботи позивача становить 26 років 11 місяців 3 дня, в тому числі на пільгових умовах - 17 років 6 місяців 24 дні, що не достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. 

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.          У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та зазначає наступне.
16.          Суд першої інстанції, як того вимагає ч. 5 ст. 11 КАС України (чинна до 15.12.2017), не запропонував особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази яких не вистачає. Не вжив заходів щодо отримання відомостей (уточнюючої довідки) про безпосередню зайнятість позивача у виробництві сільськогосподарської продукції у спірні періоди.
17.          Апеляційний суд, в порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції, не виправив доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Без дослідження та належної оцінки доказів, суди безпідставно позбавили його права на належне пенсійне забезпечення. До того ж, судами попередніх інстанцій протиправно відмовлено в допиті свідків для підтвердження факту роботи на посаді тракториста, мотивуючи тим, що їх свідченнями не може бути підтверджено факт безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції.
Отже, розгляд справи судами попередніх інстанцій відбувся поверхнево, без належного дослідження доказів, без роз`яснення прав сторін та з`ясування фактичних обставин справи.
18.          02.01.2018 від відповідача надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
20.          Відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
21.          Згідно статті 62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
22.          Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
23.          Відповідно до роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992  №7 про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства, відповідно до статті 13 (пункт «в») Закону України «Про пенсійне забезпечення» правом на пільгове пенсійне забезпечення користуються машиністи-трактористи, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства.
24.          До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.
25.          При зверненні тракториста-машиніста за призначенням пенсії на пільгових умовах адміністрація (правління) господарства подає в органи соціального забезпечення довідку про стаж роботи,    який дає право на пільгове пенсійне забезпечення (форма довідки додається).
26.          Таким чином, обов`язковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу..
27.          За відсутності однієї з умов для призначення пенсії за віком на пільгових умовах призначення вказаної пенсії неможливе.
28.          Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді. 
29.          Зокрема, у постанові від 24.06.2020 у справі №392/1846/15-а Верховний Суд, погодився із висновками суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачем не надано відомостей про зайнятість безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції.
30.          Колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від вказаного правового висновку. 
31.          У справі, що розглядається, суди зазначили, що у записах трудової книжки та архівних довідках відсутня інформація щодо безпосередньої постійної зайнятості позивача у спірний період, протягом повного сезону у виробництві сільськогосподарської продукції, а відтак підстави для призначення пенсії на пільгових умовах відсутні.
32.          Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що судами попередніх інстанцій протиправно відмовлено в допиті свідків, оскільки позивачем, у встановленому ст. 65 КАС України порядку, клопотання про виклик свідка із зазначенням  його ім`я, місця проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання, не заявлялося.
33.          Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оскаржуваних рішень і погоджується з їхніми висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.
34.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
35.          Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359   КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року у справі №482/557/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                                                            В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                                            А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                                  О.П. Стародуб