ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 р. 	Справа № 480/7457/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Рєзнікової С.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021, головуючий суддя І інстанції: О.В. Соп`яненко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 12.04.21  по справі № 480/7457/20
за позовом                 ОСОБА_1  
до                Слобожанської митниці Держмитслужби ,                Сумської митниці ДФС                        
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, Сумської митниці ДФС, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 27.02.2020 № 95-о "Про звільнення ОСОБА_1 ;
- негайно поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді - головного державного інспектора відділу чергових Сумської митниці ДФС;
- стягнути з Слобожанської митниці Держмитслужби на користь ОСОБА_1 кошти за час вимушеного прогулу за період з 29.02.2020 до дня прийняття судом рішення з урахуванням середньоденного заробітку у розмірі 831,10 грн.
Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що позивач не мав фізичної можливості у місячний строк звернутись   до суду із позовною заявою, оскільки з 12.03.2020 в Україні введений карантин через спалах у світі коронавірусу. Посилається на те, що строки, визначені статтею 122 КАС України продовжуються на строк дії карантину.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 у задоволенні клопотання позивача про визнання причини пропущеного строку звернення до суду поважними та його поновлення відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 подати заяву про поновлення строку, вказавши інші причини поважності пропуску строку. 
На виконання вимог ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду у якій зазначено, що строк ним пропущено у зв`язку з загостренням хвороби, а саме внутрішньо мозковий крововилив у ліву півкулю головного мозку із легким правобічним геміпарезом, правобічною гімігіпестезією, мотоною афазією середнього ступеня, легко вираженим порушенням функцій статики та ходи. ІХС. Дифузний кардіосклероз. СН І гіпертонічна хвороба ІІ ст., ІІ ст. ІV ризик, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 7203 від 19.09.2017, консультативним висновком форми №028/0, а тому він не мав можливості вільного пересування та інших способів комунікації для вирішення питання звернення до суду із позовом. Також зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України запроваджено карантин, на строк дії якого продовжено усі процесуальні строки.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляціну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 скасувати та прийняти постанову, якою направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що з 2017 року у звязку з хворобою (внутрішньо мозковий крововилив у ліву півкулю головного мозку із легким правобічним геміпарезом, правобічна гімігіпестезія, мотона афазія середнього ступеня, дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст. та гіпертезивне серце) потребував медичного нагляду. періодичних, профілактичних медичних оглядів та лікування. Хвороба постійно то загострювалась, то відступала, що обєктивно унеможливлювало звернення до суду за захистом своїх трудових прав. Враховуючи хворобу та поширення в Україні короновірусної інфекції, позивач постійно перебував та перебуває в зоні ризику, що обмежувало його в можливості комунікувати з іншими людьми, зокрема отримувати правову допомогу адвоката задля вирішення питання законності його звільнення. зазначає, що в період з 01.10.2020 по 14.10.2020 позивач перебував на самоізоляції у зв`язку із хворобою дружини на COVID - 19, тобто перебував в зоні найвищого ризику. Більш того, постановою КМУ № 211 віл 11.03.2020 на всій території України встановлено карантин, який діє до сих під та не має жодних ознак на припинення, що вплинуло на свободу пересування позивача та можливість його звернення до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Положеннями статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною третьою статті 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Положеннями частини п`ятої статті 122 КАС України закріплено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Матеріалами справи встановлено, що оскаржуваний наказ винесено 27.02.2020, тоді як з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 02.11.2020. 
Щодо посилання ОСОБА_1 на неможливість звернення до суду із позовом у встановлений строк у зв`язку із дією карантину, колегія суддів зазначає наступне.
Законом України № 540 - ІХ "Про внесення змін деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID - 19)", який набрав чинності   02.04.2020) розділ VІ "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3 такого змісту: строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 №731-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)", відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень якого процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" в редакції Закону України від 30.03.2020 р. N 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом України від 18.06.2020 р. N 731-IX. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом України від 18.06.2020 р. N 731-IX. Встановлений законом 20 - денний строк закінчився 06.08.2020. 
Також колегія суддів зазначає, що впровадження на Україні карантинних заходів не свідчать про наявність підстав для автоматичного поновлення позивачу строку на подання позовної заяви, оскільки положення пункту 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України пов`язують можливість поновлення процесуального строку на подання відповідної заяви саме з наявністю об`єктивних перешкод, зумовлених безпосередньо тими заходами, які вживаються державою для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2. Тобто між дією карантинних обмежень та неспроможністю позивача подати позовну заяву протягом передбаченого законом строку має бути причинний зв`язок.
З огляду на зазначене, посилання ОСОБА_1 на карантинні заходи самі собою не можуть бути безумовною підставою для поновлення йому процесуального строку на подання відповідної заяви, тому що він повинен аргументувати те, які карантинні заходи та в який саме спосіб завадили йому звернутися до суду з відповідною заявою протягом строку, визначеного законом, а суд своєю чергою має надати безпосередню оцінку поважності цих причин.
Також, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання позивача, як на підставу поважності пропущення строку звернення до суду з позовною заявою на ті обставини, що з 01.10.2020 по 14.10.2020 він перебував на самоізоляції у зв`язку із хворобою дружини на COVID - 19, оскільки його строк звернення до суду з зазначеним позовом, з урахуванням Закону України від 18.06.2020 №731-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)", закінчився 06.08.2020, тоді як з позовною заяву останній звернувся до суду 02.11.2020.
Щодо посилань позивача на наявність у нього з 2017 року хвороби, з її періодичним загостренням, що унеможливлювало звернутись до суду за захистом своїх прав у встановлені законом строки, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки наведені обставини не підтверджують об`єктивну неможливість звернення ОСОБА_1 до суду вчасно.
Колегія суддів зазначає, що правові приписи, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду означають, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації суб`єктивного права особи на позов у публічно-правових відносинах. Встановлення таких строків дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, спонукає до своєчасного вчинення ними процесуальних дій, передбачених КАС України, не зловживаючи ними.
Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Зокрема, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, з огляду на неповажність наведених позивачем причин пропуску такого строку.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу  Сумського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 по справі № 480/7457/20 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.О. Бегунц 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Л.В. Мельнікова    С.С. Рєзнікова