П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/6266/20 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.   
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М. 
 
27 квітня 2021 року
м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Мацького Є.М.  Курка О. П. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віллам Машинері" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, відмови, 
В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення, відмови.
Рішенням Хмельницького   окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
23 лютого 2021 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів.
Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 березня 2021 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 02.07.2020 ТОВ "Віллам Машинері" подано на м/п "Хмельницький" Подільської митниці Держмитслужби в електронному вигляді митну декларацію № UA401160/2020/017724 (далі - ЕМД) з метою оформлення в митному режимі "імпорт" 3 товари, а саме:
- Товар №1 "Частини до механізму висування стріли навантажувача MERLO", призначені для телескопічного розкладання га складання стріли під час роботи, виготовлені зі сталі, мають кінцеві елементи кріплення. Комплектуючі деталі для телескопічного навантажувача MERLO, згідно каталогу виробника: - артикул 057506 Трос кількість 4 шт.; Торгова марка "MERLO". Виробник ""MERLO" S.p.A. Industria Metalmeccanica" із зазначеною митною вартістю у гр.45 - 18951,06 грн. та який задекларований у гр.33 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8708999798, де ставка ввізного мита становить 5%, ПДВ - 20%. Згідно заявленого коду УКТ ЗЕД сплаті підлягали митні платежі в сумі 4927,27 грн. (в тому числі ввізне мито - 947,55 грн., ПДВ - 3979,72 грн.).
- Товар №2 "Вироби з пластмаси, з листового матеріалу, втулка у формі коротких трубок для фіксації, комплектуючі деталі для телескопічного навантажувача MERLO", згідно каталогу виробника: - артикул 034483 Втулка/кришка кількість 20 шт. Торгова марка "MERLO . Виробник ""MERLO" S.p.A. Industria Metalmeccanica" із зазначеною митною вартістю у гр.45 - 8882 67 грн. та який задекларований у гр.33 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 3926909290, де ставка ввізного мита становить 0%, ПДВ 20%. Згідно заявленого коду УКТЗЕД сплаті підлягали митні платежі в сумі - 1776,53грн.
- Товар №3 "Вироби з вулканізованої гуми, крім твердої: кільця ущільнюючі комплектуючі деталі для телескопічного навантажувача MERLO", згідно каталогу виробника: - артикул 027012 Пильник, кількість 40 штук. Торгова марка "MERLO" Виробник ""MERLO" S.p.A. Industria Metalmeccanica", із зазначеною митною вартістю, гр.45 - 3205,10 грн. та який задекларований у графі 33 за кодом Згідно з УКТ ЗЕД 4016930090, де ставка ввізного мита становить 10%, ПДВ 20% Згідно заявленою коду УКТ ЗЕД сплаті підлягали митні платежі в сумі 1020,63грн (в тому числі ввізне мито - 320,51 грн., ПДВ - 705,12 грн.).
02.07.2020 проведений огляд Імпортованого товару, з розкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, про що складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 02.07.2020 № UA401160/2020/017724 та забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Як значено, що в результаті проведеного митного огляду встановлено, що товар №1 являє собою сталевий трос без покриття довжиною 3025 мм, діаметром - 11 мм, з двох сторін зі з`єднувальними деталями. Всього 4 штуки.
З урахуванням результатів митного огляду, 02.07.2020 Подільською митницею Держмитслужби було винесено рішення про визначення КОДУ товару KT-UA401000-0018- 2020. згідно з яким товар № 1 повинен мати опис: "Частини до механізму висування стріли навантажувача "MERLO", призначені для телескопічного розкладання та складання стріли під час роботи, виготовлені зі сталі, мають кінцеві елементи кріплення. Комплектуючі деталі для телескопічного навантажувача "MERLO". Трос сталевий без покриття із з`єднувальними деталями з двох сторін довжиною 3025 мм, діаметром - 11 мм, артикул згідно каталогу виробника - 057506. Кількість 4 шт. Торгова марка "MERLO". Виробник ""MERLO" S.p.A. Industria Metalmeccanica" та повинен класифікуватися за кодом 7312108100 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0 %, антидемпінгове мито - 123%).
Різниця у сумі митних платежів за митною декларацією ЕМД №UA401160/2020/017724 від 02.07.2020 по товару №1 станом на дату виникнення податкового зобов`язання, складає 26834,70 гривень.
Карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення KT-UA401160/2020/00538 від 03.07.2020 ТОВ було відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів задекларованих товарів, з посиланням на рішення про визначення коду товару KT-UA401000-0018-2020 від 02.07.2020.
Вважаючи дії відповідача протиправними, позивач вернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.
Положеннями частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими законами України.
Згідно частини 1 статті 266 МК України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
За змістом частини 1 статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Відповідно до частини 1 статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Відповідно до частини 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 6 статті 264 МК України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.
Декларування товарів, що ввозяться на митну території України, здійснюється шляхом повідомлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурну вартість товарів; митну вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (стаття 257 МК України).
Згідно зі статтею 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД, яка складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України, Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з урахуванням приміток до розділів і груп та визначальних для класифікації характеристик товару.
Відповідно до частини першої статті 70 МК України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.
Пунктами 2, 3, 4, 12 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1863 (далі - Порядок) встановлено, що УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.
УКТ ЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).
Держмитслужба забезпечує ведення УКТ ЗЕД, а саме: здійснює підготовку пропозицій про внесення змін до УКТ ЗЕД у зв`язку із внесенням змін до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення Всесвітньою митною організацією, а також до Комбінованої номенклатури Європейським Союзом; приймає рішення про проведення деталізації товарів в УКТ ЗЕД на національному рівні та запровадження додаткових одиниць виміру; визначає процедуру та встановлює форму рішення щодо класифікації товарів в УКТ ЗЕД; здійснює розроблення пояснень до товарних підкатегорій УКТ ЗЕД (національний рівень деталізації товарів) з метою забезпечення однакового тлумачення та застосування УКТ ЗЕД які мають рекомендаційний характер; здійснює заходи щодо організації роботи з видання та поширення УКТ ЗЕД і пояснень до УКТ ЗЕД; поширює інформацію про застосування УКТ ЗЕД; веде та зберігає еталонний примірник УКТ ЗЕД (на паперовому та електронному носіях); виконує інші функції, пов`язані з веденням УКТ ЗЕД.
Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 МК України для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 МК України.
Порядок оформлення картки відмови визначається розділом VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі - Порядок №631).
Відповідно до пункту 7.1 Порядку №631 у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до Порядку №631.
Картка відмови складається за допомогою автоматизованої системи митного оформлення у межах строку, відведеного статті 255 МК України для завершення митного оформлення, посадовою особою контролюючого органу, якою прийнято рішення про відмову.
У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття МД, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (пункт 7.2 Порядку №631).
Згідно з пункту 7.5 Порядку №631 картка відмови роздруковується у двох примірниках і підписується посадовою особою контролюючого органу, яка прийняла рішення про відмову, а в разі електронного декларування формується тільки як електронний документ.
Один примірник оформленої картки відмови на паперовому носії невідкладно вручається (надсилається) декларанту під його особистий підпис у другому примірнику.
Картка відмови, оформлена як електронний документ, або електронний примірник картки відмови на паперовому носії надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи контролюючого органу, яка прийняла рішення про відмову.
Для підтвердження отримання електронного примірника картки відмови програмним забезпеченням робочого місця декларанта в автоматизованому режимі направляється до контролюючого органу відповідне електронне повідомлення із зазначенням дати й часу отримання картки відмови.
Відповідно до пункту 2 Порядку №1227 у всіх випадках відмови невідкладно оформлюється Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Отже, орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
Згідно з частиною 5 статті 69 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
В силу приписів частини шостої статті 69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийняте на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Колегія суддів зазначає, що у даній справі спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу правильності визначення коду товару, що ввозився позивачем на територію України згідно з УКТ ЗЕД, а також митних платежів, що підлягали сплаті до Державного бюджету у зв`язку з розмитненням товару.
Як вбачається з Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
б) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі коли згідно з правилом 2 (б) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тіш матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (б), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
З матеріалів справи встановлено, що 02.07.2020 ТОВ "Віллам Машинері" подано на м/п "Хмельницький" Подільської митниці Держмитслужби в електронному вигляді митну декларацію № UA401160/2020/017724 (далі - ЕМД) з метою оформлення в митному режимі "імпорт" 3 товари, а саме, Товар №1 "Частини до механізму висування стріли навантажувача MERLO", призначені для телескопічного розкладання га складання стріли під час роботи, виготовлені зі сталі, мають кінцеві елементи кріплення. Комплектуючі деталі для телескопічного навантажувача MERLO, згідно каталогу виробника: - артикул 057506 Трос кількість 4 шт.; Торгова марка "MERLO". Виробник ""MERLO" S.p.A. Industria Metalmeccanica" із зазначеною митною вартістю у гр.45 - 18951,06 грн. та який задекларований у гр.33 за кодом згідно з УКТ ЗЕД 8708999798, де ставка ввізного мита становить 5%, ПДВ - 20%. Згідно заявленого коду УКТ ЗЕД сплаті підлягали митні платежі в сумі 4927,27 грн. (в тому числі ввізне мито - 947,55 грн., ПДВ - 3979,72 грн.).
До групи 87 включаються наступні транспортні засоби: Трактори (товарна позиція 8701). Моторні транспортні засоби, призначені для перевезення людей (товарна позиція 8702 або 8703) або вантажів (товарна позиція 8704), або спеціального призначення (товарна позиція 8705). Транспортні засоби вантажні, самохідні, не обладнані підіймачами або навантажувальними пристроями, які використовуються на заводах, складах, у портах чи аеропортах для перевезення вантажів на короткі відстані, а також тягачі, використовувані на залізничних платформах (товарна позиція 8709). Бойові самохідні бронемашини з моторним приводом (товарна позиція 8710). Мотоцикли та коляски до них; велосипеди та інвалідні коляски, з двигуном або без двигуна (товарні позиції 8711 - 8713). Дитячі коляски (товарна позиція 8715). Причепи і напівпричепи та інші несамохідні транспортні засоби, тобто транспортні засоби, які буксируються іншим транспортним засобом, штовхаються або ведуться вручну чи гужовою тягою (товарна позиція 8716).
До товарної позиції 8708 відносяться Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705, в тому числі з позицією 8708 99 97 98 - інші товари з групи інші частини та приладдя. Саме до цієї товарної позиції відноситься зазвичай запчастини, до навантажувача "MERLO" моделі P28.8L, яка прямо не зазначена в товарній позиції 8708 групи товарів 87 УКТЗД.
З урахуванням результатів митного огляду 02.07.2020, на підставі запиту від підрозділу митного оформлення, спеціалізованим підрозділом Подільської митниці Держмитслужби було винесено рішення про визначення коду товару КТ-UА401000-0018-2020, згідно з яким товар №1 повинен мати опис: "Частини до механізму висування стріли навантажувача МЕRLО, призначені для телескопічного розкладання та складання стріли під час роботи, виготовлені зі сталі, мають кінцеві елементи кріплення. Комплектуючі деталі для телескопічного навантажувача МЕRLО. Трос сталевий без покриття із з`єднувальними деталями з двох сторін довжиною 3025 мм. діаметром - 11 мм, артикул згідно каталогу виробника - 057506. Кількість 4 шт. Торгова марка "МЕRLО". Виробник "MERLO" S.p.A. Industria Metalmeccanica" та повинен класифікуватися за кодом 7312108100 згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 0 %, антидемпінгове мито - 123%).
Різниця у сумі митних платежів за митною декларацією ЕМД №UА401160/2020/017724 від 02.07.2020 по товару №1 станом на дату виникнення податкового зобов`язання, складає 26834,70 грн.
Підставою для прийняття спірного рішення стали висновки контролюючого органу, що в поясненнях до товарної позиції 7312 УКТЗЕД зазначено, що: "До цієї товарної позиції включаються такі канати, троси, шнури і т.п. незалежно від того, чи розрізані вони за довжиною чи не розрізані, чи мають гаки (крюки), карабіни, вертлюги, кільця, наконечники (коуші), затискачі, замки і т.п. (за умови, що вони в результаті цього не набувають відмітних ознак виробів інших товарних позицій), чи об`єднані в одинарні чи складені ремені, стропи і т.п. Ці вироби застосовуються для підіймання вантажів (за допомогою кранів, лебідок, блоків, підйомників і т.п.) у гірництві, кар`єрних розробках, у морській справі і т.п.; для буксирування; як троси; для привідних пасів; для встановлення і закріплення щогл, вишок і т.п.; для огородження; для каменерізних робіт (зазвичай тристалковий дріт зі спеціальної сталі) і т.п.". З цієї товарної позиції виключаються троси, що класифікуються в товарній позиції 8708, як частини транспортних засобів (а саме: "гальмові троси, троси акселераторів та аналогічні троси, придатні для застосування в транспортних засобах").
Тобто, основною характеристикою для класифікації зазначеного товару в товарних позиціях 7312 або 8708, крім технічних та механічних характеристик, є саме його призначення.
Отже, товар з назвою "трос", призначений для телескопічного розкладання та складання стріли навантажувача, не виконує функції притаманним тросам для транспортних засобів, повинен класифікуватись як "кручений дріт, троси, канати" товарної позиції 7312 УКТЗЕД.
Аналізуючи доводи апелянта стосовно необхідності кодування Імпортованої деталі в товарній позиції 7312 УКТ ЗЕД, з огляду на наступне.
З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "Віллам Машинері" імпортувало деталь до навантажувача "MERLO" моделі P28.8L -, деталь яка містить в собі "Трос" (номер товару 057506) (Lina stalowa - steel горе PCN 9401200000), тобто імпортований товар є по суті спеціалізованою деталлю до конкретного навантажувача, окремо запакованою, яка містить в собі елемент - металевий трос та є частиною стріли телескопічних навантажувачів "MERLO" і призначена для телескопічного розкладання та складання стріли під час їх роботи. Встановлюються виключно на навантажувачі "MERLO" моделі P28.8L, оскільки вказана довжина тросу монтується тільки на стрілі з довжиною висування 8м., а елементи кріплення (спеціальні різьбові з`єднання) розроблені та виготовлені виключно для встановлення на навантажувачах "MERLO". Товар (Lina stalowa - Steel rope PCN 9401200000) не є напівфабрикатом, є спеціалізованим кінцевим виробом (деталлю) навантажувача. 
Тобто імпортований товар є деталлю транспортного засобу, а не загальновживаним товаром, імпортована деталь призначалась для встановлення на конкретному навантажувачу, поставлялась під замовлення, що підтверджується первинною документацією на покупку деталі, сам як спеціалізованої деталі, а не напівфабрикату.
Таким чином, порівнюючи положення, які визначають характеристики товарних позицій 8708 та 7312, яким може відповідати задекларований позивачем товар, колегія суддів вважає, що необхідно виходити з цільового призначення товару та його первинної функцій, місця використання, постачальника, вузьконаправленості використання.
Імпортований товар - деталь яка містить в собі "Трос" (номер товару 057506) (Lina stalowa - steel rope PCN 9401200000) є фактично непридатною або недоцільною для використання за іншим призначенням, її вартість вказує на вузько направленість цільового призначення та наявність індивідуально визначених точних характеристик, яким має вона відповідати.
У той же час, тлумачачи визначальні ознаки та функції товарів, що належать до товарної позиції 7312 УКТ ЗЕД, можна дійти висновку про те, що вони призначені у першу чергу саме для використання в широкому асортименті техніки, до цієї товарної позиції включаються такі канати, троси, шнури і т.п. незалежно від того, чи розрізані вони за довжиною чи не розрізані, чи мають гаки (крюки), карабіни, вертлюги, кільця, наконечники (коуші), затискачі, замки і т.п. (за умови, що вони в результаті цього не набувають відмітних ознак виробів інших товарних позицій), універсального призначення, і не мають індивідуальних ознак конкретних деталей, як в товарній позиція 8708 УКТ ЗЕД. У даному випадку те, що задекларований позивачем товар має також функцію деталі до навантажувача, жодним чином не спростовує доводи позивача і не виключає вказаний товар з товарній позиція 8708, яка вказана у всіх документах, які надавались позивачем для митного оформлення.
Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31.05.2019 у справі №814/1511/17.
Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що митний орган невірно класифікував вказаний товар згідно з УКТЗЕД, що призвело до прийняття незаконних рішень з приводу донарахування зобов`язань та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції позивач довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Натомість, матеріалами справи не доведено, що відповідач діяв у відповідності до норм чинного законодавства.
У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Судова колегія зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

          
Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Мацький Є.М.    Курко О. П.