УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/4752/19 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М. 
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

                       головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,
       
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №285/4752/19 за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» 
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року, яке ухвалене під головуванням судді Коцюби О.М. у м. Новоград-Волинському,
в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 через представника – адвоката Семенька В.М. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» (далі – банк). Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі №2536, щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт - «KIA SPORTAGE 2.0 EX 4WD 5dr 6AT/T f1W52G61GG», 2017 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Позов обґрунтовує тим, що між ним та ПАТ «Кредобанк» укладений кредитний договір №8557/2017, відповідно до умов якого банком надані кредитні кошти в сумі 638 352 грн. на придбання вищезазначеного транспортного засобу. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 22 травня 2017 року укладений договір застави, згідно з яким позивачем передано в заставу відповідачу транспортний засіб. ОСОБА_1 дізнався, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. відкрито виконавче провадження №60143802 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. від 03 вересня 2019 року №2536 про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль та задоволення вимог відповідача за кредитним договором в сумі 531 993,69 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації даного рухомого майна. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами про звернення стягнення на рухоме майно, оскільки сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі нотаріуса, є спірною. Розрахунок заборгованості є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності пред`явлених грошових вимог до нього. Крім того, ним вчасно та в належних сумах вносяться платежі згідно з графіком погашення заборгованості. Жодних письмових повідомлень щодо усунення порушень основного зобов`язання із зазначенням розміру заборгованості від банку він не отримував, а тому відповідач не мав права звернути стягнення на предмет застави. Окрім того, приватний виконавець Корольов М.А. без попередження незаконно заволодів транспортним засобом, що є предметом досудового розслідування.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 03 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі №2536, щодо звернення стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт - «KIA SPORTAGE 2.0 EX 4WD 5dr 6AT/T f1W52G61GG», 2017 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Додатковим рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 липня 2020 року вирішено питання судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Кредобанк» подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що 10 серпня 2019 року банк направляв ОСОБА_1 досудову вимогу про виконання договірних зобов`язань, яка повернулася за закінченням терміну зберігання. При цьому, через засоби телефонного зв`язку ОСОБА_1 був обізнаний про наявність заборгованості за кредитним договором. На дату вчинення виконавчого напису існувала кредитна заборгованість у такому ж розмірі, як зазначено у заяві про звернення стягнення на предмет застави. Позичальником на час вчинення виконавчого напису зазначена сума кредитного боргу в судовому порядку не оспорювалася. Позичальник сплачував лише проценти за кредитом та на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису спір між сторонами кредитного договору був відсутній. Також зазначає, що на підставі оскарженого у судовому порядку виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Корольовим М.А. було відкрито виконавче провадження та в ході здійснення виконавчих дій транспортний засіб реалізований ДП «Сетам» на електронних торгах 04 грудня 2019 року (переможцем став ОСОБА_2 ), а кошти в сумі 371 693 грн. перераховані на рахунок АТ «Кредобанк» у рахунок погашення заборгованості за основним зобов`язанням. Причиною вчинення виконавчого напису стало порушення ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором та наявність заборгованості за тілом кредиту. ОСОБА_1 був обізнаний про наявність у нього заборгованості, але продовжував не виконувати договірних зобов`язань, до банка для мирного врегулювання ситуації не звертався. Так, станом на день направлення досудової вимоги 17 липня 2019 року заборгованість за кредитним договором разом із пенею становила 542 698,06 грн., а коли зверталися до приватного нотаріуса із заявою станом на 30 серпня 2019 року заборгованість за кредитним договором разом із пенею становила 529 993,69 грн., тобто за один місяць заборгованість ОСОБА_1 зменшилася на 12 704,37 грн., але порушення умов договору та заборгованість існували. Окрім того, заборгованість була саме такого розміру, як вказано у розрахунку заборгованості за кредитним договором, в заяві до нотаріуса та в самому виконавчому написі. Також на час вчинення нотаріусом виконавчого напису невирішених спорів по суті щодо заборгованості не існувало.

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне. 

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що 22 травня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8557/2017, за умовами якого відповідач надав позивачу кредитні кошти у розмірі 638 352 грн. на придбання автомобіля «KIA SPORTAGE 2.0 EX 4WD 5dr 6AT/T f1W52G61GG», 2017 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 (а.с.12 т.1).

Із метою забезпечення виконання основного зобов`язання 22 травня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладений договір застави, згідно з яким позивач передав в заставу відповідачу транспортний засіб KIA, модель SPORTAGE, тип загальний легковий універсал – В, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1998, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.26-30 т.1).

На підставі заяви АТ «Кредобанк» приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. був виданий виконавчий напис від 03 вересня 2019 року №2536 про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автотранспорт: марка KIA, модель SPORTAGE, тип загальний легковий універсал – В, рік випуску 2017, номер шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1998, колір чорний, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.11 т.1). За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного рухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги АТ «Кредобанк» за період із 29 грудня 2018 року по 28 серпня 2019 року в сумі 531 993,69 грн., яка складається із: 522 568,43 грн. неповернутої суми кредиту станом на 28 серпня 2019 року; 2 951,31 грн. прострочених процентів станом на 28 серпня 2019 року; 4 473,95 грн. заборгованості з пені за період із 29 грудня 2018 року по 28 серпня 2019 року; 2 000 грн. плати нотаріусу за вчинення виконавчого напису.

У виконавчому провадженні №60143802, відкритому за заявою АТ «Кредобанк» на виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Корольовим М.А. 01 жовтня 2019 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника (а.с.8 т.1).

Згідно з частиною першою статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

У частині першій статті 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Частина перша статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передбачає, що обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання.

Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Вимоги Закону є імперативними, а не виконуються на розсуд стягувача.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу в судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Згідно з пунктами 92 та 99 Правил надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи підлягають доставці додому. Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Виходячи з вищезазначеного, боржник вважається належним чином повідомленим про порушення зобов`язань за кредитним договором та про зобов`язання достроково погасити заборгованість у тому разі, коли кредитором не лише відправлено на адресу такого боржника досудову вимогу, а й доведено факт її вручення адресатові під розписку.

Так, матеріали справи містять досудову вимогу АТ «Кредобанк» від 17 липня 2019 року щодо виконання договірних зобов`язань, яка відправлялася на адресу ОСОБА_1 (а.с.99 т.1). У вимозі банк зазначив, що відповідно до умов договору застави у випадку несвоєчасного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором банк набуває право звернення стягнення на предмет застави, тобто автомобіль. Також у вимозі банк вимагав від ОСОБА_1 протягом 30 днів з моменту отримання письмової вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 днів з моменту надсилання даної вимоги достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а також штрафні санкції, а саме: 542 698,06 грн., у тому числі: 522 568,43 грн. – заборгованість за основним боргом, яка включає прострочену 22 017,13 грн.; 12 808,82 грн. – прострочених процентів; 4 349,75 грн. нарахованих процентів; 2 971,06 грн. нарахованої пені. Попереджено, що у разі невиконання даної вимоги АТ «Кредобанк» вимушений буде звернутися за захистом своїх порушених прав до суду з метою стягнення існуючої заборгованості або здійснити звернення стягнення на предмет застави одним із способів, визначених договором застави.

Вищевказана вимога 18 липня 2019 року була надіслана ОСОБА_1 , що підтверджується штемпелем пошти (а.с.102-103 т.1). Однак, ця кореспонденція не була вручена ОСОБА_1 , а поштою повернута банку за закінченням встановленого строку її зберігання (а.с.102 зворот т.1).

Отже, матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором, а нотаріус не перевірила наявність доказів належного направлення та отримання вказаної вимоги, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису.

Наявне у матеріалах справи поштове відправлення, яке повернуте за закінченням встановленого строку зберігання, свідчить про необізнаність позивача з намірами АТ «Кредобанк» щодо звернення стягнення на предмет застави.

Ураховуючи вказані обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що скаржником не доведено належне повідомлення позивача щодо заборгованості, а тому відсутні докази її безспірності. Доводи апеляційної скарги з цього приводу висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заборгованість не є безспірною, оскільки матеріали справи не містять доказів вручення вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 під розписку.

Посилання в апеляційній скарзі на реалізацію транспортного засобу на електронних торгах та придбання його переможцем не впливають на розгляд спору в даній справі, коли предметом розгляду є виконавчий напис нотаріуса, а предметом дослідженням - дотримання нотаріусом вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчого напису. Електронні торги не є предметом розгляду в даній справі, а тому питання дослідження дотримання організатором торгів процедури їх проведення та обрання переможця не впливає на розгляд даного спору. У разі, якщо переможець торгів буде вважати, що це рішення зачіпає його права та інтереси, він не обмежується у праві звернутися із відповідною скаргою.

Інші доводи апеляційної скарги також не змінюють висновків суду першої інстанції та з огляду на викладене вище додаткового правового обгрунтування не потребують.

Суд апеляційної інстанції залишає рішення суду першої інстанції без змін, що відповідає положенням ст.375 ЦПК України. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення, а рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: 

Повний текст постанови складений 17 травня 2021 року.