Ухвала
07 червня 2021  року
м. Київ
справа №556/1044/17
провадження №61-6126ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 
2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 березня 
2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_3 , третя особа - Садово-городнє товариство «Пролісок», про визнання незаконним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_3 , третя особа - Садово-городнє товариство «Пролісок», про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».
Позов мотивовано тим, що він є членом садово-городного товариства «Пролісок» і в його користуванні з 01 січня 2002 року перебуває земельна ділянка № НОМЕР_1 для індивідуального садівництва. Проте, 18 березня 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області було видано наказ, яким надано дозвіл ОСОБА_3 на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення садівництва, за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної 
власності, розташованої на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області. Даний наказ він вважає незаконним і просить скасувати, оскільки цим наказом було надано дозвіл ОСОБА_3 на розробку технічної документації із землеустрою на земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка знаходиться в його користуванні, як члена садово-городного товариства «Пролісок».
Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області 
від 17 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області від 18 березня 2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» 
ОСОБА_3 . Визнано недійсним та скасовано запис в поземельній книзі в системі Державного земельного кадастру, відкритий на земельну ділянку, цільове призначення якої для індивідуального садівництва, кадастровий номер: 5620889300:04:001:1494.
У квітні 2021 року   ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області 
від 17 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 25 березня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі 
№ 360/1438/16. Зазначає, що спір у цій справі має ознаки публічно-правових відносин, а отже підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Касаційна скарга   ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_3 подала клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду 
від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_3 , третя особа - Садово-городнє товариство «Пролісок», про визнання незаконним та скасування наказу,
Витребувати із Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу № 556/1044/17.
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 25 березня 2021 року.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 03 липня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
 
                                                                                                      А. А. Калараш 
 
                                                                                                      Є. В. Петров