УХВАЛА

10 червня 2021 року 
Київ
справа №160/12251/20
адміністративне провадження №К/9901/19150/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М.,  
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №160/12251/20 за позовом ОСОБА_1 до  Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції при розгляді заяви позивача від 08.01.2020р. вх. С-10 і не підкоренню ч. 3 ст.  28, ч. 1 ст.  29 Конституції України, ст. 42, 43 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я";
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення під 08.01.2020р. вх. С-10 рішення, постанови, тобто правового акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19 ч. 1  ст. 4 КАС України  і ст.  3,  19, ч. 3 ст.  32, ст.  34,  49 Конституції України  та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно  ст. 249 КАС України;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у не вжитті заходів для забеспечення права на отримання інформації, у відмові подати клопотання Криворізькому міському голові, а саме просити  вжитти заходи до начальника управління охорони здоровя м.Кривого Рігу Мурашко К.В, який не видав наказ до 08.01.2020р., щодо забезпечення ОСОБА_2 , як онкохворої людини, безкоштовними медикоментами для лікувально-профілактичних заходів згідно  постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998р. № 1303  та який використовує бюджетні кошти за не призначенням після розгляду заяви від 08.01.2020р. вх. С-10 до правової позиції ст.  3,  22, ч. 3 ст.  32, ст.  34,  68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви від 08.01.2020р. вх С-10.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ч.3  ст.161 КАС України  та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору. При цьому, судом відмовлено в задоволенні заявленого позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на не надання ним достатніх доказів на підтвердження свого скрутного фінансового становища.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, позовну заяву, у зв`язку з неусуненням її недоліків, повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухваленими рішеннями, позивачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 24 травня 2021 року. 
За правилами частини першої  статті 334 КАС України  за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам  статті 330 КАС України  в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.
Одночасно зі скаргою заявлено клопотання про звільнення від    сплати судового збору.
За приписами частини першої  статті 133 КАС України  суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
При цьому, відповідно до частин першої, другої  статті 132 КАС України  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з частиною першою  статті 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір"  (надалі - №3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Скаржником не доведено, що він є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору. Умовою звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.
Проте, скаржником не надано доказів майнового стану щодо неможливості слати судового збору відповідно до  статті 8 Закону України «Про судовий збір».
При цьому, надана довідка Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради від 20 квітня 2021 року №3338 не підтверджує відсутність у позивача іншого доходу для сплати судового збору, а лише встановлює факт отримання ним щомісячної компенсаційної виплати.      
Скаржнику потрібно надати документ, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (зокрема, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за рік, що передує зверненню до суду, які надаються органами Державної фіскальної служби тощо), або документ про сплату судового збору.  
З касаційної скарги вбачається, що позивачем оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року.
Таким чином, оскільки предметом оскарження є постанова з питань правильного застосування норм процесуального права, судовий збір за подачу звернення з цією касаційною скаргою слід обчислювати виходячи з підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої  статті 4 Закону України "Про судовий збір"  ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі  статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік"  станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року, складає 2270,00 грн.
Частиною другою  статті 332 КАС України  встановлено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, відповідно до частин 1 та 2  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України  касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документа, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік    (зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за рік, що передує зверненню до суду, які надаються органами Державної фіскальної служби тощо)    або документа про сплату судового збору. 
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код  класифікації доходів бюджету: 22030102    «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________    (ПІБ чи назва установи, організації позивача),    на рішення від ______    (Дата оскаржуваного рішення)    по справі _________    (Номер справи),    ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд)    (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись статтями  329,  330,  332 КАС України,
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2021 року у справі №160/12251/20 за позовом ОСОБА_1 до  Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання бездіяльності протиправною залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	В. Е. Мацедонська	
 	Н. М. Мартинюк