ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/9789/17                                                Головуючий у І інстанції - Кузьменко В.А.
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 червня 2021 року
                                                                                           м. Київ
          
        Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                        суддів:                 Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,   

               при секретарі:                 Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Романцов Ігор Анатолійович, Головний спеціаліст відділу державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко Катерина Володимирівна, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, ОСОБА_1  про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Романцов Ігор Анатолійович, Головний спеціаліст відділу державної реєстрації бізнесу Управління державної реєстрації бізнесу Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Михайленко Катерина Володимирівна, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, ОСОБА_1 , в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Відповідача від 05 липня 2017 року № 2167/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; зобов`язати Відповідача поновити реєстраційні дії від 10 квітня 2017 року            № 11031050083001323 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 11031070084001323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені приватним нотаріусом Романцовим І.А. щодо ТДВ "СК "Мотор-Гарант", які скасовані наказом від 05 липня        2017 року № 2167/5; зобов`язати Відповідача винести рішення у формі наказу про скасування наказу від 05 липня 2017 року № 2167/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"; зобов`язати Відповідача невідкладно направити державному реєстратору на виконання прийняте ним рішення у формі наказу про скасування наказу від 05 липня            2017 року № 2167/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" для внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 05 липня 2017 року № 2167/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 10 квітня 2017 року № 11031050083001323 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 11031070084001323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Романцовим Ігорем Анатолійовичем щодо Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", скасовані наказом від 05 липня          2017 року № 2167/5 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
В іншій частині адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким в частині задоволених позовних вимог в адміністративній справі № 826/9789/17 відмовити.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що будь-яких порушень з боку Відповідача при виконанні оскаржуваного наказу не допущено, а Відповідач діяв у межах наданих йому повноважень.
Також, Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу на  рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2018 року, в якій просило скасувати рішення у справі в частині задоволення позовних вимог ТДВ "СК "Мотор-Гарант" та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга Міністерства юстиції України обґрунтована правомірністю оскаржуваного наказу, оскільки реєстраційні дії 10 квітня 2017 року Приватним нотаріусом Романцовим І.А. вчинені із порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу на 31 січня 2019 року о 10:30 годин.
30 січня 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що договір про надання правової (правничої) допомоги між ОСОБА_1 та ОА «ЛНМ» укладено тільки 29 січня 2019 року, з метою належного виконання зобов`язань, адвокату необхідний час для ознайомленнями з матеріалами справи № 826/9789/18.
Колегією суддів протокольною ухвалою від 31 січня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи на 14 лютого 2019 року на 11:20 год.
14 лютого 2019 року під час розгляду апеляційних скарг, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/21845/16.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що  у справі № 826/9789/17 адміністративний позов ТДВ «СК «МОТОР-ГАРАНТ», поданий представником Польніковою Н.В., на підставі довіреності, яка підписана виконуючим обов`язки директора Товариства ОСОБА_2 . На підтвердження повноважень виконуючого обов`язки директора ОСОБА_2 суду першої інстанції під час розгляду справи надано копію протоколу позачергових загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР-ГАРАНТ», в якому викладено рішення про обрання виконуючим обов`язки директора ОСОБА_2 .. Як вбачається зі змісту названого протоколу, в позачергових загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР-ГАРАНТ» приймала участь лише одна особа - ОСОБА_3 , в управління якої передана 83,6 часток у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР-ГАРАНТ» та права учасника ОСОБА_4 . Разом з цим, правомірність та законність отримання ОСОБА_4 права власності на 83,6 часток у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР- ГАРАНТ» є предметом розгляду у справі           № 910/21845/16. З огляду на викладене, до вирішення питання щодо належності ОСОБА_4 права власності на 83,6 часток у статутному капіталі Товариства з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР-ГАРАНТ» за результатами розгляду справі № 910/21845/16, неможливо повно та об`єктивно розглянути питання про наявність у ОСОБА_2 повноважень виконуючого обов`язки директора та, як наслідок, видавати довіреність на представництво інтересів Товариства з додатковою відповідальністю «СК «МОТОР-ГАРАНТ» в суді, у тому числі, на подання даного адміністративного позову.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі № 826/9789/17 до набрання законної сили рішення у справі № 910/21845/16.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року поновлено провадження у справі.
Підставою для поновлення провадження у справі було усунення обставин, що викликали зупинення даної справи, а саме набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області від 13 травня 2019 року у справі № 910/21845/16, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Запоріжжя 2012" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера-Гарант" про визнання недійсними рішень учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Мотор-Гарант", відображені в протоколах зборів учасників від 15.07.2016 року, від 18.07.2016 року, від 19.07.2016 року та від 19.07.2016 року відмовлено.
Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили у справі № 910/21845/16, підтверджено повноваження ОСОБА_2 , як виконуючого обов`язки директора ТДВ "СК "Мотор-Гарант" та, як наслідок, видавати довіреність на представництво інтересів вказаного Товариства в суді, у тому числі, на подання даного адміністративного позову.
Позивачем подано відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Оскільки ОСОБА_1 , Міністерство юстиції України у своїх апеляційних скаргах оскаржують судове рішення в частині задоволення позовних вимог, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме в цій частині перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у період з 11 червня 2016 року по 11 квітня 2017 року ОСОБА_1 виконував обов`язки директора ТДВ "СК "Мотор-Гарант". Однак, протоколом учасників ТДВ "СК "Мотор-Гарант" від 10 квітня 2017 року був відкликаний від виконання обов`язків директора з            11 квітня 2017 року, а виконуючим обов`язки директора призначено ОСОБА_2 .
У зв`язку з наведеним Приватним нотаріусом Романцовим І.А. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та внесення змін про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах.
Наказом ТДВ "СК "Мотор-Гарант" від 11 квітня 2017 року № 31-к відкликано ОСОБА_1 від виконання повноважень директора та призначено виконуючим обов`язки директора ОСОБА_2 .
Проте, 26 червня 2017 року ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України було подано скаргу на дії державного реєстратора, в якій він просив:
- провести перевірку законності проведення 10.04.2017 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Романцовим І.А. державної реєстрації змін до відомостей про керівника ТДВ «Страхова компанія «Мотор-Гарант», що містяться в ЄДР, та змін до установчих документів вказаної юридичної особи.
- скасувати проведену 10.04.2017 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Романцовим І.А. державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (11031070084001323), а саме: зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, про що внести відповідні відомості В ЄДР.
- скасувати проведену 10.04.2017 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Романцовим І.А. державної реєстрації змін до установчих документів ТДВ «Страхова компанія «Мотор- Гарант» (11031050083001323), про що внести відповідні відомості в ЄДР.
03.07.2017 комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок, яким рекомендовано Відповідачу:
- скаргу ТДВ "СК "Мотор-Гарант", в інтересах якого діє ОСОБА_1 , від               26 червня 2017 року задовольнити в повному обсязі; 
- скасувати реєстраційні дії в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 10 квітня 2017 року № 11031050083001323 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №11031070084001323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Романцовим І.А. щодо ТДВ "СК "Мотор-Гарант"; 
- тимчасово заблокувати доступ до ЄДР Приватного нотаріуса Романцова І.А. строком на три місяці.
05.07.2017 Мін`юстом прийнято наказ «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» № 2167/5, яким задоволено в повному обсязі скаргу ТДВ "СК "Мотор-Гарант", в інтересах якого діє ОСОБА_1 , від 26 червня 2017 року; скасовано реєстраційні дії в ЄДР від         10 квітня 2017 року № 11031050083001323 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 11031070084001323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Романцовим І.А. щодо ТДВ "СК "Мотор-Гарант". Виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату; тимчасово заблоковано доступ до ЄДР Приватного нотаріуса Романцова І.А. строком на три місяці. Виконання покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
Вважаючи вказане рішення протиправним, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що висновок Комісії є необґрунтованим, а викладені у ньому обставини не стосуються доводів скарги та не підтверджені належними доказами.
З огляду на викладене, наказ Міністерства юстиції України Міністерства юстиції України «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 05 липня 2017 року №2167/5 прийнятий на підставі висновку Комісії, необґрунтованість якого встановлена судом, та із порушенням процедури розгляду скарги, а тому є протиправним і підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, та при розгляді апеляційної скарги вказує наступне.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено можливість оскаржити рішення державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, зокрема, до Міністерства юстиції України.
Так, Міністерство юстиції України розглядає скарги: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (ч. 2           ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).
Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначено Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128).
За змістом пункту 2 Порядку № 1128 для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.
В пункті 12 Порядку № 1128 передбачено, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законами, у формі наказу.
Щодо вирішення питання допущення Приватним нотаріусом Романцовим І.А. порушення вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" під час здійснення реєстраційних дій від 10 квітня 2017 року № 11031050083001323 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та № 11031070084001323 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", колегією суддів встановлено наступне.
Для вчинення спірних реєстраційних дій 10 квітня 2017 року державному реєстратору Романцову І.А. подано наступні документи: 
1) реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі - заяву, у якій зазначено про зміну керівника ТДВ "СК "Мотор-Гарант" на ОСОБА_2 ;
2) реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи - заяву, у якій зазначено про зміни до установчих документів;
3) рішення про внесення змін до установчих документів (примірник оригіналу) - протокол позачергових загальних зборів учасників ТДВ "СК "Мотор-Гарант" від 10 квітня 2017 року, яким зокрема вирішено:
- у зв`язку із запропонованими змінами провести реєстрацію статуту товариства у новій редакції; на вчинення реєстраційних дій уповноважено ОСОБА_6 та зобов`язано виконуючого обов`язки видати довіреність на її ім`я;
- достроково відкликати виконуючого обов`язки директора Товариства            ОСОБА_1 до закінчення терміну його повноважень та розірвати з ним контракт; на розірвання контракту із ОСОБА_1 уповноважено Голову товариства                   ОСОБА_4 ; 
- обрано виконуючим обов`язки директора Товариства терміном на один рік ОСОБА_2 ; на підписання контракту з виконуючим обов`язки директора Товариства уповноважено Голову товариства ОСОБА_4 ;
4) нову редакцію статуту ТДВ "СК "Мотор-Гарант", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТДВ "СК "Мотор-Гарант" від 10 квітня 2017 року;
5) довіреність ТДВ "СК "Мотор-Гарант", видана на ім`я ОСОБА_6 , від 10 квітня 2017 року за підписом виконуючого обов`язки директора ОСОБА_1 .
6) квитанції про сплату адміністративного збору на суму 192,00 грн., 288,00 грн. та           2    400,00 грн.
Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:
1)    заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
2)    примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;
3)    реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об`єднання, політичні партії;
4)    документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;
5)    відомості про керівні органи громадського формування (ім`я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв`язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;
6)    документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов`язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;
7)    документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;
8)    установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;
9)    примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;
10)    примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;
11)    заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.
Частина перша статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачає, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться зокрема на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.
Згідно з частиною другою статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:
1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);
2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;
3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;
4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;
5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;
6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;
7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання;
8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;
9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;
10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).
Виписка з Єдиного державного реєстру у паперовій формі надається з проставленням підпису та печатки державного реєстратора.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:
1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;
2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;
3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;
6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;
7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.
Частиною другою статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.
Стаття 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначає підстави для відмови у державній реєстрації, якими зокрема є:
1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;
2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;
3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;
4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;
5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України.
Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.
Таким чином, за умови подання заявником визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" документів, необхідних для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор зобов`язаний вчинити відповідні реєстраційні дії та внести до Єдиного державного реєстру відповідні записи. У  разі наявності недоліків при поданні документів для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, державний реєстратор наділений правом зупинити розгляд поданих документів або відмовити у державній реєстрації.
У висновку Комісії зазначається, що документи, подані для проведення оскаржуваних реєстраційних дій, не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме: 
- у заяві про державну реєстрацію у полі "Наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" зазначено, що ОСОБА_2 діє без обмежень, однак, відповідно до протоколу позачергових загальних зборів учасників ТДВ "СК "Мотор-Гарант" від           10    квітня 2017 року його призначено виконуючим обов`язки на 1 рік, що свідчить про невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР;
- у новій редакції статуту ТДВ "СК "Мотор-Гарант" не визначено порядок розподілу прибутків та збитків, порядок підписання установчих документів, що передбачено вимогами статті 4 Закону України "Про господарські товариства", а тому, на думку Комісії, подані документи не відповідають вимогам, установленим статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";
- на позачергових загальних зборах учасників ТДВ "СК "Мотор-Гарант" 10 квітня 2017 року від засновника ОСОБА_4 діє фізична особа - підприємець ОСОБА_3 на підставі договору управління майном від 05 квітня 2017 року, однак, зазначений договір не подавався, що вказує на подання документів не у повному обсязі.
Наведені порушення, на думку Комісії, є підставою для зупинення державним реєстратором Романцовим І.А. розгляду документів на підставі частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Проте,  призначення ОСОБА_2 виконуючим обов`язки директора Товариства на        1 рік не вказує на наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, оскільки в силу положень статей 92, 237, 238 Цивільного кодексу України поняття "обмеження представництва від імені юридичної особи" стосується повноважень уповноваженого представника, наприклад заборона вчиняти певні дії, а не строку дії самого представництва; тому твердження Комісії про невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в ЄДР, є безпідставними;
Як вбачається з нової редакції статуту ТДВ "СК "Мотор-Гарант", затвердженого протоколом загальних зборів учасників ТДВ "СК "Мотор-Гарант" від 10 квітня 2017 року, ним визначено порядок розподілу прибутків та збитків та порядок підписання установчих документів у статтях 4, 7 статуту, тому висновки Комісії про те, подані документи не відповідають вимогам, установленим статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі доказами.
Щодо ненадання договору управління майном від 05 квітня 2017 року, укладеного засновником ОСОБА_4 із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , колегія суддів звертає увагу, що у висновку Комісії не наведено, що вказаний документ є обов`язковим для вчинення реєстраційних дій та не вказано конкретної норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", яка б вимагала надання такого документа.
Крім того, договір управління майном від 05 квітня 2017 року, укладений засновником ОСОБА_4 із фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , посвідчений тим самим приватним нотаріусом Романцовим А.І., а тому при вчиненні реєстраційних дій ним не вимагався, оскільки екземпляр такого договору наявний у державного реєстратора.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у державного реєстратора Романцова І.А. при вчиненні спірних реєстраційних дій не було підстав для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, або відмови у державній реєстрації, що передбачені статтями 25, 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Таким чином, висновок Комісії є необґрунтованим, а викладені у ньому обставини не підтверджені належними доказами.
Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Верховним Судом у постанові від 18 червня 2020 року у справі № 820/1063/17 зазначено, що використання прислівника «обов`язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника, суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) та заінтересованих осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.
З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.
Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.
Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2016 року за                     № 42/28172.
Способи повідомлення визначені у пункті 10 Порядку № 1128, відповідно до якого суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:
- телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);
- шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;
- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).
Відповідно до частини першої пункту 11 Порядку № 1128 копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.
У справі відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ТДВ "СК "Мотор-Гарант", ОСОБА_2 та інші зацікавлені особи, зокрема учасники товариства, завчасно повідомлялись про час та місце розгляду скарги ОСОБА_1 , та докази надання або направлення позивачу, ОСОБА_2 та учасникам товариства копії скарги і доданих до неї документів.
Відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що у ТДВ    "СК "Мотор-Гарант" не відповідали за телефонними номерами. Проте, будь-які докази повідомлення ТДВ СК "Мотор-Гарант" засобами телефонного зв`язку в матеріалах справи відсутні.
Крім того, в журналі телефонограм відсутні відомості про направлення телефонограми ТДВ "СК "Мотор-Гарант", ОСОБА_2 та іншим зацікавленим особам.
Також, безпідставними є доводи Відповідача про повідомлення усіх зацікавлених осіб шляхом розміщення оголошення із розгляду скарги ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 30 червня 2017 року, оскільки у справі не міститься роздруківки вказаного оголошення. Крім того Відповідачем не доведено, що вказане оголошення доведено до відома зацікавлених осіб завчасно до проведення засідання Комісії.
Отже, на Міністерство юстиції України покладено обов`язок забезпечення участі заінтересованих осіб у розгляді скарги шляхом належного повідомлення з метою реалізації їхнього права на захист, подання відповідних пояснень.
Отже, Позивач та інші зацікавлені особи були фактично позбавлені можливості належним чином підготуватися до засідання Комісії та бути присутніми на ньому.
З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не мала законних підстав розглядати скаргу по суті.
У постанові від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16 Верховний Суд дійшов висновку, що посилання скаржників на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу є необґрунтованими оскільки, важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.
Подібних висновків Верховний Суд дійшов також у постанові від 27.02.2018 у справі № 826/4194/16.
Відповідно до пунктів 12, 13 Порядку за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку комісії.
Колегія суддів зазначає, що дійсно, обрання серед визначених у частині шостій статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» способів реагування на допущені державним реєстратором порушення перебуває у площині дискреційних повноважень Відповідача.
Разом із цим, з огляду на приписи частини 6 статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 8 Порядку Відповідач під час розгляду скарги повинен дослідити наявність чи відсутність підстав для відповідного реагування та, з урахуванням встановлених обставин, мотивувати необхідність застосування конкретного його способу (способів).
У свою чергу, адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.
Спірний висновок, не містить жодного мотивування щодо необхідності блокування доступу Приватному нотаріусу Романцову І.А. до Реєстру та обґрунтування визначення періоду такого блокування.
Згідно з частинами 1, 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, висловленої в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України», згідно з якою принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.
За такого правового регулювання та обставин справи Відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв з порушенням вимог та пункту 12 Порядку, необґрунтовано та з порушенням права Приватного нотаріусу Романцова І.А.
Зважаючи на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову у вказаній частині, з чим погоджується колегія суддів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції.
Положеннями   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до   ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.               
Розглянувши доводи ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, викладені в апеляційних скаргах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 242, 243,   308, 310, 315,   316,   321,   322,   325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від         05 листопада 2018 року -   без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
      
Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      Г.В. Земляна

                                                                                                      І.О. Лічевецький

Повний текст складено 03.06.2021 року.