Ухвала 
 
13 травня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 619/532/18 
провадження № 61-2630ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про фінансову участь у будівництві житлових будинків та стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про фінансову участь у будівництві житлових будинків та стягнення коштів. 
 
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Розірвано договір про фінансову участь у будівництві житлових будинків, на земельних ділянках по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , від 16 травня 2012 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму вкладу у будівництво у розмірі 36 094,00 доларів США, що еквівалентно 1 042 394,72 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат. 
 
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 січня 2019 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. 
Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року скасовано, справу призначено до розгляду.
 
Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Розірвано договори про фінансову участь у будівництві житлових будинків на земельних ділянках по АДРЕСА_1 , та по АДРЕСА_2 , від 16 травня 2012 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну суму вкладу у будівництво у розмірі 36 094,00 доларів США, що еквівалентно 1 042 394,72 грн. 
Вирішено питання щодо судових витрат.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про залишення позову ОСОБА_1 без задоволення. 
Вирішено питання щодо судових витрат. 
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору. 
 
У березні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19), постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 910/1121/19, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/13271/18, від 28 лютого 2018 року у справі № 487/8461/15 (провадження № 61-3153св18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами. 
 
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
 
Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, - зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Разом з цим заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на їх підтвердження, на підставі яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про фінансову участь у будівництві житлових будинків та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.
 
Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/532/18.
 
Відмовити ОСОБА_1 , у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Харківського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

          І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець