УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/2483/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В. 
Категорія 8 Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Галацевич О.М.,                
суддів:                  Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.                
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/2483/18 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в натурі з житлового будинку, який перебуває в спільній частковій власності,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області, постановлену 15 березня 2021 року суддею Зубчук І.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_6 , у якому просив виділити йому в натурі частину житлового будинку АДРЕСА_1 по фактичному користуванню у вигляді коридору площею 6,3 кв.м (1-1 в технічному паспорті), кімнати площею 24,4 кв.м (1-2 в технічному паспорті), кімнату площею 10,7 кв.м (1-3 в технічному паспорті), сарай літ. Г, уборна літ. У, з одночасним припиненням права спільної часткової власності на вказані приміщення, а решту будинку залишити в спільній частковій власності відповідачів відповідно до належних ним ідеальних часток.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 .
Поділено домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , по другому варіанту судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи від 02 липня 2020 року №867/07.19 та виділено ОСОБА_1 в натурі: 
1) приміщення житлового будинку літ. «А»: коридор «1-1», площею 6,3 кв.м, вартістю 13527,68 грн, кухню «1-2», площею 10,7 кв.м, вартістю 22975,58 грн, житлову кімнату «1-3», площею 13,8 кв.м, вартістю 29632,05 грн, житлову кімнату «1-4», площею 11,8 кв.м. вартістю 25337,55 грн, коридор «1-5», площею 3,0 кв.м вартістю 6441,75 грн, кухню «1-6», площею 10,2 кв.м вартістю 21901,95 грн; 
2) господарські будівлі і споруди: сарай літ. «Г», площею 33,1 кв.м вартістю 11177 грн, погріб літ. «Пг», площею 3,6 кв.м вартістю 2768 грн, уборну літ. «У1», площею 1,3 кв.м вартістю 3772 грн, огорожу №1 вартістю 2410 грн, що складає 50/100 ідеальних часток. 
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 
Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1172,50 грн, а саме по 293,13 грн з кожного.
09 лютого 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах  ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.1 т.3). 
В подальшому, 03.03.2021 ОСОБА_2 , посилаючись на те, що експертом не було долучено до висновку рахунок по оплаті витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи та квитанція, подав заяву про долучення до матеріалів справи копії рахунку №867/2р. від 17.04.2019 та квитанції на суму 7000 грн.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви  ОСОБА_2 , який дій в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове – про задоволення його вимог та стягнути з відповідачів вартість понесених витрат на проведення судових експертиз у справі у сумі 7000 грн.
На його думку, висновок суду про відмову в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат є помилковим, оскільки експерт надіслав рахунок на оплату експертизи в сумі 7000 грн, який був сплачений, після чого експертом проведено експертне дослідження та надано суду висновок експертизи, до якого було долучено довідку про вартість експертизи.
Проте, така обставина залишена судом без уваги. 
Окрім того, вказав, що квитанція була надана лише для співставлення її з наявними у справі документами про вартість проведених експертиз. Суд також не врахував, що виконання експертизи в цивільних справах здійснюється після повної передоплати за неї.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Постановляючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду прийнято 24 грудня 2020 року, позивачем та його представником заява до закінчення судових дебатів про надання доказів на підтвердження витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, не надходила, а сама квитанція про вартість судової будівельно-технічної експертизи подана лише 03 березня 2021 року, тобто заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат подана з пропуском строку, встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що не спростовують висновків суду з урахуванням наступного.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1 та 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в тому числі належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи.
Згідно положень ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. 
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Матеріали справи свідчать, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 14.03.2019 за клопотанням позивача призначено у справі будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, витрати за проведення якої покладено на ОСОБА_1 (а.с. 187-188 т.1). На виконання ухвали суду надано висновок судової експертизи №867/07.19 від 02.07.2019 (а.с. 206-244 т.1).
В подальшому судовим експертом надані письмові уточнення щодо варіантів розподілу об`єкту дослідження у Висновку експерта №867/07.19 від 02.07.2019 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 09.10.2019 (а.с. 12-23 т.2).
Висновки експерта використані під час розгляду справи, рішенням суду позов задоволений.
Разом з тим, будь-яких довідок, рахунків щодо вартості експертизи матеріали справи не містять, що спростовує доводи апеляційної скарги у цій частині.
Окрім того, матеріали справи свідчать, що позивачем або його представником до закінчення судових дебатів у справі не надано квитанцію про оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи. Також сторона позивача не робила заяву до закінчення судових дебатів про подання таких доказів, що надавало б їй право подати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Лише 03 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся із заявою про долучення до справи копії рахунку №867/2р. від 17 квітня 2019 року та квитанції про сплату позивачем коштів за проведення судової експертизи в сумі 7000 грн (а.с. 13-15 т.3).
Така заява подана з порушенням порядку визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат, пов`язаних з проведенням експертизи. 
Доводи апеляційної скарги про те, що виконання експертизи в цивільних справах здійснюється після повної передоплати за неї, висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 15 березня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 16 червня 2021 року.