ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4194/21 Справа № 212/1168/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.
суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.
секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:
заявник -  ОСОБА_1 
боржник - Приватне Акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року, яка постановлена суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 05 лютого 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:

       У січні 2021 року  ОСОБА_1  від імені та в інтерсах якої діє Гузєв І.Г.   звернулась до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником у виконавчому провадженні.
Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року у справі № 212/1168/20, за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, залишеним постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020 року без змін, вимоги задоволено частково, стягнуто з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СУХА БАЛКА» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 85000 грн. 00 коп.. Виконавче провадження за вищевказаним рішенням суду не відкривалось. Після ухвалення судового рішення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Спадкоємцем першої черги, яка успадкувала все майно після померлого є дружина  ОСОБА_1 . З метою забезпечення реального виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області є необхідність замінити у виконавчому листі вибулого стягувача на його правонаступника.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року по справі № 212/1168/20 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, до ПрАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я з  ОСОБА_3 , на ОСОБА_1 місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі ПрАТ «Суха Балка» посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду з постановлення нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником в виконавчому листі.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що право на компенсацію моральної шкоди являється індивідуальним і в даному випадку невіддільним від ОСОБА_3 , а тому відповідно до положень ст.. 1219 ЦК України ОСОБА_1 не має права на спадкування. Враховуючи те, що за життя ОСОБА_3 рішення про стягнення моральної шкоди по справі № 212/1168/20 не набуло законної сили і провадження по справі закрите, то кошти, які були стягнуті на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації моральної шкоди треба вважати такими, що не були присуджені йому за життя а тому фактично йому не належали. 
Скаржник зазначив, що ОСОБА_3 за життя не мав права на отримання стягнутих на його користь коштів в рахунок компенсації моральної шкоди, оскільки помер до набрання законної сили рішення по справі № 212/1168/20, а постанова Дніпровського апеляційного суду постановлена 03.06.2020 року про залишення рішення без змін, тому ОСОБА_1 не має законних підстав на таке право і як наслідок - відсутні правові підстави для заміни стягувача правонаступником у виконавчому листі.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. 
Заслухавши суддю-доповідача, представника ПрАТ «Суха балка» -Цуканову Н.В., яка підтримала доводи апеляційної скарги просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 212/1168/20 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково стягнуто з ПрАТ «СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 85000 гривень. Рішення набрало законної сили 03.06.2020 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть зареєстрованої Покровським районним у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у справі № 212/1168/20 за позовом ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я закрито у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_3 . 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2020 року у справі № 212/1168/20 за позовом ОСОБА_3 в інтересах до ПрАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, апеляційну скаргу ПАТ "СУХА БАЛКА" залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2020 року залишено без змін.
Згідно інформації Другої криворізької державної нотаріальної контори спадкоємцем який прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1 . Діти померлого  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини. 
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду було винесено за життя позивача, вимоги спадкоємця ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником у виконавчому листві до відкриття виконавчого провадження є обґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частині першійстатті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихстаттею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини першоїстатті 442 ЦПК України,у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Пунктом 2 розділу 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
За змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК Українитастатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, з пункту 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові ВС від 20 грудня 2019 року по справі №2-942/11.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження слід враховувати, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, так як процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» залишити без задвоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11 травня 2021 року.

Головуючий: 

Судді: