ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  924/1293/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

за участю секретаря судового засідання - Охоти В.Б.,

представників учасників справи:
позивача  - Овчаренко Л.Г. , Шкурупія О.І.
відповідача -           Юрченка Т.П.
третьої особи 1 - не з`явився, 
третьої особи 2 - не з`явився, 

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 

на рішення Господарського суду Хмельницької області
у складі судді Вибодовського О. Д.
від 01.10.2020 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Саврій В. А., Дужич С. П., Коломис В. В.
від 25.01.2021

за позовом Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод"
до ОСОБА_2 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АВЕНА"
про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого в реєстрі за № 1379 від 09.08.2017,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
Закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібозавод" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого в реєстрі за № 1379 від 09.08.2017.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в момент підписання оскаржуваного договору голову правління позивача було введено в оману, оскільки: - як стало відомо під час розгляду справи № 924/194/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авена" не отримувало кредит за кредитними договорами № 11252689000 від 15.11.2007, № 11252713000 від 15.11.2007, та відповідно у іпотекодавця не виникає зобов`язання у якості майнового поручителя перед кредитодавцем; - ОСОБА_2 не придбавав право вимоги за кредитними договорами № 11252689000 від 15.11.2007,  № 11252713000 від 15.11.2007; - до договору про задоволення вимог іпотекодержателя в перелік майна включено майно, яке не було предметом іпотеки.
2. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
16.11.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авена" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" було укладено кредитний договір №11252689000 від 16.11.2007 та кредитний договір №11252713000 від 16.11.2007. 
Відповідно до рішень Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011 у справі №16/2146-10 та від 02.02.2011 у справі №15/2149-10, судами було досліджено та встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Авена" отримало кредит за кредитними договорами № 11252689000 від 16.11.2007 та № 11252713000 від 16.11.2007.
16.11.2007 між Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Староконстянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О., зареєстровано в реєстрі № 4143 (надалі за текстом - іпотечний договір), згідно із яким Закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібозавод" виступило у якості майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Авена" за: - кредитним договором №11252689000 від 15.11.2007; - кредитним договором №11252713000 від 15.11.2007.
01.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №08/16 за яким первісний кредитор зобов`язується передати у власність новому кредитору, а новий кредитор прийняти права вимоги та в їх оплату сплатити винагороду первісному кредитору на умовах, визначених цим договором. Обсяг прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначається первинними договорами та договорами забезпечення, зазначеними у додатку І до цього договору (в тому числі додатковими угодами до них у разі їх наявності) (пункти 1.1, 1.2 договору).
Пунктом 1.3 договору передбачено, що на день підписання договору загальна заборгованість за кредитними договорами зазначеними у додатку 1 до цього договору (в тому числі додатковими угодами до них у разі їх наявності) становить: - за кредитним договором №11252689000 від 16.11.2007, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Авена" заборгованість становить 2 745 815,06 грн, а саме: 902 945,92 грн - основна сума боргу, 1 792 303,94 грн - проценти, 50 565,20 грн - комісія; - за кредитним договором №11252713000 від 16.11.2007, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Авена", заборгованість становить 2 304 632,14 грн, а саме: 751 436,53 грн - основна сума боргу, 1 504 502,46 грн - проценти, 48 693,15 грн - комісія.
01.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі №4143, відповідно до пункту 1 якого одночасно з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору про відступлення прав вимоги №08/16 від 01.09.2016 за кредитним договором №11252689000 від 16.11.2007 разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, та за кредитним договором №11252713000 від 16.11.2007 разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною (надалі разом - Кредитний договір), укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авена" (надалі - боржник): первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №4143, укладеним між первісним кредитором з однієї сторони та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод" (надалі - іпотекодавець), з другої сторони, відповідно до якого первісному кредитору в забезпечення виконання зобов`язань боржником за кредитним договором було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, місто Старокостянтинів, вулиця Михайла Стельмаха, будинок 2 та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Старокостянтиніської міської ради 02.11.2007, на підставі рішення від 11.10.2007 за №476 та зареєстрованого Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.11.2007 за реєстраційним номером 1079032, номер запису 38 в реєстраційній книзі №1 і немає жодних договірних змін строків позовної давності, щодо правочинів на підставі яких іпотекодавець набув право власності на предмет іпотеки.
Предмет іпотеки складається з: цегляного головного корпусу площею 2898,0 кв. м., позначеного в плані літерою „А-2"; цегляної будівлі основного складу площею 459,8 кв. м., позначеної в плані літерою "Д-1"; цегляної будівлі механічної майстерні площею 94,7 кв. м., позначеної в плані літерою „В-1"; цегляного магазину „Хліб" площею 137,7 кв. м., позначеного в плані літерою „Г-1"; цегляної трансформаторної площею 31,7 кв. м., позначеної в плані літерою „Ж-1"; цегляної будівлі млина площею 130,7 кв. м., позначеної в плані літерою „3-1"; цегляної електростанції площею 74,7 кв. м., позначеної в плані літерою „К-1"; цегляної прохідної площею 34,6 кв. м., позначеного в плані літерою „П-1"; цегляного гаража, позначеного в плані літерою „Г1-1"; блочного гаража, позначеного в плані літерою „Г2-1"; блочного гаража, позначеного в плані літерою „ГЗ-1"; цегляно-блочного гаража, позначеного в плані літерою „Д-1"; цегляного зерноскладу площею 58,3 кв. м., позначеного в плані літерою „М-1"; шлакового паркану, позначеного в плані літерою „1-1"; дерев`яного паркану, позначеного в плані літерою „2-1"; асфальтної території, позначеної в плані 1".
01.09.2016 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" (новий кредитор) на виконання договору про відступлення прав вимоги №08/196 від 01.09.2016 складено та підписано акт приймання-передачі документації, згідно із яким первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв: оригінал кредитного договору №11252689000 від 16.11.2007, укладеного з позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авена", оригінал кредитного договору №11252713000 від 16.11.2007, укладеного з позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авена", оригінал іпотечного договору від 16.11.2007, укладеного з Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод", посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №4143.
01.09.2016 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" №18378014 від 01.09.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено зміни щодо іпотекодержателя, а саме, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал".
01.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №45-Ф, відповідно до якого первісний кредитор зобов`язується передати у власність новому кредитору, а новий кредитор прийняти права вимоги та в їх оплату сплатити винагороду первісному кредитору на умовах, визначених цим договором. Обсяг прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначається первинними договорами та договорами забезпечення (пункти1.1, 1.2 договору).
Пунктом 1.3 договору передбачено, що на день підписання договору загальна заборгованість за кредитними договорами зазначеними у додатку 1 до цього договору (в тому числі додатковими угодами до нього) становить: - за кредитним договором №11252689000 від 16.11.2007, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Авена" заборгованість становить 2 745 815,06 грн, а саме: 902 945,92грн - основна сума боргу, 1 792 303,94 грн - проценти, 50 565,20 грн - комісія; - за кредитним договором №11252713000 від 16.11.2007, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Авена" заборгованість становить 2 304 632,14 грн, а саме: 751 436,53 грн - основна сума боргу, 1 504 502,46 грн - проценти, 48 693,15 грн - комісія.
Відповідно до пункту 1.4 договору одночасно з відступленням прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора за усіма договорами забезпечення, які не були посвідчені нотаріально. Передання прав первісного кредитора за такими договорами забезпечення здійснюється не раніше надходження на рахунок первісного кредитора винагороди за цим договором, передбаченої пунктом 2.1 цього договору. Новий кредитор після дня підписання акта приймання-передачі прав вимоги, відповідно до пункту 3.2 договору зобов`язаний за власний рахунок ініціювати внесення змін до Державного реєстру обтяжень, рухомого майна щодо заміни заставодержателя.
01.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) на виконання договору про відступлення прав вимоги №45-Ф від 01.09.2016 складено та підписано акт приймання-передачі документації, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв: кредитний договір №11252689000 від 16.11.2007, укладений з позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авена", кредитний договір №11252713000 від 16.11.2007, укладений з позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авена", іпотечний договір від 16.11.2007., посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №4143, копію договору про відступлення прав вимоги № 08-16 від 01.09.2016.
01.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі №4143, відповідно до пункту 1.1 якого у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору про відступлення права вимоги №45-Ф від 01.09.2016, згідно із яким первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитним договором №11252689000 від 16.11.2007, разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною та за кредитним договором №11252713000 від 16.11.2007, разом з усіма додатками до нього/них та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є його невід`ємною частиною, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авена" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", права за яким набуті первісним іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення права вимоги №08-16 від 01.09.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та первісним іпотекодержателем, первісний іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з іпотечним договором посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницькі області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №4143, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод", права за яким набуті первісним іпотекодержателем відповідно до договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за № 4143, що укладений між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та первісним іпотекодержателем, і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. 01.09.2016 за реєстровим №2188.
01.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_2 (новий кредитор) складено та підписано акт приймання-передачі, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінал іпотечного договору від 16.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О. 16.11.2007 та зареєстрованим в реєстрі за №4143.
01.09.2016 на підставі заяви ОСОБА_2 №18378170 від 01.09.2016 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено зміни щодо іпотекодержателя, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" змінено на ОСОБА_2 .
09.08.2017 між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод" було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрований в реєстрі за № 1379.
У договорі задоволення вимог іпотекодержателя зазначено, що між Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" було укладено іпотечний договір від 16.11.2007, посвідчений приватним нотаріусом Староконстянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Лавутою Т.О., зареєстровано в реєстрі №4143, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство "Старокостянтинівський хлібозавод" виступило в якості майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Авена" за: кредитним договором №11252689000 від 15.11.2007; Кредитний договором №11252713000 від 15.11.2007.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020 у справі                        № 924/1293/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021, визнано недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, зареєстрованого в реєстрі за № 1379 від 09.08.2017, укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод".
Рішення суду першої інстанції (з урахуванням ухвали про виправлення описки) та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що:
- при укладенні іпотечного договору позивач, як іпотекодавець (майновий поручитель), забезпечив виконання зобов`язання боржника, яке визначене кредитними договорами від 15.11.2007, за рахунок переданого в іпотеку майна і незалежно від наявності судових рішень про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авена" заборгованості за основним зобов`язанням, майновий поручитель (позивач) несе відповідальність перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" за невиконання боржником основного зобов`язання передбаченого договорами споживчого кредиту №№ 11252689000, 11252713000 від 15.11.2007, та в межах вартості предмета іпотеки;
- на момент укладення спірного договору не мали місце обставини неналежного виконання позичальником основного зобов`язання за договорами споживчого кредиту №№ 11252689000, 11252713000 від 15.11.2007, а також ОСОБА_2 не мав законних прав набувати права власності на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості позичальника перед іпотекодеожателем за договорами споживчого кредиту № 11252689000, № 11252713000 від 15.11.2007. Жодних боргових зобов`язань у Товариства з обмеженою відповідальністю "Авена" перед Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" за договорами споживчого кредиту №№ 11252689000, 11252713000 від 15.11.2007 не має, а відповідно немає неналежного виконання позичальником основного зобов`язання;
- "рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 року у справі №924/348/19, яке скасовано судом апеляційної інстанції та залишено без змін судом касаційної інстанції, визнано недійсними договори відступлення прав вимоги №45-Ф та відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2016, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" (первісний кредитор) та ОСОБА_2 , оскільки незважаючи на назву першого є договором факторингу, за яким кредитодавцем може бути виключно банк або інша фінансова установа";
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Авена" за кредитними договорами №11252689000 від 15.11.2007 та № 11252713000 від 15.11.2007 не отримувало кредит, а відтак ОСОБА_2 не придбав право вимоги за вказаними договорами.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у даній справі, та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
ОСОБА_2 у якості підстав касаційного оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 924/1293/19 зазначив пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України, статті 13, частини 4 статті 75, пункту 5 частини 4 статті 238, статті 243, підпункту "в" пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України у подібних правовідносинах.
Письмові пояснення Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод" на касаційну скаргу ОСОБА_2 , які за своїм змістом є відзивом на касаційну скаргу, подано після закінчення строку встановленого Судом для його подання, відтак залишаються без розгляду на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
5. Позиція Верховного Суду
Імперативними приписами частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України.
У пункті 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способом захисту цивільних прав є визнання правочину недійсним.
Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Позивач просить визнати спірний договір про задоволення вимог іпотекодержателя недійсним з огляду на те, що він був вчинений під впливом введення в оману.
Статтею 230 Цивільного кодексу України встановлено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина 1 статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. 
Касаційне провадження у справі відкрито, зокрема, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що вона спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію відносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
Колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду в питанні застосування у подібних правовідносинах частини 1 статті 230 Цивільного кодексу України.
Так, у вирішенні спорів про визнання правочинів недійсними на підставі статті 230 Цивільного кодексу України господарські суди повинні мати на увазі, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту обману.
Під обманом необхідно розуміти умисне введення в оману особу, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину.
Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.
Водночас, наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману (позивач).
Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (частина 2 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Разом з тим, приймаючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій не врахували наведеного, та не зазначили які доводи та докази позивача підтверджують як наявність умислу в діях відповідача при укладенні спірного правочину, так і сам факт обману, що свідчить про передчасність висновків судів щодо наявності підстав для визнання спірного правочину недійсним на підставі статті 230 Цивільного кодексу України.
Водночас, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з мотивувальної частини із зазначенням мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу (підпункт в) пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України).
Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати.
Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції відповідач посилався, зокрема на те, що:
-  на час ухвалення рішення суду першої інстанції у даній справі, такої підстави позову як наявність чинного судового рішення, яким визнані недійсними договори відступлення прав вимоги не існувало, оскільки постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 у справі №     924/348/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23.06.2020, скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019. При цьому, у мотивувальній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 встановлено, що іпотечним договором від 16.11.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", забезпечувались грошові зобов`язання за кредитними договорами №11252689000 від 16.11.2007 та №11252713000 від 16.11.2007;
- судом першої інстанції залишено поза увагою те, що рішеннями Господарського суду Хмельницької області від 26.01.2011 у справі № 16/2146-10 та від 02.02.2011 у справі № 15/2149-10 задоволено позови Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авена", Закритого акціонерного товариства "Старокостянтинівський хлібозавод", та, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 16.11.2007 у зв`язку із неналежним виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Авена" зобов`язань за кредитними договорами №11252689000 від 16.11.2007 та №11252713000 від 16.11.2007;
- місцевим господарським судом не враховано, що ухвалами Господарського суду Хмельницької області від 03.11.2016 у справі № 16/2146-10 та від 13.10.2016 у справі № 15/2149-10 замінено сторони у виконавчих провадженнях з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ОСОБА_2 . При цьому, даними ухвалами встановлено, що іпотечним договором від 16.11.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод" та Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк", забезпечувалось грошові зобов`язання за кредитними договорами №11252689000 від 16.11.2007 та №11252713000 від 16.11.2007;
- місцевий господарський суд задовольняючи позов у даній справі самостійно змінив підстави позову.
Разом з тим, приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції, всупереч положенням підпункту в) пункту 3 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, взагалі не надав жодної оцінки вказаним доводам ОСОБА_2 , викладеним в апеляційній скарзі. 
Крім того, Суд вважає обгрунтованими доводи касаційної скарги про те, що суд першої інстанції при винесенні ухвали від 02.11.2020 про виправлення описки в мотивувальній частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020 фактично змінив зміст самого рішення та виключив одну із підстав, яка слугувала підставою для задоволення позову, оскільки у рішенні від 01.10.2020 судом першої інстанції було зазначено, що при задоволенні позову ним враховано, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 у справі №924/348/19, яке підтримано судами апеляційної та касаційної інстанції та вступило в законну силу, визнані недійсними договори відступлення прав вимоги №45-Ф та відступлення прав за іпотечним договором від 01.09.2016, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал" та Закритим акціонерним товариством "Старокостянтинівський хлібозавод", в той час як в ухвалі про виправлення описки суд першої інстанції зазначив, що по тексту рішення необхідно вказати, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.09.2019 у справі №924/348/19 скасовано судом апеляційної інстанції та залишено без змін судом касаційної інстанції.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.
З огляду на відсутність повноважень у касаційного суду щодо оцінки доказів у справі відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів касаційного суду вважає, що прийняті місцевим та апеляційним судами рішення по суті спору слід скасувати та направити справу № 924/1293/19 на новий розгляд до суду першої інстанції для виправлення процесуальних порушень щодо повноти встановлення фактичних обставин справи та виконання вказівок касаційного суду при новому розгляді справи.
7. Судові витрати
Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат здійснюється за результатами розгляду справи по суті. 
Керуючись статтями  300, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:

1.  Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.  

2.  Рішення Господарського суду Хмельницької області від 01.10.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 924/1293/19 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                   Н.М. Губенко

Судді                                                                                               С.В. Бакуліна
                                                                                                         
                                                                                                             І.Д. Кондратова