Ухвала
Іменем України
9 квітня 2021року
м. Київ
справа № 607/5120/21
провадження № 51 - 1725 впа 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду 
у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41  Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) щодо ОСОБА_4 , до іншого суду апеляційної інстанції,
встановив: 
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_4 із Тернопільського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 
ст. 41 КУпАП передбачає порушення  встановлених термінів виплати заробітної плати або її виплату не в повному обсязі, що, в даному випадку стосується суддівської винагороди суддям та заробітної плати працівникам апаратів  місцевих судів Тернопілсьської області. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 складений на підставі заяви судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до управління Держпраці у Тернопільській області. А тому, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи про адміністративне правопорушення та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, вказані матеріали необхідно передати до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло. 
Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів дійшла висновку, що подання Тернопільського апеляційного суду не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Однак, жодної підстави, передбаченої ст. 34 КПК, у поданні апеляційного суду не наведено, а сам факт притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за заявою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що в свою чергу, на думку голови Тернопільського апеляційцного суду, може призвести до упередженості суддів місцевих судів Тернопільської області під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, за змістом ст. 34 КПК не є підставою для передачі матеріалів справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а вирішуються, за наявності підстав, шляхом подання заяви про відвід (самовідвід) та її задоволення.
Враховуючи викладене, подання Тернопільського апеляційного суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 8, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,                                                   ст. ст. 7, 8 КУпАП,  Суд
постановив:
Подання Тернопільського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                                  ОСОБА_3