ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/1367/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк  Г.П.,
суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача –адвоката Леонова Ю.М. за свідоцтвом №3778 від 25.06.2009 та ордером серії АА № 1100783 від 26.04.2021,     
/відповідач повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги електронною поштою (див. –роздруківку від 30.04.2021), але не скористався правом на участь в судовому засіданні/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад Плюс”
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021, проголошене суддею Смородіновою О.Г. об 11:19 у м. Миколаєві, повний текст якого складено 11.03.2021 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 915/1367/20
за позовом Приватного акціонерного товариства “Черкаський шовковий комбінат”
до скаржника
про стягнення 854  775,91 грн.,
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Приватне акціонерне товариство (далі – ПрАТ) “Черкаський шовковий комбінат” звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Влад Плюс” грошові кошти у розмірі 854  775,91  грн., з яких: основний борг 846  244,41 грн., сума, на яку він збільшився внаслідок інфляції 4  231,22  грн., 3 % річних 4  300,58 грн., а також витрати судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі на підставі ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України через неналежне виконанням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між сторонами договором №13 від 03.01.2020 в частині повної та своєчасної оплати поставленого позивачем товару. Крім того, судом стягнуто з ТОВ “Влад Плюс” на користь позивача 12  821,64  грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36  400,00 грн.
Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення з ТОВ “Влад Плюс” витрат на професійну правничу допомогу, останнє звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 02.03.2021 в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу. 
Скаржник вважає, що Господарський суд Миколаївської області при прийняті рішення про стягнення з відповідача цих витрат безпідставно не прийняв до уваги той факт, що ордер адвоката Леонова Ю.М. датований 05.01.2020, тобто до укладення договору про надання правової допомоги №03/20 від 20.05.2020, що ставить під сумнів зв`язок між підставою надання правової допомоги та повноваженнями представника.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що вважає її необгрунтованою, формальною та надуманою, оскільки адвокат позивача надавав правову допомогу ПрАТ “Черкаський шовковий комбінат” на підставі відповідного договору №03/20 від 20.05.2020, який згідно зі ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги, а позов було подано 19.10.2020, тобто після укладання договору, а в наданому ордері допущена технічна помилка в даті видачі -5.01.2020, що підтверджується наявним в ордері посиланням на договір № 03/20 від 20.05.2020 та скріншотом ордеру з сайту Національної асоціації адвокатів України, де зазначено, що фактично ордер №1071382 був сформований 5.01.2021. Крім того, апелянт не надає і не надавав в суді першої інстанції жодного обгрунтованого доказами аргументу, який би спростовував реальність наданих правничих послуг або свідчив про неспівмірність, нерозумність понесених позивачем витрат або неналежне їх оформлення. Позивач наголошує, що надані адвокатом послуги були прийняті та оплачені ним, що повністю спростовує твердження апелянта про сумнівний зв`язок між підставою надання правової допомоги та повноваженнями представника. В суді першої клопотання в порядку ст.126 ГПК України про зменшення витрат на оплату правничої допомоги апелянт не заявляв.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві позивач зазначив, що попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складає 30  000  грн., при цьому додав до неї копію договору про надання правової допомоги  №03/20 від 20.05.2020, укладеного між адвокатом Леоновим Ю.М. та ПрАТ “Черкаський шовковий комбінат” з додатковою угодою №1 від 20.05.2020 до нього.
За умовами договору про надання правової допомоги №03/20 від 20.05.2020 клієнт доручає, а адвокат приймає зобов`язання надавати клієнту правову допомогу, для чого здійснювати передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами заходи захисту, представництва, а також надання інших видів правової допомоги, а клієнт зобов`язується сплачувати адвокату гонорар за надання правової допомоги та погоджені сторонами фактичні витрати адвоката, що необхідні для виконання цього договору. 
Відповідно до п. 3.1 договору усі розрахунки за цим договором проводяться в гривнях з розрахунку згідно цього договору та визначаються додатковою угодою до договору.
Згідно із п 3.2 договору сторони визначили, що оплата суми гонорару адвокату, розрахованого у додатковій угоді до договору, здійснюється клієнтом протягом 5 днів із дати отримання направленого адвокатом рахунку.
Пунктом 2 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №03/20 від 20.05.2020 сторони встановили наступні тарифні ставки винагороди за кожну годину витрачену адвокатом на надання правової допомоги клієнту:
- надання консультацій і роз`яснень з правових питань; складання заяв, скарг, договорів, організаційно-правових, розпорядчих та регламентних документів щодо забезпечення діяльності підприємства, та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру); аналіз документів, підготовка юридичних висновків та правових рекомендацій (правових позицій) з питань, що цікавлять клієнта, зокрема стосовно документів, правочинів, фактичних обставин спірних відносин тощо(окремих судових справ), здійснення представництва інтересів клієнта державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами у  т.ч. в ході переговорів – 1000  грн.;
- здійснення представництва інтересів клієнта в судах (місцевих загальних судах, місцевих господарських судах, місцевих адміністративних судах, апеляційних судах, Верховному суді тощо), аналіз матеріалів справ, вироблення правової позиції, складання позовних заяв, відзивів, заперечень, клопотань, заяв та пояснень по справі, апеляційних та касаційних скарг, мирових угод; здійснення представництва інтересів клієнта у  виконавчому провадженні, складення документів у виконавчому провадженні; надання правової допомоги клієнту у кримінальному провадженні, аналіз матеріалів провадження, складення документів процесуального характеру – 1500  грн;
- технічні та сукупні послуги (відправлення пошти, виготовлення копій документів, формування справ тощо) - 200  грн.;
01.03.2021 позивач звернувся до суду із заявою про розподіл судових витрат, в якій навів детальний розрахунок відповідних витрат та додав до неї:
- копію Акту № 34/20 від 29.10.2020 приймання-передачі послуг за жовтень 2020 року на загальну суму 15  000,00 грн. зі звітом адвоката Леонова Ю.М. про надання правової допомоги ПрАТ “Черкаський шовковий комбінат” за договором № 03/20 від 20.05.2020 за період з 01.10. по 29.10.2020 (у тому числі щодо витрат у межах даної справи на суму 12   000,00 грн.);
- копію платіжного доручення № 5357 від 30.10.2020 на суму 15   000,00 грн. з банківською випискою з особового рахунку щодо вказаного платежу;
- копію Акту № 39/20 від 29.11.2020 приймання-передачі послуг за листопад 2020 року на загальну суму 15   000,00 грн. зі звітом адвоката Леонова Ю.М. про надання правової допомоги ПрАТ “Черкаський шовковий комбінат” за договором №03/20 від 20.05.2020 за період з 01.11. по 29.11.2020 (у тому числі щодо витрат у межах даної справи на суму 7   500,00 грн.);
- копію платіжного доручення № 5614 від 30.11.2020 на суму 15   000,00 грн. з банківською випискою з особового рахунку щодо вказаного платежу;
- копію Акту № 03/21 від 28.01.2021 приймання-передачі послуг за період з 01.01.2021 по 28.01.2021 на загальну суму 15150,00 грн, зі звітом адвоката Леонова Ю.М. про надання правової допомоги ПрАТ “Черкаський шовковий комбінат” за договором № 03/20 від 20.05.2020 за період з 01.01. по 28.01.2021 (у тому числі щодо витрат у межах даної справи на суму 5   175,00 грн.);
- копію платіжного доручення № 6094 від 29.01.2021 на суму 15   150,00 грн. з банківською випискою з особового рахунку щодо вказаного платежу;
- копію Акту № 08/21 від 28.02.2021 приймання-передачі послуг за період з 01.02.2021 по 28.02.2021 на загальну суму 15   600,00 грн. зі звітом адвоката Леонова  Ю.М. про надання правової допомоги ПрАТ “Черкаський шовковий комбінат” за договором № 03/20 від 20.05.2020 за період з 01.02. по 28.02.2021 (у тому числі щодо витрат у межах даної справи на суму 7   225 грн.);
- копію платіжного доручення № 6353 від 01.03.2021 на суму 15   600,00 грн. з банківською випискою з особового рахунку щодо вказаного платежу.
          Загальна вартість робіт оплаченої позивачем професійної правничої допомоги, наданої адвокатом, склала 31   900   грн.. Також позивач зазначив, що до вказаної суми витрат, яку фактично він вже поніс, додана і сума майбутніх витрат, які позивач понесене у розмірі 4   500   грн. Таким чином, загальна сума витрат складає 36   400   грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача в якості витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України установлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, як і належних заперечень проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відповідач суду першої інстанції не заявляв.
          Дослідивши заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши відсутність належних заперечень відповідача щодо такого розподілу цих витрат, надані заявником докази, ступінь складності справи, підтверджену документально вартість робіт та детальний опис виконаних робіт, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно визнав заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 36  400  грн. такою, що підтверджена наданими доказами, у зв`язку з чим підставно задовольнив заяву позивача про її стягнення з відповідача.
          При цьому, доводи апелянта про те, що при прийняті рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу місцевий господарський  безпідставно не прийняв до уваги той факт, що ордер адвоката Леонова Ю.М. датований 05.01.2020, тобто до укладення договору про надання правової допомоги №03/20від 20.05.2020, колегія суддів відхиляє оскільки вважає, що означене є технічною помилкою, яка не спростовує дії адвоката за договором №03/20  від 20.05.2020 про надання правової допомоги в інтересах позивача у даній справі враховуючи, що відповідний ордер містить пряме посилання на зазначений договір. Крім того, надані адвокатом Леоновим Ю.М. послуги щодо представництва у даній справі позивача були прийняті та оплачені позивачем, що також спростовує твердження апелянта про сумлінний зв`язок між підставою надання правової допомоги та повноваженнями представника.
          Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення у відповідній частині апелянтом не наведено.
          За таких обставин, рішення місцевого господарського суду в оскарженій частині є законним, винесеним з додержанням норм матеріального і процесуального права і колегія суддів не вбачає підстав для його скасування, отже апеляційну скаргу ТОВ “Влад Плюс” залишає без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2021 у справі №915/1367/20 в оскаржуваній частині залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Влад Плюс”   – без задоволення.  
Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 28.05.2021. об 11:30год.

Головуючий суддя                                                  Г.П. Разюк

Суддя                                                                                 С.І. Колоколов

         Суддя                                                                                  Я.Ф. Савицький