ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/3553/15 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В. В., Жуков С. В., 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва
на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020
у справі № 905/3553/15
за позовом Компанії Ceska Exportni Banka, a.s.
до            1) Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області
2) Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в 
особі відділу державної виконавчої служби Головного територіального 
управління юстиції у Донецькій області
3) Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську (наразі м. Бахмут) Донецької області
4) Міністерства юстиції України
5) Державної казначейської служби України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський завод скловиробів"
за участю Прокуратури Донецької області
про стягнення 23 215 729,00 грн

Учасники справи:
від прокуратури - Кузнєцова Ю. В. (прокурор);
від Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. - Ніколаєв І. С. (адв.), Титич В. М. (адв.);
від Бахмуцького міськрайонного ВДВС - не з`явився; 
від ГТУЮ у Донецькій області - не з`явився;
від УДКС у м. Бахмут - не з`явився;
від Мінюсту України - не з`явився;
від ДКС України - не з`явився;
від ТОВ "Артемівський завод скловиробів" - не з`явився;

1. Історія справи
1.1.          Компанія Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Донецької області із позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Управління державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області про стягнення з Державного бюджету України 23.215.729,00 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області та Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для  покладення на державу відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області та неправомірної бездіяльності Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в результаті яких майно боржника, що знаходиться у заставі позивача, було відчужено на користь третіх осіб з порушенням черговості задоволення вимог кредиторів під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного господарським судом в межах справи про банкрутство ТзОВ "Артемівський завод скловиробів". 
1.3.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 позов Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. шкоду, заподіяну внаслідок неправомірних дій Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в розмірі 23.215.729,00 грн.
1.4.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 апеляційну скаргу Прокуратури міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 у справі №905/3553/15 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2019- залишено без змін.
1.5.          Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника прокурора міста Києва  на постанову  Північного апеляційного  господарського суду від 24.02.2020 та рішення Господарського  суду міста Києва  від 13.08.2019 у справі № 905/3553/15 згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України.
1.6.          Представник Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. Титич В. М. звернувся до  Північного апеляційного господарського суду із заявою вих.№514 від 28.02.2020 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про розподіл судових витрат Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) у сумі 4.672,49 Євро у еквіваленті національної валюти, виходячи з курсу євро до гривні, встановленого Національним Банком України, на день винесення рішення.  Вказана заява обґрунтована тим, що у зв`язку із оскарженням прокурором рішення місцевого суду в апеляційному порядку, позивачем були понесені витрати (витрати на правничу допомогу та витрати, пов`язані із розглядом справи у суді апеляції інстанції), на підтвердження чого надано зведену деталізацію послуг та витрат.
1.7.          Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020  заяву  представника  Компанії  Ceska  Exportni Banka, a.s. Титича В.М. щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) 601,68 грн в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. 
Вказана постанова в частині задоволення заяви мотивована тим, що поштові витрати, пов`язані із надсиланням учасникам справи відзиву №481, заяви №480, клопотання, доповнення до відзиву №382, адвокатського запиту №485, клопотання №489 та заперечення №498 на загальну суму 601,68 грн, що становить 22,49 Євро, передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), зумовлені розглядом справи у апеляційному суді, документально обґрунтовані та підтверджені відповідними фіскальними чеками  та описами вкладень.
В частині відмови у відшкодуванні решти витрат апеляційний господарський суд виходив з наступного:
- матеріали справи № 905/3553/15  не містять  договору на правничу допомогу, укладеного позивачем із Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" (далі - Повірений), що позбавляє суд можливості надати правову оцінку понесеним представником позивача витрат на правничу допомогу;
- відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат;
- у своїх поясненнях №498 від 24.12.2019 представник позивача зазначив, що відповідно до договору (акцептована оферта) Чеський експортний Банк сплачує повіреному такі гонорари за послуги, відшкодування витрат та інші платежі, які зазначаються останнім в рахунках. Всі рахунки, що надсилаються Чеському експортному Банку, супроводжуються звітами, що містять детальний опис доручень (деталізація послуг та витрат), виконаних протягом відповідного періоду, із зазначенням загальної суми гонорару кожного члена професійного персоналу, який виконував роботу за відповідним проектом, а також із зазначенням загальної суми інших платежів та витрат, здійснених повіреним від імені Чеського експортного Банку. Гонорари з послуги повіреного розраховуються шляхом множення погодинної ставки виконавця на кількість годин, витрачених для виконання кожного доручення. Повірений виставляє клієнту рахунки в євро. Після ознайомлення з деталізацією послуг та витрат та її погодження, Чеський експертний Банк, сплачує повіреному кошти, визначені у рахунку на відповідний рахунок. Проте, в матеріалах справи відсутні відповідні рахунки та звіти;
- в матеріалах справи відсутні докази повноважень Охомуш Д. Д., який зазначений у зведеній деталізації послуг та витрат як виконавець.
1.8.          Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 касаційну скаргу Ceska Exportni Banka a.s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) задоволено частково. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 скасовано в частині відмови у стягненні з Державного бюджету України судових витрат, понесених Ceska Exportni Banka a.s. (Чеська Експортні Банка, а. с.), пов`язаних  з оплатою послуг на правову допомогу у справі № 905/3553/15, і в скасованій частині справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. 
          Суд касаційної інстанції зазначив про те, що у додатковій постанові апеляційного господарського суду відсутнє належне обґрунтування висновку про відмову у  задоволенні заяви про стягнення понесених представником позивача витрат на правничу допомогу, оскільки судом апеляційної інстанції:
- не було надано оцінки наданому позивачем договору б/н від 19.11.2007, укладеному у вигляді акцептованої оферти шляхом обміну факсограмами; 
- не було досліджено доказів, якими обґрунтовані витрати на правничу допомогу, посилання на які містить заява Повіреного, та які вже містяться в матеріалах справи про стягнення збитків, а саме: зведена деталізація послуг та витрат - детальний опис (Специфікація) послуг, наданих Повіреним Клієнту на виконання Договору б/н від 19.11.2007 (за період 06.03.2015 - 29.12.2017 у сумі 9060,2 Євро); зведена деталізація послуг та витрат - детальний опис (Специфікація) послуг, наданих Повіреним Клієнту на виконання Договору б/н від 19.11.2007 (за період з 29.12.2017  - 20.09.2019 у сумі 6022,01 Євро); виписки з банківського рахунку Повіреного про зарахування коштів Клієнта (станом на 16.01.2015, 14.07.2015, 14.01.2016, 28.04.2016, 11.05.2016, 05.08.2016, 04.11.2016, 22.02.2017, 04.08.2017, 06.11.2017, 10.01.2018,01.09.2019-20.09.2019), які підтверджують сплату цих сум;
- не враховано, що Повірений (Адвокатське об`єднання "Віталій Титич і партнери") надавав професійну правничу допомогу та представляв інтереси Компанії  Ceska Exportni Banka a.s.  (Чеська Експортні Банка, а. с.) в судових засіданнях у період часу з  листопада 2007 року до травня 2020 року у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій на підставі ордерів серії КВ № 350166 від 29.05.2019, серії КВ №350188 від 09.09.2019,  серії КВ №350174 від 02.07.2019, які видані згідно вказаного договору б/н від 19.11.2007.

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції за результатами нового розгляду
2.1.          Додатковою постановою від 28.10.2020 заяву представника Компанії Ceska Exportni Banka a.s. Титича В. М. вих.№514 від 28.02.2020 щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Компанії Ceska Exportni Banka a.s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 156.043,00 грн, що еквівалентно 4.650,00 Євро.
2.2.           Постанова суду мотивована тим, що витрати на професійну правничу допомогу передбачені чинним ГПК України, зумовлені розглядом справи у апеляційному суді та документально обґрунтовані, а відтак підлягають стягненню у заявленому розмірі. 

3. Встановлені судом апеляційної інстанції обставини 
3.1.          У своїх поясненнях №498 від 24.12.2019 представник позивача зазначив, що відповідно до договору (акцептована оферта) Чеський експортний Банк сплачує повіреному такі гонорари за послуги, відшкодування витрат та інші платежі, які зазначаються останнім в рахунках. Всі рахунки, що надсилаються Чеському експортному Банку, супроводжуються звітами, що містять детальний опис доручень (деталізація послуг та витрат), виконаних протягом відповідного періоду, із зазначенням загальної суми гонорару кожного члена професійного персоналу, який виконував роботу за відповідним проектом, а також із зазначенням загальної суми інших платежів та витрат, здійснених повіреним від імені Чеського експортного Банку. Гонорари з послуги повіреного розраховуються шляхом множення погодинної ставки виконавця на кількість годин, витрачених для виконання кожного доручення. Повірений виставляє клієнту рахунки в євро. Після ознайомлення з деталізацією послуг та витрат та її погодження, Чеський експертний Банк, сплачує повіреному кошти, визначені у рахунку на відповідний рахунок. 
3.2.          В обґрунтування витрат на правничу допомогу, послуг адвоката представником позивача до апеляційного суду надано зведену деталізацію послуг та витрат за період розгляду справи Північним апеляційним господарським судом, з якої вбачається, що представником позивача на виконання умов договору б/н від 19.11.2007, укладеного між Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. та Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" у вигляді акцептованої оферти шляхом обміну факсограмами та згідно довіреностей, які періодично видавалися, Компанією Ceska Exportni Banka, a.s.,   надані наступні послуги: підготовка заяви №474 про повернення апеляційної скарги прокуратури м. Києва; підготовка заяви №480 щодо правової позиції Верховного Суду (на вимогу ПАГС); підготовка відзиву №481 на апеляційну скаргу; підготовка клопотання, доповнення до відзиву №382, підготовка до судових засідань, участь у судових засіданнях, підготовка адвокатського запиту №485 до прокуратури м. Києва, підготовка клопотання №489, підготовка заперечень №498 на пояснення прокуратури м. Києва та підготовка додаткових пояснень №512.
3.3.          За надані послуги сума гонорару адвоката складає 4.650,00 Євро та 22,49 Євро поштові витрати.
3.4.          В матеріалах справи наявні: 
- зведена деталізація послуг та витрат - детальний опис (Специфікація) послуг, наданих Повіреним Клієнту на виконання Договору б/н від 19.11.2007 (за період 06.03.2015 - 29.12.2017 у сумі 9060,2 Євро); 
- зведена деталізація послуг та витрат - детальний опис (Специфікація) послуг, наданих Повіреним Клієнту на виконання Договору б/н від 19.11.2007 (за період з 29.12.2017    - 20.09.2019 у сумі 6022,01 Євро); 
- виписки з банківського рахунку Повіреного про зарахування коштів Клієнта (станом на 16.01.2015, 14.07.2015, 14.01.2016, 28.04.2016, 11.05.2016, 05.08.2016, 04.11.2016, 22.02.2017, 04.08.2017, 06.11.2017, 10.01.2018,01.09.2019-20.09.2019), які підтверджують сплату цих сум.
Наведене свідчить про надання професійної правничої допомоги з представництва інтересів Компанії    Banka a.s. (Чеська Експортні Банка, а. с.) Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" в судових засіданнях у період часу з   листопада 2007 року до травня 2020 року у судах першої,    апеляційної та касаційної інстанцій на підставі    ордерів серії КВ № 350166 від 29.05.2019, серії КВ №350188 від 09.09.2019,    серії КВ №350174 від 02.07.2019, виданих згідно з вищевказаним договором б/н від 19.11.2007.

4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1.           23.11.2020 Перший заступник керівника Київської міської прокуратури міста Києва звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 905/3553/15 та відмовити у задоволенні заяви представника Компанії Ceska Exportni Banka a.s.      Титича В. М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1.          Додаткова постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, а саме статей 50, 74, 80, 86, 118, 126, 129 ГПК України, без врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 199/3939/18-ц, від 09.06.2020 у справі            № 466/9758/16-ц від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 та від 21.07.2020 у справі № 915/1654/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
5.2.          На момент прийняття рішення по суті спору матеріали справи не містили договорів про надання правничої допомоги, в яких було б визначено вартість виконаних робіт, обґрунтування розрахунку ціни за одиницю часу чи норму виконаної роботи та документів, які б свідчили про оплату таких послуг. Договір та платіжні документи не було надано позивачем у встановлений статтею 129 ГПК України п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду. 
5.3.          Справа № 905/3553/15 перебувала в провадженні Північного апеляційного господарського суду з 23.09.2019 по 11.03.2020. Задовольняючи заяву позивача, судом апеляційної інстанції в порушення статті 86 ГПК України помилково вказано, що належними доказами обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу є складена адвокатським об`єднанням (та не узгоджена позивачем) деталізація послуг і витрат, в якій зазначено вартість робіт адвокатів, а також виписки з банківського рахунку адвокатського об`єднання про зарахування коштів банку за період з 16.01.2015 по 20.09.2019. Разом з тим, згідно з вказаними виписками надходження коштів відбулося до відкриття апеляційного провадження Північним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою прокурора і з виписок не вбачається, що оплату здійснено саме за надання правової допомоги при розгляді справи № 905/3553/15 судом апеляційної інстанції.
5.4.          Не є доказом узгодження між позивачем та адвокатським об`єднанням вартості послуг з надання правової допомоги у розумінні статті 126 ГПК України копія листа від 12.11.2007, долучена позивачем до матеріалів справи лише 01.07.2020 під час розгляду справи Верховним Судом, оскільки вказаний документ подано до суду поза межами строків, встановлених частиною восьмою статті 129 ГПК України. 
5.5.          Суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам прокурора про те, що подана адвокатом позивача зведена деталізація послуг та витрат містить ряд неточностей, що призвело до штучного збільшення обсягу робіт адвокатів та завищення розміру судових витрат. Так, до зведеної деталізації включено роботи, пов`язаність яких з справою № 905/3553/15 не підтверджено, зокрема підготовка адвокатського запиту до прокуратури міста Києва, а також невірно вказано тривалість судового засідання, яке відбулося 12.02.2020. Крім того, викликає обґрунтований сумнів значна тривалість підготовки кваліфікованими адвокатами процесуальних документів невеликої складеності та об`єму і тривалість підготовки представника до судових засідань у справі, яка розглядається судами з 2015 року. 
5.6.          Заявлена позивачем сума судових витрат, що підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України, є неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, витраченим адвокатами часом на надання таких послуг та не відповідає критеріям реальності і розумності.                

6. Касаційне провадження
6.1.          Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Першого заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва  у справі  № 905/3553/15 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В.,        Жуков С. В. (витяг з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.02.2021).
6.2.          Ухвалою Верховного Суду від 22.02.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020; призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2021 о 15:00.
6.3.           09.03.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява представника Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. про закриття касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини першої статті 296 ГПК України, мотивована тим, що касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності. Зокрема, на переконання заявника, в порушення вимог статті 53 ГПК України касаційна скарга не містить обґрунтування, в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, яким саме загальним або публічним інтересам зашкодив позов Компанії Ceska Exportni Banka, a.s., яким чином звернення прокурора з касаційною скаргою захищає права людини та основоположні свободи, як участь прокурора у касаційному провадженні забезпечує верховенство права.
6.4.          В судовому засіданні 30.03.2021 представники Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. підтримали вищезгадану заяву та просили суд її задовольнити. Прокурор заперечувала проти поданої заяви, просила відмовити в  задоволенні заяви у зв`язку з її безпідставністю.
6.5.          Суд касаційної інстанції відхиляє заяву, оскільки доводи заяви спростовуються  з огляду на матеріали справи, положення Закону України "Про прокуратуру", в статті 1 якого закріплено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави; наказ Генерального прокурора України від 28.05.2015 №6гн "Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень" (чинного на дату вступу прокуратури у дану справу), та наказ Офісу Генерального прокурора № 389 від 21.08.2020 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді". Відносно доводів про порушення статті 53 ГПК України, суд касаційної інстанції зазначає, що необхідність обґрунтування прокуратурою наявності порушення інтересів держави вимагається при вступі прокуратури у справу (подання позову іншої заяви), натомість прокуратура є учасником даної справи. В статті 287 ГПК України передбачено право подання касаційної скарги учасником справи, що і було зроблено прокурором. До того ж ГПК України не містить вимог щодо подання касаційної скарги прокурором нижчого чи вищого рівня. 
6.6.           18.03.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. про встановлення фактів: порушення законодавства та недоліки в діяльності прокурора Донецької області Любовича А., прокурора Прокуратури міста Києва Константінової І. В., прокурора Генеральної прокуратури України Іващенко І. А., заступника прокурора міста Києва Репецького С., прокурора Офісу Генерального прокурора Янківського С. В., першого заступника прокурора міста Києва Стояновського Є., першого заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва Нагальнюка Р.; зловживання процесуальними правами першим заступником прокурора міста Києва Стояновським Є., прокурором Офісу Генерального прокурора Янківським С. В., першим заступником керівника Київської міської прокуратури міста Києва Нагальнюком Р.; постановлення окремої ухвали за встановленими фактами. Назване клопотання мотивоване зловживанням прокурором процесуальними правами; невиконанням прокурором обов`язку звернутися до суду з позовом в інтересах держави; неналежним виконанням професійних обов`язків та порушення прокурором приписів Кримінального процесуального кодексу України.
6.7.          В судовому засіданні 30.03.2021 представники Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. підтримали вищезгадане клопотання заяву та просили суд його задовольнити. Прокурор заперечувала проти поданого клопотання, просила суд відмовити в  його задоволенні.
6.8.          Відповідно до частин першої та другої статті 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
6.9.          Колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, передбаченої статтею 246 ГПК України, зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій не встановлено обставин, з посиланням на які обґрунтовано вимоги поданого клопотання, а суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно встановити наявність або відсутність зазначених у клопотанні порушень. Крім того,  встановлення наведених заявником порушень знаходяться поза межами предмета перевірки у цьому касаційному провадженні.
6.10.          В судовому засіданні 30.03.2021 прокурор підтримала касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просила суд скаргу задовольнити, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 905/3553/15 та відмовити у задоволенні заяви представника Компанії Ceska Exportni Banka a.s. Титича В. М. про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
6.11.          В судовому засіданні 30.03.2021 представники Компанії Ceska Exportni Banka, a.s. заперечували проти касаційної скарги з підстав її необґрунтованості, зазначали про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм чинного законодавства, просили суд відмовити у задоволенні касаційної скарги. 

7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
7.1.          Діючи в межах повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, колегія суддів здійснює перегляд оскарженого судового рішення в межах доводів касаційної скарги. 
7.2.          Об`єктом касаційного оскарження є додаткова постанова суду апеляційної інстанції, якою задоволено заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Компанії Ceska Exportni Banka, а. s. у сумі 4.650,00 Євро.
7.3.          Оцінюючи доводи касаційної скарги та перевіряючи правильність  застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд касаційної інстанції враховує наступне.
7.4.          За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
7.5.          Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
7.6.          Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
7.7.          Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України). 
7.8.          Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
7.9.          Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України). 
7.10.          Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
7.11.          Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
7.12.          Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
7.13.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
7.14.          Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
7.15.          У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
7.16.          Отже, у розумінні наведених положень зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
7.17.          Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими, суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
7.18.          Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
7.19.          При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. 
7.20.          Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
7.21.          Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
7.22.          При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
7.23.          Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. 
7.24.          Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
7.25.          Згідно з наданими суду апеляційної інстанції поясненнями представника Компанії Ceska Exportni Banka a.s. за договором (акцептована оферта) Банк сплачує повіреному такі гонорари за послуги, відшкодування витрат та інші платежі, які зазначаються останнім в рахунках. Всі рахунки, що надсилаються Чеському експортному Банку, супроводжуються звітами, що містять детальний опис доручень (деталізація послуг та витрат), виконаних протягом відповідного періоду, із зазначенням загальної суми гонорару кожного члена професійного персоналу, який виконував роботу за відповідним проектом, а також із зазначенням загальної суми інших платежів та витрат, здійснених повіреним від імені Чеського експортного Банку. Гонорари з послуги повіреного розраховуються шляхом множення погодинної ставки виконавця на кількість годин, витрачених для виконання кожного доручення. Повірений виставляє клієнту рахунки в євро. Після ознайомлення з деталізацією послуг та витрат та її погодження, Чеський експертний Банк, сплачує повіреному кошти, визначені у рахунку на відповідний рахунок. 
7.26.          На виконання вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 08.07.2020, судом апеляційної інстанції було досліджено наявні в матеріалах справи докази, з посиланням на які обґрунтовані витрати на правничу допомогу, а саме: договір б/н від 19.11.2007, укладений у вигляді акцептованої оферти шляхом обміну факсограмами; зведені деталізації послуг та витрат - детальний опис (Специфікація) послуг, наданих повіреним клієнту на виконання договору б/н від 19.11.2007; виписки з банківського рахунку повіреного про зарахування коштів клієнта. 
7.27.          На підставі поданих доказів суд апеляційної інстанції встановив надання Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" наступних послуг: підготовка заяви №474 про повернення апеляційної скарги прокуратури м. Києва; підготовка заяви №480 щодо правової позиції Верховного Суду (на вимогу Північного апеляційного господарського суду); підготовка відзиву №481 на апеляційну скаргу; підготовка клопотання, доповнення до відзиву №382, підготовка до судових засідань, участь у судових засіданнях, підготовка адвокатського запиту №485 до прокуратури м. Києва, підготовка клопотання №489, підготовка заперечень №498 на пояснення прокуратури м. Києва та підготовка додаткових пояснень №512. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено надання Адвокатським об`єднанням "Віталій Титич і партнери" (повірений) професійну правничу допомогу та представляв інтереси Компанії  Ceska Exportni Banka a.s. в судових засіданнях у період часу з листопада 2007 року до травня 2020 року у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій на підставі ордерів серії КВ № 350166 від 29.05.2019, серії КВ №350188 від 09.09.2019,  серії КВ №350174 від 02.07.2019, які видані згідно з вищезгаданим договором б/н від 19.11.2007.
7.28.          Доводи касаційної скарги щодо неспівмірності розміру понесених витрат на правову допомогу зі складністю справи та реальним часом, витраченим адвокатом на надання таких послуг, суд касаційної інстанції відхиляє як такі, що не підтверджені жодними доказами та зводяться лише до власної оцінки скаржником стосовно їх обсягу та складності. 
7.29.          Суд касаційної інстанції зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Аналогічний висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.
7.30.          Доводи скаржника, наведені у пунктах 5.2-5.4 цієї постанови, відхиляються судом касаційної інстанції з огляду на наявні в матеріалах справи докази та встановлені апеляційним господарським судом обставини, що не спростовані скаржником.
7.31.          Відносно заперечень скаржника щодо здійснення оплати вартості наданих послуг, колегія суддів зазначає, що за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.  Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
7.32.          Аргументи касаційної скарги щодо неточностей, допущених у зведеній деталізації послуг та витрат (пункт 5.5 цієї постанови), відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки як уже зазначалося вище зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Відповідного клопотання суду апеляційної інстанції подано не було.
7.33.          Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
7.34.          Оскаржена додаткова постанова відповідає наведеним вимогам, що не спростовано скаржником, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 5.1 цієї постанови).

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
8.1.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті    308, статті 309 ГПК України    за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити оскаржувані судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних підстав.        
8.2.          За результатами касаційного перегляду доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухваленого судом апеляційної інстанції рішення у цій справі.
8.3.          Враховуючи викладене, касаційна скарга  підлягає залишенню без задоволення, а додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у цій справі - без змін.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури міста Києва залишити без задоволення.
2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі № 905/3553/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                В. В. Білоус
                                                                                С. В. Жуков