Справа № 466/417/21                                Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С. 
Провадження № 33/811/641/21                 Доповідач: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Петролюка Андрія Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Петролюка Андрія Миколайовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340 (триста сорок) гривень 00 копійок в доход держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Згідно з постановою судді, гр. ОСОБА_1 12.01.2021 о 15:55 год. керуючи автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Левандівська,14 у м. Львові не врахував дорожньої обстановки, особливостей свого автомобіля та не дотримався безпечного бокового інтервалу руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Петролюк Андрій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року, скасувати вказану постанову та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.
Крім цього, апелянт просить витребувати відеофіксацію із нагрудної камери взводу 1, роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП старший сержант лейтенант поліції Яцюк С.А., та його напарника, який був присутнім між 16.00 та 17.00 год. 12 січня 2021 року, призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги покликається на те, що суд неповно та необ`єктивно дослідив всі обставини справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Вказує, що  ОСОБА_1 рухався по вул.Левандівській, 14 зі сторони вул.Сяйво на автомобілі МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з півпричіпом ШМІДС, д.н.з. НОМЕР_3 , перед поворотом прийняв крайній лівий ряд свого руху з метою дотримання габаритів автомобіля з півпричіпом, зупинився щоб дати дорогу невідомому автомобілю, який рухався з вул.Шевченка і увійшов в поворот, проїхавши близько 10 метрів почув звуковий сигнал і відразу зупинився, удару в його автомобіль чи напівпричіп не почув, бо його не було.
Зазначає, що водій ОСОБА_2 вказує на те, що вона рухалась паралельно з автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з півпричіпом ШМІДС, д.н.з. НОМЕР_3 , та зазначила що даний автомобіль входячи в поворот зіткнуся із нею своїми задніми правими колесами в ї бампер. Натомість апелянт наголошує, що вул. Левандівська не має двох смуг руху в одному напрямку, а перед самии поворотом з вул. Левандівської, 14 на вул. Шевченка, десь за 40 метрів розширюється до двох смуг руху. Довжина автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з півпричіпом ШМІДС, д.н.з. НОМЕР_3 має 16 метрів, що вказує на неможливість руху водієм автомобіля марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 паралельно до автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з півпричіпом ШМІДС, д.н.з. НОМЕР_3 .
Таким чином, на думку апелянта, автомобіль арки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 отримав ушкодження раніше, ніж мало місце ДТП 12.01.2021 року.
Звертає увагу, що траєкторія руху автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з півпричіпом ШМІДС, д.н.з. НОМЕР_3 є такою, що півпричіп обов`язково заїжджає на праву смугу руху, а відтак він ніяк не може зачепити бампер та крило, а лише задній бампер, а такого не було, так як зі слів ОСОБА_3 пошкоджено передній бампер та переднє крило зліва.
Вказує, що в автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 наявна вм`ятина на лівому крилі на висоті 70 см від поверхні землі, а висота колеса півпричіпа 105 см, висота ступиці колеса 54 см, висота запаски автомобіля 84 см, висота заднього бампера 64 см. Апелянт стверджує, що таким чином не можливо отримати дані пошкодження автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 .
Окрім того вказує, що під час ДТП не було свідків, які б могли засвідчити, яким чином відбувалась транспортна пригода. Також,  ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що він із ним не згідний.
Адвокат вказує, що з метою усунення протиріч заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, однак суд, на думку апелянта, безпідставно відмовив призначити експертизу.
Заслухавши  ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Петролюка А.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,  що така не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника – адвоката Петролюка А.М., щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.
Згідно з нормою ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В силу вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Висновок судді наведений в оскарженій постанові є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275368 від 12.01.2021 (а.с.1); схемою місця ДПТ від 12.01.2021 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.3,4), частково показаннями ОСОБА_1 , а також показаннями ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні суду першої інстанції та іншими матеріалами справи.
Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275368 від 12.01.2021 (а.с.1), ОСОБА_1 12.01.2021 о 15:55 год. керуючи автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Левандівська,14 у м. Львові не врахував дорожньої обстановки, особливостей свого автомобіля та не дотримався безпечного бокового інтервалу руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.2) місце зіткнення ТЗ відбулося на правій смузі руху, якою рухався автомобіль марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Вказаною схемою зафіксовано місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів та їх місце розташування після зіткнення. Сукупність та характеристика вказаних факторів, на думку апеляційного суду, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що водій автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Левандівська,14 у м. Львові перед поворотом праворуч в напрямку головної дороги завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення на правій смузі руху з автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, інших доказів вчинення ДТП поза цим місцем, або доказів невинуватості  ОСОБА_1 , суду надано не було.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) (а.с.4), 12 січня 2021 року орієнтовно в 16 год. 05 хв. сталася транспортна пригода за участю фури. Зазначає, що вони їхали паралельно у двох смугах руху і паралельно входили в поворот, водій фури початково вибрав невірний кут повороту і виїхав на смугу руху ОСОБА_2 . Коли вона це побачила, то зупинилася, водій фури теж зупинився (щоб пропустити машину з іншого боку), однак після цього водій фури не подивившись в дзеркало рушив і створив ДТП. Вказує, що водій фури не помітив того, що сталась ДТП і поїхав далі, в подальшому його зупинив водій іншого транспортного засобу.
Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину  ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема такий, водій автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Левандівська,14 у м. Львові перед поворотом праворуч в напрямку головної дороги завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та здійснив зіткнення на правій смузі руху з автомобілем марки «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
На переконання апеляційного суду, матеріали справи містять у собі достатні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення  ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, а отже твердження апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Щодо доводів апеляційної скарги про відмову суду першої інстанції в частині відмови у призначенні експертизи, то такі апеляційний суд не вбачає підставою для скасування оскаржуваної постанови, адже призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, наявні у справі докази у своїй сукупності є логічними та послідовними, на основі яких суддя зумів зробити висновок про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, відтак у наданні додаткових відповідей на питання, що потребують спеціальних знань, не виникало потреби.
Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, а тому те, що в судовому засіданні не призначено судову авто-технічну експертизу, не вплинуло на правильність висновків судді.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена із порушеннями норм чинного законодавства, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Адміністративне стягнення  ОСОБА_1  накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.
Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвокату Петролюку Андрію Миколайовичу строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 24 лютого 2021 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – адвоката Петролюка Андрія Миколайовича – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк