Ухвала
 
19 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/31552/19
провадження № 61-2489ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. Ю., Коротенка Є. В.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Москаленко Ігор Олексійович, на рішення Солом`янського районного суду          м. Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду                     від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги                        від 20 червня 2019 року № 20/06-2019/1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А. О. за реєстровим № 35802.
 
Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 21 травня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовив.
 
17 лютого 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Москаленко І. О., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року визнано підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року за клопотанням                     ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Москаленко І. О., неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику слід було надати заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази, а також надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 0306306204442 заявник отримав вказану ухвалу 15 березня 2021 року.
 
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
 
У відведений судом строк та станом на 19 квітня 2021 року заявник не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 02 березня 2021 року та не направив до Верховного Суду заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, з наведеними в ній підставами для поновлення цього строку, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Москаленко Ігор Олексійович, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 травня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінєвровектор», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Інвестментс Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович, про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                           В. С. Жданова
            
                                                                                                                      Є. В. Коротенко