ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 травня 2021 року 	 	справа № 280/2881/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду                                  від 08 грудня 2020 року у справі № 280/2881/19 (суддя Прасов О.О., повний текст додаткового рішення складено 08.12.2020р.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнень просив:
          - визнати протиправними та незаконними дії відповідача щодо узгодження ескізного проекту "Реконструкція сезонного літнього відкритого майданчику", яке зареєстровано за              №ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019 року, на підставі ескізного проекту "Реконструкція сезонного відкритого майданчику" за адресою: АДРЕСА_1 , що виготовлений архітектором ОСОБА_3 , шифр 13.18.2019 року, у зв`язку із тим, що цими діями порушено права та інтереси суміжних власників нерухомого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та такими що суперечать вимогам Державних будівельних норм для розташування таких об`єктів;
          - зобов`язати уповноважену особу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради скасувати дії узгодження "Реконструкція сезонного відкритого майданчику" за адресою: АДРЕСА_1 , біля приміщення підвалу 9 кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”;
          - зобов`язати керівника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради видалити запис з містобудівного кадастру щодо розміщення тимчасової споруди, яку зареєстровано за № ЛМ-2019/0004 від 13.05.2019 року, на підставі ескізного проекту "реконструкція сезонного відкритого літнього майданчику" за адресою: АДРЕСА_1 , біля приміщення підвалу 9, що виготовлений архітектором ОСОБА_3 , шифр 13.18.2019;
          - зобов`язати керівника Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради вжити термінові заходи щодо звільнення території міста Запоріжжя від незаконно розташованої тимчасової споруди, що включає в себе металеві опори, металевий навіс фермерного типу із профільної труби та металеву огорожу за адресою: АДРЕСА_1 , справа від окремого виходу нежитлового приміщення N32, шляхом письмового звернення до міського голови про надання ним розпорядження на демонтаж незаконної тимчасової споруди підпорядкованими комунальними підприємствами в п`ятидений строк, передбачений Правилами благоустрою м. Запоріжжя, судові витрати покласти на відповідача.
           10.03.2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр», з посиланням на ч.7 ст.139 КАС України, в судовому засіданні заявлено про намір стягнення судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» у справі.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративно суду від 28 жовтня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
          Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» звернулося до суду першої інстанції із заявою про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
          В обґрунтування заяви посилалось на безпідставність вимог позивача, які були направлені на скасування погодження розташування тимчасового майданчика TOB «Інтерсервіс Центр». В зв`язку з наведеним, просило судові витрати на правничу допомогу адвоката, понесені TOB «Інтерсервіс Центр» у сумі 13 204 грн., стягнути з позивача.
           08 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» суд ухвалив додаткове рішення у справі № 280/2881/19, яким стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13 204 грн.
          Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.
          Скарга обґрунтована тим, що третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача не є стороною у справі, а є тільки учасником процесу, тому на неї не розповсюджується положення ч.7 ст.139 КАС України щодо судових витрат на правничу допомогу. Зазначає, що заяву про винесення додаткового рішення, в порушення ч.3 ст.252 КАС України, розглянуто неповноважним складом суду, оскільки незаконно здійснено повторний розподіл додаткових матеріалів справи.
          Від позивача подано клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду по сутті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020 у справі № 280/2881/19.
          Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання та відсутність підстав для зупинення провадження у справі відповідно                                 до ст.236 КАС України.
          В судовому засіданні представник TOB «Інтерсервіс Центр» прохав суд залишити скаргу позивача без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
          Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку.
          Колегія суддів, заслухавши представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.
          Приймаючи додаткове рішення, суд першої інстанції вважав, що третя особа, у даному спорі, має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.
          Колегія суддів не погоджується з висновками суду, враховуючи наступне.
          Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.
          Частиною 1 ст.46 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
          Розподіл судових витрат при розгляді адміністративних справ врегульовано статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
          Колегія суддів зазначає, що у рішенні від 08.04.2020 р. встановлено відсутність витрат, понесених відповідачем пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
          Зі змісту ч.11 ст.139 КАС України слідує, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
          У вказаній справі третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» заперечувало проти позову, а відтак фактично виступило на стороні відповідача.
          У додатковому рішенні від 08.12.2020р. встановлено відсутність витрат, понесених третьою особою, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
          Колегія суддів зазначає, що з аналізу положень ст.139 КАС України на користь третьої особи підлягають відшкодуванню судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому, підстави для розподілу витрат на правничу допомогу на користь третьої особи відсутні.
          Проте, колегія суддів критично ставиться до доводів позивача щодо розгляду заяви про винесення додаткового рішення неповноважним складом суду, оскільки матеріали справи містять розпорядження керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 18 березня 2020 року, в якому зазначені підстави для призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справи (Т.5, а.с. 163). На підставі розпорядження і було здійснено повторний автоматизований розподіл та визначено суддю у даній справі (Т.5, а.с. 162).
          Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги позивача, скасування додаткового рішення, та прийняття нового про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.
          Керуючись п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

          Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 грудня                         2020 року у справі №280/2881/19 - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

          В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» про розподіл судових витрат - відмовити.

          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак