Номер провадження: 33/813/528/21
Номер справи місцевого суду: 522/24004/20 
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В. 
Доповідач Журавльов О. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Янковської Ю.Л., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника відділу матеріально-технічного забезпечення КП ,
«Теплопостачання міста Одеси», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 25 500 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-0147/2020/пр, при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Теплопостачання міста Одеси» (далі Замовник, КП «ТМО»), підпорядкованого Одеській міській раді, за період з 01.01.2018 року по 31.07.2020 року, при проведенні процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення Замовником тендерної пропозиції учасника, яка підлягала відхиленню відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: Замовник під час проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:2015:45454000-4 Реконструкція (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція ділянки теплової мережі вул. Пастера від ТК2002 по вул. Балківська до ТК1003 по вул. Пастера в м. Одеса. Коригування проекту») не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Стройспецтехніка» як таку, що не відповідає вимогам встановленим абзацом 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідальним за прийняття рішення щодо визначення переможця є член тендерного комітету замовника ОСОБА_1 , який прийняв рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «Стройспецтехніка», чим було порушено пункт перший частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі».
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

17.03.2021 року не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1 засобом поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні нього закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що:

-рішення про визначення переможця прилюдних торгів було прийнято колегіальним органом, інші особи також були притягнуті до адміністративної відповідальності, проте адміністративні справи відносно них були закриті за малозначністю;
-суд першої інстанції не врахував відсутність майнової шкоди, завданої правопорушенням, відсутність у ОСОБА_1 корисливих мотивів та проігнорував клопотання про визнання вчиненого правопорушення малозначним.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Представник Південного офісу Держаудитслужби в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлявся завчасно належним чином, жодних заяв про відкладення розгляду справи подано не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що фактичні обставини справи та кваліфікації дій ОСОБА_1 апелянтом не оскаржується, апеляційний суд не переглядає постанову суду першої інстанції в цей частині та вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Одночасно, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Міністерство юстиції України листом № 8887/4408-33-18/11.2.2 від 06.03.2018 року «Щодо надання роз`яснення поняття малозначності вчиненого правопорушення» роз`яснює, що чинними нормами КУпАП не визначається поняття малозначності вчиненого правопорушення та виключного переліку діянь, які можуть вважатися малозначними. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.
Враховуючи особу притягуваної до адміністративної відповідальності, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, шкоду від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано, апеляційний суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та звільнення його від адміністративної відповідальності за даною статтею, оголосивши усне зауваження та закриття провадження у справі. 
На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 36, 44-3, 283-285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2021 року, якою  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП в частині накладення стягнення - змінити.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
В іншій частині постанову суду 1-ої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя Одеського апеляційного суду                       О.Г. Журавльов