ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

16 червня 2021 року 
Київ
справа №140/2556/19
адміністративне провадження №К/9901/14111/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді: Білоуса О.В.,
суддів: Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
секретар судового засідання - Носенко Л.О.,
за участю: представника позивача - Крючкова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРУК-ФУДЗ» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДМИТРУК-ФУДЗ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ТОВ «ВСЕПОСТАЧ» звернулося з позовом до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2019 року №0003941401, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 134914 грн, та №0003951401, яким визначено грошове зобов`язання з податку на прибуток підприємств у сумі 554127,50 грн.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року проведено заміну первинного відповідача - ГУ ДФС у Волинській області на його правонаступника - ГУ ДПС у Волинській області.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 11 квітня 2019 року №0003941401 та №0003951401. Стягнуто на користь ТОВ «ВСЕПОСТАЧ» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області судові витрати у сумі 10335,62 грн.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року скасовано, а в задоволені позову відмовлено.
Верховним Судом задоволено клопотання представника ТОВ «ВСЕПОСТАЧ» про зміну назви Товариства з ТОВ «ВСЕПОСТАЧ» на ТОВ «ДМИТРУК-ФУДЗ».
Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ТОВ «ВСЕПОСТАЧ» (ТОВ «ДМИТРУК-ФУДЗ») задоволено. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року скасовано, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року - залишено в силі.
20 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «ДМИТРУК-ФУДЗ» про ухвалення додаткового рішення у справі №140/2556/19, в якій позивач просив стягнути на користь ТОВ «ДМИТРУК-ФУДЗ» судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 20671,24 грн.
Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення представника позивача щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України
Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою ТОВ «ВСЕПОСТАЧ» було сплачено судовий збір у розмірі 20671,24 грн згідно з платіжним дорученням від 29 травня 2020 року №1131 (т.2 а.с.225).
Враховуючи, що постановою Верховного Суду від від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ТОВ «ВСЕПОСТАЧ» (ТОВ «ДМИТРУК-ФУДЗ») задоволено, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року скасовано та залишено в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, яким позов ТОВ «ВСЕПОСТАЧ» задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Волинській області від 11 квітня 2019 року №0003941401 та №0003951401, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для присудження на користь ТОВ «ВСЕПОСТАЧ» (ТОВ «ДМИТРУК-ФУДЗ») суми судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 20671,24 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Волинській області.
Керуючись статтями 139, 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРУК-ФУДЗ» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська обл., м. Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ 44106679) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМИТРУК-ФУДЗ» (45606, Волинська обл., с. Рованці, вул. Промислова, 2, код ЄДРПОУ 38897719) 20671 грн 24 коп. (двадцять тисяч шістсот сімдесят одна гривня 24 коп) судових витрат зі сплати судового збору.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                                          О.В.Білоус
Судді                                                                                                               Н.Є.Блажівська
                                                                                                              І.Л.Желтобрюх