УХВАЛА

23 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 580/3635/20
адміністративне провадження № К/9901/22408/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.
перевірив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азот» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2020 року Приватне акціонерне товариство  «Азот» (далі - ПАТ «Азот») звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮ України), в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮ України Заєць Т.І. від 13 серпня 2020 року ЗВП №59959397 про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року, в позові відмовлено.
16 червня 2021 року ПАТ «Азот» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та задовольнити позов. 
Предметом спору у цій справі є правомірність постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтею 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
У касаційній скарзі заявник послався на те, що касаційна скарга стосується питання права, що має  значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки відсутність обов`язкових реквізитів  у постанові про опис та арешт майна свідчить про її протиправність і це питання потребує вирішенню Верховним Судом у цій справі. 
Верховний Суд відхиляє такі аргументи заявника, оскільки ПАТ «Азот» жодним чином не обґрунтувало в чому саме полягає значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики у спорах щодо оскарження постанови державного виконавця про опис та арешт майна, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, а лише послалося на захист своїх прав та можливі зловживання з боку державних виконавців. Крім того, вирішуючи спір у цій справі суди послалися саме на висновки Верховного Суду у справі №  904/1069/18.
Отже, перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі судових рішень та доводи касаційної скарги, що зводяться до переоцінки доказів, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у такій категорії адміністративних справ.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 248, частиною третьою статті 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1.  У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Азот» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Азот» до відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська