ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 2040/6605/18
адміністративне провадження № К/9901/6734/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня  2018 року (суддя Бабаєв А.І.)  та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2019 року (головуючий суддя Григоров А.М., судді: Подобайло З.Г.,  Тацій Л.В.) у справі №2040/6605/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, 
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» (надалі - позивач, товариство, підприємство, платник податків) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі - відповідач, податковий орган, контролюючий орган), в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення скасувати від 16 травня 2018 року форми "П" № 0000381415 та форми "П" № 0000391415.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю спірних податкових повідомлень-рішень. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня  2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2019 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем помилково зазначено код УКТЗЕД - 8422 40 00 90    товару в графі 33 митної декларації від 24 листопада 2016 року № 807100000/2016/047189. Суд вважає безпідставними посилання позивача на приписи статті 69 Митного кодексу України, як на підставу для звільнення від сплати штрафів та інших санкцій. Суди дійшли висновку, що відповідач під час прийняття спірних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня  2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2019 року і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги, позивач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судами застосовані лише загальні норми митного законодавства, які ніяким чином не врегульовують розмежування товарних підкатегорій 8422 40 та 8422 30. Вважає, що судами не враховано, що відповідно до пункту 50 Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно УКТЗЕД, які були надіслані митним органом листом Міндоходів України від 26 березня 2014 року №6983/7/99-99-24-02-03-17 товарна пропозиція 8422 30 включає «Обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закорковування або наклеювання на них етикеток. Товарна пропозиція 8422 40 включає все обладнання для пакування та загортання, включаючи машини, які, окрім пакування та загортання, також формують ємкості для наповнення, крім обладнання товарної під позиції 8422 30. Вказує на обов`язковість застосування до спірних правовідносин Методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД. Зауважує, що судами залишено поза увагою експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 23 травня 2018 року, яким підтверджено правильність віднесення товару «автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11» до коду УКТЗЕД 8422 40 00 90. Випущення товару у вільний обіг свідчить про погодження його класифікації митним органом відповідно до коду, заявленого у митній декларації. 
Відповідач до суду 12 квітня 2019 року надав відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість судових рішень, просив залишити без задоволення касаційну скаргу позивача та без змін судові рішення першої та апеляційної інстанцій.
Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між позивачем (покупець) та фірмою "DS Projekte UG" (продавець) було укладено Контракт від 15 серпня 2016 року № 507, предметом якого є постачання комплекту обладнання для переробки молока.
На виконання умов Контакту фірмою "DS Projekte UG" було здійснено поставку автоматичної розливочно-пакувальної машини в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11, в кількості 2 шт, торгівельна марка TESSA, країна виробництва IL, виробник: Dairy Machinery Ltd. 
Митне оформлення товару було здійснено на підставі митної декларації від 24 листопада 2016 року № 807100000/2016/047189, яка містить опис товару: "1. Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети ріжки з молочних продуктів, модель М-11 - 2 шт., об`єм пакетів - 200 - 1000 мл., продуктивність - до 1200 пак./год., пакувальний матеріал - поліетилен з нанесеною графікою і мітками, Ширина поліетиленової стрічки -320 мм, Потужність - 1,2 кВт, напруга -380 В. В графі 33 митної декларації зазначено код УКТЗЕД - 8422 40 00 90, що відповідає опису товару - "інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу)".
Податковим органом проведено документальну невиїзну перевірку товариства щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товару, за результатами якої складено акт перевірки від 26 квітня 2018 року №1620/20-40-14-15-07/31707522 (надалі - акт перевірки).
Перевіркою встановлено порушення вимог Закону України «Про Митний тариф України» від 19 вересня 2013 року №584-VІІ (застосування Правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД) при класифікації товару, частини 1, пункту 5 частини 8  статті 257 Митного кодексу України, в частині порушень правил класифікації товару «Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11. Торговельна марка: TESSA. Країна виробництва: IL, Виробник: Dairy Machinery Ltd.» згідно з УКТЗЕД при його декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8422 40 00 90 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), необхідно було зазначити код товару 8422 30 00 99 (пільгова ставка ввізного мита 2,0%), у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з ввізного мита на загальну суму 33570,96 грн.
Перевіркою також встановлено порушення пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, у зв`язку з чим було занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 6714,19 грн.
На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкові  повідомлення-рішення від 16 травня 2018 року № 0000381415, яким товариству донараховано мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності, на суму 33570,96 грн та застосовано штрафну санкцію у розмірі 8392,74 грн  та № 0000391415, яким донараховано податок на додану вартість на суму 6714,19 грн та застосовано штрафні санкції в сумі 1678,55 грн.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також з урахуванням меж касаційного перегляду справи, визначених  статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає про таке.
Пунктом 49 статті 4 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.
За приписами частини 1 статті 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України встановлено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.
Відповідно до пункту 4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №650 (надалі - Порядок №650) контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.
Згідно пункту 5 розділу ІІІ Порядку №650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.
Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою  Митного тарифу України, встановленого Законом України «Про митний тариф» від 19 вересня 2013 року №584-VІІ, з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі -ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару.
Положеннями правила 6 ОПІ встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.
Відповідно до пункту 2 пояснень Правила 6 ОПІ визначено, що під час порівняльного аналізу двох чи більше підпозицій з одним дефісом у межах однієї товарної позиції за Правилом 3 а), можливість віднесення товару до однієї з них повинна визначатися лише за описом товару в цих підпозиціях з одним дефісом. Після того, як підпозиція з одним дефісом, що дає найбільш конкретний опис товару, обрана і якщо сама підпозиція поділяється, тоді і тільки тоді береться до уваги опис на рівні підпозицій з двома дефісами і вибирається одна з них.
Згідно з приміткою 4 до розділу XVI "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя" УКТЗЕД встановлено, що у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з`єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями) призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.
Відповідно до Загальних положень до цього розділу ця примітка застосовується, коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих компонентів, які призначені для спільного виконання чітко визначеної функції, охопленою однією з товарних позицій групи 84 або, більш часто, групи 85. Тоді це єдине ціле повинне включатися до товарної позиції, що відповідає цій функції, незалежно від того, чи розташовані ці компоненти (для зручності або за іншими причинами) окремо чи з`єднані трубопроводами (по яких тече повітря, стиснутий газ. олива тощо), трансмісійними пристроями, електричними кабелями чи іншими пристроями.
З урахуванням назви товарної позиції 8422 УКТ ЗЕД та відповідно до Правила 1 ОПІ визначено, що у цій товарній позиції, зокрема, класифікується обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закоркування або наклеювання на них етикеток.
Згідно з положеннями Пояснень до товарної позиції 8422 встановлено, що до цієї товарної позиції зокрема включаються пристрої різних типів для миття і сушіння пляшок або інших ємкостей, для заповнення і закупорювання подібних посудин (включаючи обладнання для газування напоїв) та загалом для упакування товарів (у тому числі з термоусадкою пакувального матеріалу) для торгівлі, транспортування або зберігання.
Відповідно до пункту (2) Пояснень до цієї товарної позиції включається обладнання для заповнення ємкостей (наприклад: барил, бочок, банок, пляшок, глечиків, тубусів, ампул, коробок, пакетів чи мішків), оснащене допоміжними приладами контролю об`єму або ваги, а також пристроями для закривання самих ємкостей.
Положеннями Пояснень до товарної позиції 8422 УКТЗЕД визначено, що агрегати, які крім упакування, обгортання тощо, виконують інші операції, включаються до цієї товарної позиції за умови, що додаткові операції є другорядними стосовно операцій з упакування тощо. До цієї товарної позиції включаються також агрегати, що виконують такі допоміжні операції, як різання, формування або пресування вже готових продуктів, для надання їм товарного вигляду без якогось впливу на їхні істотні властивості.
Згідно УКТ ЗЕД у межах товарної позиції 8422 класифікація здійснюється:  у товарній категорії 8422 30 00 на рівні одного дефісу класифікується - "обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закоркування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей, обладнання для газування напоїв"; у товарній категорії 8422 40 00 на рівні одного дефісу класифікується - "інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу)".
Відповідно до пункту 3.1 Керівництва з експлуатації автоматичної розливочно-пакувальної машини в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, моделі М-11 від виробника обладнання виконує наступні функції: формування пакетів з плівки; обробка плівки ультрафіолетовим промінням; вертикальне запаювання пакету; проставлення дати; протягання плівки; заповнення продукту; горизонтальна запайка пакету; відсікання заповненого пакету.
Згідно з пунктом 3.2 Керівництва з експлуатації автоматичної розливочно-пакувальної машини в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, моделі М-11 від виробника, встановлено принцип роботи обладнання: Формування пакетів забезпечується протягуванням плівки через "комір", утворений кріпильною платою та відкидними боковими панелями. Під час руху плівки до низу в автоматичному циклі здійснюється вертикальна та горизонтальна запайка, за результатом чого утворюється герметичний пакет. Відділення наповнених пакетів (відрізка) здійснюється під дією сили тяжіння при горизонтальному запаюванні проплавленням плівки. Видалення готових пакетів з робочої зони шини здійснюється похилим конвеєром.
Як, встановлено судами попередніх інстанції, згідно графи 31 митної декларації підприємством самостійно задекларований наступний опис імпортованого товару: Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11- 2шт. Об`єм пакетів 200 - 1000 мл; Продуктивність до 1200 пак./год.; Пакувальний матеріал - поліетилен з нанесеною графікою і мітками; Ширина поліетиленової стрічки -320мм; Потужність-1,2 кВт; Напруга -380 В, Частота -50Гц; Тиск стисненого повітря не менше 8кгс/см2, являють собою машини, які, окрім пакування та загортання, також формують ємкості для наповнення, призначені для дозування, заливки і упаковки рідких молочних продуктів в поліетиленові пакети місткістю від 200 до 1000 мл. Формування пакету забезпечується протягуванням плівки через "комір", утворений кріпильною платою і відкидними боковими панелями. Під час руху плівки вниз в автоматичному циклі проводиться вертикальне і горизонтальне запаювання, в результаті чого утворюється герметичний пакет. Далі йде наповнення пакету продуктом за допомогою дозатора. Відділення наповнених пакетів (відрізка) проводиться під дією сили тяжіння при горизонтальному запаюванні проплавленням плівки та подальшим видаленням готових пакетів з робочої зони за допомогою похилого конвеєра. Торговельна марка: TESSA. Країна виробництва: ІL, Виробник: Dairy Machinery Ltd.
Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що до товарної позиції 8422 40 00 віднесено обладнання, яке виконує функції лише з пакування і загортання та інше, але без функцій, які є у придбаного позивачем обладнання, таких як: формування пакетів з плівки; заповнення продукту; горизонтальна запайка пакету; відсікання заповненого пакету, оскільки відповідні розливочно-пакувальні машини здійснюють функції не згортання, а запаювання і саме за цими критеріями відносяться до товарної позиції 8422 30 00. Товарна позиція 8422 30 00, в даному випадку, є спеціальною позицією для обладнання позивача, оскільки її опис передбачений за відповідною позицією, а в позиції 8422 40 00 включається те обладнання, яке не підпадає під ознаки товарної позиції 8422 30 00.
З огляду на викладене, Верховний Суд не може погодитись з твердженнями скаржника про те, що товарна позиція 8422 40 00 містить положення щодо інших машин, оскільки під цю позицію може бути віднесене лиш те обладнання, яке не підпадає під інші товарні позиції.
Відповідно до Правила 1 та 6 ОПІ, примітки 4 до розділу XVI УКТЗЕД, загальних положень до цього розділу, пояснень до товарної позиції 8422, класифікацію обладнання, слід проводити у межах товарної категорії 8422 30 00 згідно УКТЗЕД.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем помилково зазначено код УКТЗЕД - 8422 40 00 90 товару в графі 33 митної декларації.
Щодо посилань скаржника на  приписи статті Митного кодексу України, як на підставу для звільнення від сплати штрафів та інших санкцій, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 6  статті 69 Митного кодексу України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Позивач доводами касаційної скарги не спростовує висновків судів щодо правомірності спірних податкових повідомлень-рішень.
Позивач у касаційній скарзі просить про переоцінку, додаткову оцінку доказів стосовно інформації, яка містилась у поданих декларантом документах, що знаходиться поза межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, доводи касаційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального права.
За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України Суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення. 
Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Враховуючи викладене,    Верховний Суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано     всі     вимоги     процесуального     законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для  справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень суду не встановлено.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня  2018 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2019 року у справі №2040/6605/18  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   С.С. Пасічник