ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" квітня 2021 р.                                                                  Справа №926/1390/20
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого судді:                                                                      Плотніцького Б.Д.
Суддів:                                                                                                    Кордюк Г.Т.
                                                                                          Мирутенка О.Л.

при секретарі           Карнидал Л. Ю.
за участю представників:          
від позивача: Целік  В.В.
від відповідача: Бацей Т.М.
від третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/3318/20 від 18.11.2020) 
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 (повний текст складено та підписано 13.10.2020),
у справі №926/1390/20, суддя  Байталюк В.Д.
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро 
до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича, м. Дніпро
про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав,
                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі №926/1390/20 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 37011284 від 11.09.2017 (15:49), 37011557 від 11.09.2017 (15:57), 37012354 від 11.09.2017 (16:16), 37012438 від 11.09.2017 (16:18), 37012589 від 11.09.2017 (16:22), якими зареєстровано право власності за ПАТ Комерційним банком "ПриватБанк" на об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101); що знаходяться за адресами: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, будинок 34з, будинок 34і, будинок 34д, будинок 34ж; припинено право власності ПАТ КБ "ПриватБанк" на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресами: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е, будинок 34з, будинок 34і, будинок 34д, будинок 34ж. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 10 510, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" оскаржило його в апеляційному порядку.
У апеляційній скарзі відповідач вказав, що позивач, окрім заяв від 07.09.2017, подав заяви про зупинення реєстраційних дій також 23.08.2017. Отже, заяви про реєстрацію права власності ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" державний реєстратор прийняв 07.09.2018 в період дії заяв позивача про заборону вчинення реєстраційних дій від 23.08.2017. Рішення про реєстрацію права власності державний реєстратор прийняв 11.09.2017, на 11 робочий день після реєстрації заяв про заборону вчинення реєстраційних дій, тобто зі спливом повних 10 днів, що надані для подачі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили. А тому, на переконання відповідача, позов є необґрунтований. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти її задоволення, просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким в позові відмовити. 
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, просив рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін.
Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання. 
Апеляційний господарський суд, розглянувши наявні в справі докази, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2015 між сторонами укладений кредитний договір № DNTFLOK06629. Зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечувались, зокрема:
-          Договором іпотеки № DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016;
-          Договором іпотеки № DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016;
-          Договором іпотеки № DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016;
-          Договором іпотеки № DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016;
-          Договором іпотеки № DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016.
Предметом іпотеки за вищенаведеними договорами є об`єкти нерухомого майна, що належали Іпотекодавцю (Позивачу) на праві власності, а саме:
1) за договором іпотеки № DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016 - на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750881373101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;
2) за договором іпотеки № DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016 - об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747458273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;
3) за договором іпотеки № DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016 - об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;
4) за договором іпотеки № DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016 - об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;
5) за договором іпотеки № DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016 - об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д.
Відповідно до відомостей із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав приватним нотаріусом Вакуленко С. О. Дніпропетровської області стосовно 5 об`єктів нерухомого майна зареєстровані наступні заяви позивача про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна:
- м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 34і - заяви від 23.08.2017 та від 07.09.2017;
- м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 34ж - заяви від 23.08.2017 та від 07.09.2017;
- м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 34е - заяви від 23.08.2017 та від 07.09.2017;
- м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 34з - заяви від 23.08.2017 та від 07.09.2017;
- м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 34д - заяви від 23.08.2017 та від 07.09.2017.
11.09.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем, як державним реєстратором прийняті наступні рішення:
-          рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011284 від 11.09.2017 (15:49), яким зареєстровано право власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747812273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1477, виданий 01.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6295, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22268068;
-          рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017 (15:57), яким зареєстровано право власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747959073101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1516, виданий 02.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6292, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22268776;
-          рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017 (16:16), яким зареєстровано право власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750881373101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1475, виданий 01.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6294, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22268930;
-          рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012438 від 11.09.2017 (16:18), яким зареєстровано право власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 750382873101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1530, виданий 03.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6291, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22269073;
-          рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012589 від 11.09.2017 (16:22), яким зареєстровано право власності за відповідачем на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер № 747458273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж. Реєстрація права власності проведена на підставі Договору іпотеки, серія та номер: 1514, виданий 02.03.2016, та Договору про внесення змін до договору іпотеки, серія та номер: 6293, виданий 26.07.2016, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. Номер запису про право власності - 22269148.
Повноваження державного реєстратора та порядок їх реалізації визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон), Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25 грудня 2015 року № 1127.
Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону визначено, що нотаріус - державний реєстратор.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
Згідно статті 12 Закону державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.
За приписами частини першої статті 25 Закону проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна.
Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна.
У разі наявності зареєстрованих заяв на проведення реєстраційних дій державний реєстратор, який здійснює розгляд таких заяв, невідкладно повідомляє про зупинення реєстраційних дій відповідних заявників.
За приписами частини третьої статті 25 Закону державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі рішення суду про скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.
Державний реєстратор також приймає рішення про відновлення реєстраційних дій, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.
Отже, власник нерухомого майна має право подати до державного реєстратора заяву про заборону вчинення реєстраційних дій щодо його об`єкта нерухомого майна. При цьому, положення чинного законодавства також визначають необхідність, але не обов`язковість, підтвердження такої заяви судовим рішенням, яке у строк, що не перевищує десяти робочих днів має бути подано заявником до державного реєстратора. Недотримання вказаної вимоги має наслідком прийняття державним реєстратором рішення про відновлення реєстраційних дій.
Аналогічні норми містяться також в пункті 17 Порядку відповідно до якого у разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного об`єкта нерухомого майна державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву в базі даних заяв.
У разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій або заяви власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо цього самого майна державний реєстратор невідкладно за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав зупиняє державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву власника об`єкта нерухомого майна.
Про зупинення реєстраційних дій на підставі рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу, зазначену в Державному реєстрі прав як адресу для зворотного зв`язку.
Відомості про зупинення реєстраційних дій за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав також розміщуються на веб-порталі Мін`юсту для доступу до них заявника з метою їх перегляду, завантаження та друку відповідного рішення суду чи заяви власника об`єкта нерухомого майна.
У разі надходження до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса рішення суду про скасування рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили, або заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор, уповноважена особа невідкладно реєструє таке рішення чи заяву у базі даних заяв.
Державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав невідкладно відновлює державну реєстрацію прав з обов`язковим посиланням на зареєстроване у базі даних заяв рішення суду чи заяву.
Державний реєстратор також невідкладно відновлює державну реєстрацію прав, якщо власником об`єкта нерухомого майна, яким подано заяву про заборону вчинення реєстраційних дій, у строк, що не перевищує десяти робочих днів, не подано рішення суду про заборону вчинення реєстраційних дій, що набрало законної сили.
Відомості про відновлення реєстраційних дій за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав розміщуються на веб-порталі Мін`юсту для доступу до них заявника з метою їх перегляду, завантаження та друку відповідного рішення суду чи заяви власника об`єкта нерухомого майна.
При цьому, з аналізу наведених вище норм Закону та Порядку вбачається, що жодна норма не містить ніяких обмежень щодо повторного подання заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій. Не містить вказане законодавство зобов`язальної норми стосовно обов`язковості подання рішення суду після реєстрації заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій. Натомість, у випадку відсутності рішення суду протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви власника об`єкту нерухомого майна державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій.
Як свідчать встановлені обставини справи, заяву позивача про заборону вчинення реєстраційних дій з об`єктами нерухомого майна, що розміщуються за адресою: Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, було зареєстровано 07.09.2017.
В свою чергу, оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності за відповідачем на об`єкти нерухомого майна було прийнято третьою особою 11.09.2017. Тобто, протягом дії строку зупинення вчинення реєстраційних дій.
Згідно з положеннями частини п`ятої статті 3 Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя.
На підставі рішення Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності та інших речових прав може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених в абзаці першому цієї частини.
Матеріалами справи підтверджено, що повноваження державного реєстратора-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій розповсюджувались на публічні послуги з державної реєстрації в межах Дніпропетровської області. Інші рішення Міністерства юстиції учасниками справи не надано та в матеріалах справи відсутні.
Оскільки законодавство України, що діяло на час виникнення спірних правовідносин, не містило ніяких обмежень щодо повторного подання заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій як і зобов`язальної норми стосовно обов`язковості подання рішення суду після реєстрації заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій, суд дійшов вірного висновку, що державним реєстратором-приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем оскаржувані реєстраційні дії вчинені всупереч вимогам статті 25 Закону. 
З врахуванням положень частини п`ятої статті 3 Закону оскаржувані рішення прийняті державним реєстратором-приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вербою Віталієм Миколайовичем поза межами адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються його повноваження.
Відповідно до частини третьої статті 26 Закону (у чинній редакції) ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Враховуючи обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, судом першої інстанції було правомірно задоволено вимоги, щодо припинення речових прав відповідача на об`єкти нерухомості.
Відповідно до   ст. 73 ГПК України   доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)   письмовими,   речовими і електронними доказами; 2)   висновками експертів; 3)   показаннями свідків.
Згідно ч. 1   ст. 74 ГПК України   кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1,2   ст. 86 ГПК України   суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Пункт 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Судові витрати,   в силу   ст.129 ГПК України,   покладаються на апелянта.
керуючись ст.ст. 86, 255, 269, 275, 276, 282 ГПК України,  Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без  задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 у справі №926/1390/20  залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4.          Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.04.2021.

Головуючий -суддя                                                            Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                                                Кордюк Г.Т

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.